2019 年國慶日有市民在油尖旺區示威，有 12 人被控於彌敦道參與暴動，11 人早前被裁定罪成，其中 2 人不服定罪申請上訴許可，周三（31 日）在高等法院處理。
申請方指，申請人於原審供稱在眾坊街附近過馬路時，前方沒有衝突，惟原審法官參考另一新聞片段，指現場有數以百計「黑衣人」配有裝備。申請人認為，片段與她目睹的情況有時差，形容原審「僭建咗佢嘅諗法」。
對於另一申請方指在現場被搜出口罩、護目鏡等物品，不一定用於暴動，上訴庭法官彭偉昌質疑，相關物品必定為參與示威的物品，並舉例稱有一班人群毆斬人，若有人被截停搜出刀具，「有冇咁橋喺度劏牛？」。法官最終拒批上訴許可，並向兩人發出「減時命令風險警告」，兩人須繼續服刑。
申請方指口罩、衣物等
不一定推論至參與暴動
申請人為袁均穎、黃蔚霖。代表袁均穎的大律師劉偉聰稱，袁被搜出口罩、護目鏡、防毒面具、衣物等物，不一定用於暴動，亦可用於和平示威。申請方另指，法庭需考慮當時有路段沒封路，而袁是在加士居道被截停，不能推論她有參與暴動。
法官彭偉昌質疑，上述物品必定為參與示威的物品，又指警方在場多次警告，並非鴉雀無聲，但袁沒有離開，作供時亦沒有解釋，故原審法官作出參與暴動推論，「我點可以話原審法官錯呢？」
法官又舉例稱，有一班人群毆斬人，若有人被截停搜出刀、刀套等物，「有冇咁橋喺度劏牛？」，形容控方有壓倒性證據。
官質疑申請方文件證明
屬傳聞證供
代表黃蔚霖的大律師邱治瑋陳詞指，黃原審時有出庭作供，供稱是短片《再見李俊賢》的燈光助理，當日與其他工作人員到油尖旺區視察拍攝場地，並在加士居道附近完成工作後，突然遭警員從後制服。至於被搜出眼罩及口罩，黃解釋警方在該段時間曾施放催淚彈，遂將上述物品放在背囊「以防萬一」。
法官著申請方呈上當日工作的截圖或證據，申請方指黃於作供期間有呈上工作時間表、召客貨車的文件證明。惟法官質疑，辯方未就相關證據傳召證人作供，指證據僅屬傳聞證供。
法官又指，根據以往的案件，很多被告案發時都是有工作在身或僅參與集會，其後沒離開並參與涉案暴動，「所以你話之前做過咩都無幫助嘅」。
申請方：原審引述片段與申請人目睹情況不同
申請方另指，黃作供時提及在眾坊街附近過馬路時，前方沒有衝突，惟原審參考另一新聞片段，指現場有數以百計「黑衣人」配有裝備。申請方認為，片段與黃目睹的情況有時差，且暴動具「流水」性質，片段不能反映黃所見情況，形容原審「僭建咗佢嘅諗法」。
針對黃指到場視察拍攝場地，官質疑即使她面對拍攝限期，「佢咁怕牽涉在內呢類型嘅活動，但去到當時兵荒馬亂…你咁著緊又唔去 check（查看新聞）？」官又指，當時「打到漫天烽火」，黃到場後沒避開衝突位置，供稱繼續工作、拍外景，「佢（原審）覺得你唔真實…就算時間有差異，我真係睇唔到個進路穩妥性。」
申請方指，黃當時的公司剛起步，故「除非樓下炒到正」，否則不想影響拍攝。官再質疑，黃稱事前十分謹慎，多番查看新聞及檢視該區是否有危險，但到場後「乜都睇唔到聽唔到」，故原審拒納其證供。
官拒批上訴許可
法官最終裁定，袁均穎當時身懷示威暴動常用的工具，且沒有作供，原審因其被捕時間、地點等證據裁定罪成，屬原審的權限。
至於黃蔚霖於出發前的謹慎態度，與到場後的態度有「好大矛盾」，且警員的證供沒有不可信之處，法官認為沒基礎推翻其定罪，拒批兩人的上訴許可，同時向兩人發出「減時命令風險警告」，即他們有權再向申請上訴，但假如申請被駁回，上訴庭有權命令，兩人等候上訴期間的關押不計入刑期之內。
12 人被控暴動 11 人罪成
10 人判囚 4 年 4 個月
12 名被告依次為袁均穎（31 歲，文員）、黃蔚霖（23 歲）、黎穎霖（23 歲，學生）、吳沛伶（18 歲，學生）、甄衛兒（18 歲，學生）、姚志杰（24 歲，運輸工人）、彭漢深（29 歲，地盤工人）、張俊軒（17 歲，學生）、韋珍兒（22 歲，學生）、梅卓羚（24 歲，會計師）、林耀基（26 歲，攝影師）、鄭子健（27 歲，售貨員），上述為案發年齡，他們同被控違反《公安條例》第 19（1）及（2）條的暴動罪。
原審法官王詩麗裁定，除姚志杰外，其餘 11 人罪成。 張俊軒被判入教導所，另外10 人則被判囚 4 年 4 個月。
CACC47/2023（DCCC409/2020）