2020 年 2 月，13 人包括一名教師及多名非同校學生，被指於葵涌連儂牆張貼文宣。他們否認刑事毀壞等罪受審，周四（20 日）在西九龍裁判法院被裁定所有罪名不成立。 裁判官施祖堯指，聲稱目睹被告張貼文宣的警長李忠良供詞，有關鍵矛盾及不合理之處。如他供稱看到張貼文宣的人均戴着手套，惟其他警員指起碼兩人沒戴手套，警方亦沒檢取手套做證物，法庭對警長說法存疑，不接納他的供詞。 法庭認為，未能從警員供詞確立被告身分，即使被告在現場被捕，亦不足以證明他們夥同犯案。大批被告親友到場旁聽，被告甫步出法庭，有人衝前與他們相擁，亦有人喜極而泣。
本案爭議點為被告是否警長李忠良所目睹犯案的人士，因此法庭需考慮是否接納李的證供。裁判官施祖堯分析李的證供後，認為其說法有關鍵矛盾及不合理，不接納他的證供。
警長供稱被捕人士戴手套
官指與其他警供詞不一致
裁判官指，李供稱張貼文宣的人士均戴手套，後來集合眾人時，他們才脫下手套，李指示同袍看守他們。看守首四名被捕人士的警員供稱，至少兩人沒戴手套；看守另一組別的警員則稱不記得。
他認為，手套是明顯特徵，顯然是重要觀察，警員對此必然有印象，認為李的供詞與另外兩名警員供詞不一致。加上，案發現場只有圓石枱上有一盒手套，警方沒有檢取其他手套作證物，法庭認為李的說法存疑。
官指 3 被告身分屬傳聞證供
另外，李供稱先後目睹 4 組人士張貼文宣及喝止他們。裁判官指，4 組人士非常接近，當一班警員蜂湧而出，他們見狀起碼會停一停、甚至逃跑，「難以想像證人一（警長）先後走近每批人士時，他們像不受影響般」，直至李走到他們面前喝停，認為其說法有不合理之處。
就第五至七被告，看守他們的警員供稱曾查看 3 人的身份證，但沒記下他們的名字，並將他們交由衝鋒隊隊員處理。裁判官認為，在沒有衝鋒隊隊員作供下，警員或從其他同袍得悉 3 人名字，故屬「傳聞證供」。因此，3 人身分未能確立，控方未能證明在欄杆貼傳單的人是上述被告。
官指即使被告現場被捕 不足證夥同犯案
至於第八至十五被告，法庭認為如上述所指，不接納李的觀察。裁判官補充，李供稱第十一至十五被告「有男有女」，但其實 5 人均為男性。法庭未能從警員供詞確立被告身分，又指即使被告在現場被捕，亦不足以證明他們夥同犯案。
就首被告供稱，當晚看到有人張貼與時事有關的漫畫，認為「幾得意」遂駐足停望。裁判官指，她的行為自招嫌疑，但法庭不能排除說法屬實。考慮上述理由，法庭裁定 13 名被告所有罪名不成立。
案件原涉 15 被告 兩少女認罪判社服令
15 名被告依次為鄒文燕 （19 歲）、葉嘉儀（18 歲）、吳姓少女（16 歲）、鄧姓少女（16 歲）、李霈濠（21 歲）、陳信豪（20 歲）、張家禧 （21歲，廚師）、梁詠彥 （21 歲）、朱麗茵（20 歲）、林慧淇 （19 歲）、鄭珈熹（19 歲）、黃文杰（21 歲）、李永熙（23 歲）、李重熙（31歲，教師）及鍾正浩（22 歲）。
他們同被控刑事損壞罪，控罪指他們於 2020 年 2 月 24 日，在葵涌邨商業中心的天橋，無合法辯解而損壞屬於房屋署的天橋欄杆，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
鄧姓少女、梁詠彥、鄭珈熹、黃文杰、李永熙、李重熙及鍾正浩，另被「管有物品意圖損壞財產」作為交替控罪，涉及油漆刷、白膠漿、可用作張貼海報的工具等。
吳姓、鄧姓少女早前承認刑事損壞罪，還押 3 周後被判 180 小時社會服務令。
WKCC2800/2021