47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周一（29 日）展開第 59 天審訊，處理「共謀者原則」的法律爭議。控方首度於庭上指出，被告在《國安法》生效前，已涉違反「公職人員行為失當」罪，而共謀者當時的言行，亦可用作起訴各被告干犯本案控罪。 法官質疑，控方在審訊逾 50 日後才首次提出，又舉例問若按控方說法，人們一生都要「凡事小心」，因為只要說了出口，說過的話「餘生都可以用來控告」；控方回應，需視乎串謀罪行是否持續。 官又指，即使不引該原則，憑區諾軒等的證供，已足以顯示串謀範圍及程度；控方稱，引用原則並採納相關言行為證據，可證明控方主張的真確性。辯方則指出，控方引用公職行為失當是極其不公，因為若辯方早知，一開始就會以此為基礎抗辯。案件周三（31 日）續審。 第 58 日審訊報道： 47人案｜控方傳畢所有證人 官押後兩周續審 將處理「共謀者原則」爭議
控方：應考慮《國安法》前言行
無差別否決預算案為一直共同目的
控方所有證人早前已完成作供，控辯其後就「共謀者原則」的法律爭議呈交書面陳詞，再於周一續審時，在法官席前簡短陳詞及作回應。
主控周天行陳詞時指，控方立場並非指《國安法》有追溯力。周續稱，就法庭應否考慮《國安法》前的共謀者言行，主要有 3 個要點。第一，是指各被告一直以來都有共同目的（common purpose），即要無差別否決預算案，以逼使政府回應「五大訴求」，又指該目的由始至終都一致，而且早於 2020 年 1 月一場飯局開始。
周續指，第二是本案中，在《國安法》生效前的共謀者言行，是構建串謀的基礎（building up the conspiracy），而「協議團伙」是由 2020 年 1 月起不斷擴大。
法官陳慶偉其後問控方第三點為何。另一主控萬德豪答稱是「公平」（fairness）。陳慶偉笑問是對控方公平（fairness to the prosecution）？萬頓一頓後說，是對法庭、與訟各方的公平，指因辯方引用的案例，提及引用「共謀者原則」時要對辯方公平。
法官引區諾軒證供
指控方一直共同目的主張或有錯
控方又稱，被告串謀的內容是在其書面陳詞所列出的 7 項，例如招募潛在的共謀者等。法官李運騰稱，區諾軒作供時提過在該飯局後，與戴耀廷接觸不同政黨人士。控方同意，指除了匿名證人 X 先生的片段外，其他證據俱沒爭議，可以呈堂。
陳慶偉反駁，指明白控方立場，但他「個人有疑問」，指根據證供在該飯局上並無同意任何事項，甚至無同意舉辦公民投票，更指區諾軒作供時亦指與戴耀廷的目標不同。
控方欲回應時，陳再指明白控方論點，稱是指出控方所指 2020 年 1 月飯局形成「共同目的」，或許有錯。
控方首提公職人員行為失當罪
法官多番質疑
法官李運騰問，控方是否指《國安法》生效前，「35+」的發起人如戴耀廷、區諾軒當時已犯罪？法官陳仲衡追問，控方是否引用「公職人員行為失當」罪？周天行同意，指協議在《國安法》前已是「非法」，又確認控方是首次提出。
李質疑，控方指在《國安法》生效前，各被告的言行已構成「公職人員行為失當」，違反普通法罪行，為何今日才首次透露？陳慶偉指出，周已處理本案兩年半。控方一度稱，沒有機會提及。陳反問何謂沒有機會？控方解釋，不是要就行為失當作出控告。
李運騰亦質疑，控方做法會對辯方造成不公，又指他早於審訊第一天，已就「共謀者原則」作出提問，當時控方仍沒提及。李追問，為何控方在審訊 50 多日後才提出此主張？控方重申，被告在 2020 年 1 月時已有「共同目的」。
控方引控罪詳情
指提及「履行議員職責」
陳慶偉問控方，「公職行為失當」的控罪元素。控方提到有 4 項，又解釋不是以此罪起訴各被告，故認為毋須在開案陳詞處理過於複雜的事宜。陳直指，不接納控方的理由。
控方回應稱，本案控罪詳情的第四點提到：「…承諾在該選舉中當選後，或煽動、誘使他人在該選舉中當選後，故意或蓄意不履行，或疏於履行其立法會議員職責…」，認為與公職人員行為失當有關。
李運騰指，不一定所有不當行為都構成罪行，其中的控罪元素是針對嚴重性；更認為控方說法不一，一度承認首次提及，後又稱控罪詳情有交代。
法官：控方若及早交代
或影響辯方盤問
李運騰其後指，控方若及早交代，或影響辯方的盤問方向。陳慶偉指，例如立法會議員葉劉淑儀沒有被傳召。
李運騰又稱，辯方現時的盤問方向，主要針對「35+」的可行性，以及有些被告是否為盡職盡責的議員等，但從無聽過被告同意所做的事，會否構成濫用立法會議員的職位。
控方則指，無差別否決預算案，以此為大殺傷力的憲制武器，迫使政府回應訴求，「明顯屬於濫權（abuse）」。
陳慶偉又取出控方的開案陳詞，笑言這是他讀過最厚的，惟無提及公職人員行為失當。控方承認沒提過，但指辯方看過控罪詳情，會有足夠理解。
官：辯方指控方案例與原則無關
控方：解讀與辯方有別
法官關注控方陳詞就「共謀者原則」所呈案例。李運騰問，控方做案例搜集時，是否找遍所有奉行普通法國家的案例後，只找到一例？周天行同意，僅找到一個美國上訴法院案例「United States v. Dennis」。
李稱，辯方陳詞指該案例與「共謀者原則」無關，因審理該案的法官不是用「共謀者」言行，而是以被告的個人言行將其定罪。
周回應指，控方對案例解讀與辯方有別，並引述案例的判詞指，「…可考慮參與計劃的共謀者，他們在起訴書指明時間內落實串謀的言行，就如同被告、計劃一分子所做一樣」，強調重點在於「就如同」（just as though）。
陳慶偉反指，重點在「起訴書指明時間」，並反問控方本案控罪首日為何時？周稱「（2020 年）7 月 1 日起」，但指該案例的判詞亦提到，若串謀早過控罪日期形成，則限制舉證在控罪日期之內「是不合邏輯的」，控罪日期之前的言行亦應考慮在內。
官舉例問：50 年前說話可用於起訴？
一生都要「凡事小心」？
陳慶偉質疑，若果審理本案的 3 名法官之中，有人說了違法至極的話，如要推翻某個特定政府，50 年後，該句說話會否用於起訴 3 人？即使當年說該句話是無罪、合法？周頓了頓，重申控方早前舉出的兩個陳詞要點。
陳追問，所以按控方說法，「我們一生都要『凡事小心』？（…in our lifetime, we have to be very careful with everything?）」周答，要視乎串謀是否持續進行。
陳又追問，是否只要有人說了出口，說過的話「餘生都可以用來控告他」？周再答，視乎串謀是否持續、有助建立串謀。陳再問，是否可用 50 年前說過的話控告對方？周答，涉及的共同目的是違法。
陳質疑，但《國安法》生效前沒有「顛覆國家政權」控罪，「若是如此，何以達成串謀？不可能有串謀。所以生效前不論有何外顯行為（overt act），都不能起訴我」。陳仲衡則問，控方是否因此稱被告涉違「公職人員行為失當罪」？周天行同意。
官指僅用區諾軒等證供亦達效果
控方：引原則 可證主張真確性
李運騰其後指，若控方想用控罪生效前共謀者言行，作為環境證據、推論被告的思想狀態（state of mind），並不一定要用「共謀者原則」才可把證據呈堂。陳慶偉同意，指已有區諾軒提供直接證據，為何控方要把案件擴至學術討論？
周天行稱，引用「共謀者原則」，採納相關言行為證據，可證明控方主張的真確性。法官指，控方呈上戴耀廷的文章，已表達其想法、計劃達成甚麼，又引述控方的案例，指提到給陪審團的指引是「非常明確」，用於起訴的共謀者言行，須在涉及控罪日期範圍之內。
法官與控方再討論案例後，李運騰表示，「共謀者原則」不是用於證明串謀目的、性質或控方主張真確性等，而是顯示串謀範圍及程度，而控方案例的情節亦與本案有別。
辯方：控方引用公職行為失當
極其不公、完全不相關
周天行表示，辯方共呈遞 3 份陳詞；鄭達鴻、梁國雄兩人一份，柯耀林獨自一份，其餘被告則聯合陳詞。辯方庭上先行就聯合陳詞講述要點，以及回應控方說法。
代表林卓廷、黃碧雲的大狀沈士文陳詞指，《國安法》生效前的言行並不違法，故不構成控方所指的控罪。
李運騰則問，就控方引用「公職人員行為失當」罪，沈有何回應？沈指，這完全是不相關，更指如法官所指，若控方在開案陳詞提出，辯方就會一開始就會以此為基礎作出抗辯；直指控方的應用是極其不公（it would be grossly unfair to the extreme）。
李追問，控方聲稱從頭到尾都是一致。沈則表示，「公職行為失當」及《國安法》「顛覆國家政權」罪是完全不同。陳慶偉則稱，明白沈的論點；更指認罪被告的案情，都無提及這點。
沈亦稱，控方有很多機會可以提出，控方甚至在審訊階段交出引用「共謀者原則」的列表都沒有提過。李運騰亦指，都從沒提過「濫權」一詞，沈同意。
沈續指，就「共謀者原則」的應用，必須是促成串謀期間及串謀待決期間發生（in furtherance of the conspiracy and during the pendency of the conspiracy），而這兩個情況均不是在本案控罪日期前發生，故當時聚集討論否決預算案，並非串謀罪行。
HCCC69/2022