47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，區諾軒日前供稱，因憂被指違法及被取消資格，各區初選協調的協議文件原本不要求簽署，亦不公開。案件周四（23 日）展開第 14 天審訊，控方將組織者及新西群組的 WhatsApp 訊息（見內文表）呈堂，並向區發問。 區解釋訊息時供稱，參與九龍東初選協調的蔡澤鴻曾提出，與會者想公開一份協議，內容包括「五大訴求、缺一不可」，並要求大會認可，望獲接納，否則「佢（蔡）怕會『兵變』」。區指當時認為「大會已無權威左右他們的決定」，而自己有「把關不力」的責任，亦憂慮其他區有類近行動。 控方亦展示戴耀廷 2020 年 7 月中發出的 WhatsApp 訊息，提及「不提否決每一個議案，也不說癱瘓政府」。區供稱當時中聯辦、港澳辦譴責初選或違法，他理解戴「係想修正 35+ 嘅講法，規避法律風險」。審訊周五（24 日）續。
控方引組織者 WhatsApp 訊息發問
區：九東提出發布公開協議
案件周四在西九龍裁判法院（暫代高院）續審。主控周天行展示「35+」組織者 （成員包括區、戴耀廷、趙家賢、鍾錦麟及「民主動力」職員黎敬輝）WhatsApp 群組對話，並引用戴耀廷 2020 年 6 月 19 日發出的訊息，提及九龍東「秘書處提出一份共同綱領」，涵蓋協調協議文件的內容，而參選人均同意簽署。
區諾軒供稱，訊息中的「共同綱領」是指九龍東候選人提交初選報名表格時所夾附的文件，而「秘書處」是九龍東為推動初選而成立。法官李運騰問知否「秘書處」的成員？區稱只知當時「蔡澤鴻向我哋大會報告」。區又稱，初選組織者並沒要求參選人簽署「共同綱領」。
區：蔡澤鴻傳達如不接納憂「兵變」
又指若怕 DQ 否決預算案可「避重就輕」
控方又引述區 2020 年 6 月 14 日發出的訊息，提及「蔡澤鴻託我向大會報告」並列出 5 點（見表）。
區庭上解釋，蔡提出九東與會者想公開一份協議，內容包括「五大訴求、缺一不可」，並要求大會認可該協議，望獲接納，「如果唔係，佢（蔡）怕會『兵變』」；蔡並指民主黨願意簽署官方的公開協議，而與會者認為若怕被取消資格，否決預算案方面可「避重就輕」。
區續供稱，曾與民主黨主席胡志偉會面，胡指不願簽署非官方的協議，因民主黨認為「無理由政府話要起學校、起醫院，都要否決」，擔心若不斷有公開協議會遭人抽秤。至於胡後來簽署了九東「共同綱領」，區稱是個人名義，又指胡「最後做唔做⋯⋯係佢嘅立場。」
周天行要求區解釋何謂「避重就輕」。區指「當時嘅環境，任何人發表對《財政預算案》否決嘅公開言論，都會增加無法參加立法會嘅風險」、「我諗最好就係…唔好表達呢啲講法喇」。
區：起初不要求簽協議因避風險
大會無權威左右 亦憂其他區有類似行為
對於蔡澤鴻等人以「兵變」形容當時可能出現的情況，區指「情況咁嚴重…我當時認為大會已經無權威左右佢哋嘅決定，所以我有把關不力嘅責任」。
周天行續引述區的訊息，要求解釋他為何寫「沙盤推演，五區隨時有類近動作…我方最初的善意（防止 DQ），最差局面不但不奏效…最後也白紙黑字化」。
區供稱，「因為九龍東想自行發布一個『共同綱領』，我當時憂慮其他選區都會有類似行為」，他稱組織者當初不要求參選人簽署（協調協議文件），「其中一個目的，係唔希望增加參選人被取消資格風險…所以我當時覺得，只能夠被動地應對」。
官問為何覺得會致參選人被取消資格
區：輿論指用否決權不尊重《基本法》
法官李運騰問區，「35+」的目標為何？參加者為何會覺得被取消資格？區答稱，「我當時依賴嘅根據，係一啲輿論嘅睇法，如果有人參選，佢哋運用《基本法》賦予嘅否決權，係罔顧後果嘅，就會被視為唔尊重《基本法》。」
李再問區，為免候選人被取消資格，區是否傾向不要有「白紙黑字」的東西存在。區答，「呢個係當時處理候選人嘅一種措施」。
WhatsApp 訊息提及「鬥黃」
區：當時認為不斷逼人表達立場
周天行續引述區同日發出的另一則訊息，「若果不搞到鬥黃，寫些共識了事，沒了關鍵 DQ 風險，當執到，最差不過是原文公開，亦沒法制止...」，並問意思為何。
區稱，「當時我認為大會已經無能力去處理地區嘅睇法，我會認為，不斷逼人表達立場，哪怕佢本身未必真係本身支持嗰個立場，我會定性為『鬥黃』。」
控方問戴耀廷新西群組 WhatsApp 訊息
區：戴想修正說法避法律風險
周天行又引述「35+新界西訊息發布群組」中，戴耀廷於 2020 年 7 月 14 日發出的訊息，提及「我公開訊息說 35+ 目的，是運用基本法賦予立法會的權力包括否決財政預算案，特區政府問責，不提否決每一個議案，也不說癱瘓政府，供大家參考」。
周問在同一群組的區諾軒，如何理解該訊息。區答稱，當時中聯辦、港澳辦已譴責初選有機會違法，「我理解（戴）係想修正 35+ 嘅講法，規避法律風險」，又指戴亦有傳送該訊息至其他選區的群組。
法官李運騰問，戴原初目的是否有別於該訊息？區回答時數度停頓，指戴耀廷曾經發布一連串文章，「對於否決《財政預算案》有佢嘅一個睇法，所以佢去到 7 月 14 號佢想修正佢呢個講法」。
區：不知吳政亨為 35+ 組織者
戴只提及與李伯盧聯絡
周天行周四亦問區，是否認識第五被告吳政亨，又名李伯盧。區答，「直到被捕前，我唔認識」。周再問區知不知吳在初選中做了甚麼，區稱，「如果你講緊李伯盧，係咪就係舉辦過『三投三不投』嘅人」。
吳政亨代表大狀石書銘反對控方作引導提問，指看來區此前沒見過或與吳交談過，認為控方應先確立區對於吳的言行有何認知。
周再問區，除「三投三不投」，他是否知道吳做了甚麼、對吳有何認知。區答只知案發期間，吳透過「三投三不投」計劃在網上宣傳，希望初選參加者遵守承諾。李運騰問，區被捕前知否吳為初選組織者之一？區稱不知道。
石書銘再度陳詞指，不爭議部分帖文由吳政亨發布，但認為接下來的主問或涉「傳聞證供」。法官陳慶偉、李運騰先後指不一定，要視乎控方問題或目的。周天行再問區，他經 Facebook 認知有李伯盧，那麼他如何知悉「三投三不投」計劃。
區答，初選早期，戴曾提及與李伯盧或該計劃組織者聯絡。周再問，戴有否對區提及聯絡的頻率。區指，「佢只係同我講有聯絡」。控方其後未有再問及有關吳政亨的事宜。
控方未依 WhatsApp 時序發問
3 法官關注難跟上
另外，控方未有依 Whatsapp 訊息發出的時間作出詢問。3 名法官均指難以跟上。法官陳慶偉曾問主控周天行，「如果這是一個有陪審團的審訊，他們怎可以跟得上？」又稱他沒有興趣由頭到尾了解初選的歷史，不想與控方就此爭執，囑控方要緊記本案的重點。
法官李運騰亦表達關注。而法官陳仲衡指，周是講述控方案情的人，要至少令人容易跟上（...you are a storyteller in charge of the prosecution case…at least it should be easy to follow）。
周則解釋，因為區諾軒沒有參與九東第四及第五次會議，故只能依賴個別訊息發問，因此未有按訊息的時序發問。
控方繼續播片
辯方要求嚴格舉證
此外，控方再次提出播放記者會片段，指有辯方爭議片段的真實性；另因區諾軒有出席記者會，故他可以確認有哪些人出席。代表黃碧雲、林卓廷的大律師沈士文稱，爭議與「共謀者原則」 （co-conspirators rule）有關，重申辯方須得知控方會引用哪些證據。
法官陳慶偉指，爭議片段的真實性，與如何引用「共謀者原則」是兩個議題。沈回應稱，若然控方確認不以片段指控其當事人，便不會爭議，強調只是要求控方嚴格舉證（strict proof）。何桂藍的代表大律師 Trevor Beel 亦指不爭議真實性，但同樣要求嚴格舉證。
代表陳志全的大律師馬維騉則認為，應該需要播放全部片段。法官李運騰稱，可翻看謄本，惟馬關注翻譯是否準確。李稱，辯方已獲提供謄本一段時間，可提出有問題的部分。
法庭下午開始播放 2020 年 7 月 9 日「35+ 協調機制」記者會片段。審訊周五（24 日）續，早上將繼續播放記者會片段。
16 人不認罪受審
認罪被告旁聽
本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。不認罪被告當中， 10 人獲准保釋， 6 人包括吳政亨、何桂藍、鄒家成等正還押，其中 4 人被押逾 700 天。
認罪列席被告則繼續於同一延伸庭同坐旁聽，包括馮達浚、朱凱廸、梁晃維、譚凱邦、岑敖暉、黃之鋒、袁嘉蔚、吳敏兒。
HCCC69/2022