前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周三（13 日）在區院展開第 28 天審訊，控方盤問時舉何桂藍為例，指「佢影佢哋可能係挑釁咗？」問林是否同意白衣人「選擇性襲擊」。林稱「我根本唔知佢哋有咩準則打人，更加唔同意影佢就係挑釁。」
控方另問，林有否嘗試與白衣人商討、和談，如稱「大家冷靜啲，市民都係想返屋企」。林一度稱，「我講呢啲說話會唔會太天真」，「人哋粗口爛舌，一路鬧緊你…如果對方好似檢控官閣下你咁斯文，咁就好傾啦。」
控方指，林到場後「號召」其他人留在付費區內，與閘外白衣人對峙；林稱「完全唔同意」。控方又指，林根本無意平息事件，相反「挑撥」閘內、閘外人敵意，破壞社會安寧，完全置現場市民安危不顧。林答稱「呢個指鹿為馬，我絕不能同意。」案件周四續。
周二報道：
7.21非白衣人案｜否認入元朗挑事端以攻擊警方 林卓廷：我點知佢咁耐唔嚟啫
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。
林主動補充指視自己「元朗人」
「絕對唔會搞亂元朗」
控方周二指出案情時，指林卓廷選擇入元朗是見到港島區動用大量警力，故選擇去相距甚遠的元朗「挑起事端」，目的令警員疲於奔命。林否認。
周三甫開庭，林主動補充證供，指視自己為「元朗人」，「絕對唔會搞亂元朗」，故他是盡其能力範圍，阻止他人破壞元朗。
至於控方指控他趁警力不足到元朗，林稱當時有致電警方，著他們驅散白衣人，更提及自己乘車入元朗，亦無戴上頭盔、口罩遮蓋面容，亦於 Facebook 發帖，著市民注意安全及到場後進行直播，另有著市民放下木棍，指為證據，「所以控方對我指控，趁警力薄弱去搞事，係違反事實邏輯同違反常理囉。」
林否認通話中曾向警長稱
「支援吓年青人」
控方其後問及林當晚與元朗警民關係鄧姓警長的通話。控方指，警長引述林曾提及正乘坐西鐵入元朗，「支援吓年青人」；林否認，稱當時僅提及「咁多市民返元朗，有老有嫩。」
控方則指，但林於主問作供時，提及親政府人士對年輕人有惡意；另引述林當晚其中一個 FB 帖文：「我已聯絡元朗警方，表示我和同事正前往元朗，要求警方立即打擊在元朗站和朗屏站一帶黑份子，確保公眾，尤其年輕人安全。」
控方問，林當時會否曾向鄧提過支援年輕人？林稱沒有。控方續問，林是否知悉有年輕人會於元朗集結？林指，從沒收到資訊有人於元朗集結，更加不會去支援，又指自己當時做直播、沒戴口罩，且曾通知警方到場，「我覺得（與控方的指控）好大矛盾囉」。
官問林有否向警長提及
「我係堂堂一個立法會議員」
控方又指，林表示到場要監察警方，但林不知現場是否有警員，「 你點知佢哋有冇做嘢呀？」林則指，警方知悉他入元朗，如果警方「有做嘢」，市民會告知他警方有進行驅散，且他的同事都會留意網上消息，且警方知悉林入元朗，或會派人與他接觸。
法官陳廣池問，林當時有否向鄧稱「我係堂堂一個立法會議員，你哋派人同我接觸」，問林有否明言？林稱沒有，「因為最重要係希望警方驅散白衣人，呢個係最最最重要，佢搵唔搵人同我講，呢個唔係重點嚟…」重申當時是想警方驅散所有白衣人。
控方問為何不了解警力佈防
林：點佈防都唔係我考慮
控方另問，為何林入元朗前，不向警長了解元朗警力部署？林重申，當時是想警方盡快驅散黑社會，並指就算中西區有一定警力，都認為各區仍有預留警力，且可以調配邊境警區或其他警區的警力，並指相信警方有足夠警力。
控方問，是否同意向鄧查詢當時警力佈防、人手是否足夠一事屬於合理？林則指，當時曾向鄧稱的「我話你有冇搞錯呀，集結咗咁耐都唔做嘢，開始打人啦喎…點佈防都唔係我考慮，你搞得掂我理得你 10 個 、20 個警察定 100 個，英文叫 get the thing done！」
官指，「好難㗎喎，其實有時 get the thing done 係好難」，指林不能用一個「概括概念」講述，又指林「你又唔係警務處長」，「你同警民關係鄧警長講呢樣嘢，唔係你話做嘢就算數㗎嘛。」林答稱，「咁嘅環境，我覺得警方要做得到囉！」
控方指林為確認警力不足
「方便聚眾生事」
控方其後向林指出，林有向鄧查詢元朗區的警力部署，林指不同意。控方續指出，林問的目的是確認警方警力不足，「方便聚眾生事」。林稱，「絕對唔同意！」
控方又指，鄧曾向林提及雞地已很亂，如果林到場，警方需時跑去救林。林稱，「唔同意，因為我都冇諗過出元朗站，我都無預計啲白衣人衝入站打人，點會無啦啦有水晶球…唔通佢知道有人會嚟元朗站打人？我諗佢唔會知呀嘛。」
控方續指，林在警長勸喻後照去元朗站，目的令警方「疲於奔命」，令事件「火上加油」。林一度發笑，答稱「我入咗元朗之後一個警察都無見過…如果疲於奔命做咗嘢…奔咗命嘅話，黑社會唔會衝咗去元朗站咁長時間打人，如果真係奔咗命嘅話，睇唔到會有呢啲事情發生囉。」
林：警方如果「奔咗命」
「我覺得個歷史改變咗」
控方續指，其後閉路電視片段可見，警方到場後，有不滿的市民著警員走，又指警方要調動大量人手去元朗處理事件。林稱，「佢要調動人手。」控方指，「呢個就係我講嘅疲於奔命，平時唔使 40 、50 個警察喺元朗站做嘢」。林則重申，「如果佢奔咗命，驅散雞地一帶黑社會，就唔會衝咗入嚟元朗…如果真係奔咗命嘅話，我覺得個歷史改變咗。」
控方又質疑，林沒有與當區區議員黃偉賢商討如何處理元朗白衣人事件。林則指，當日向黃提出要取得警方的聯絡方法，「唔使開會正式去傾㗎嘛，咁緊急」，又在追問下指，黃當時稱在港島區參加完遊行，需時回元朗，故沒有與黃會合一同去元朗。
控方指
林到元朗「引發對抗或者爭執」
控方又指，當時民主派的元朗區議員，除黃偉賢外，還有鄺俊宇、麥業成，而新西區的立法會議員則有朱凱廸，質疑林當時沒有聯絡相關議員，商討如何和平解決事件。林答，他沒有麥業成電話，亦沒有與鄺俊宇聯絡，而朱凱廸當時在中西區，故向信任多年且有合作的黃偉賢查詢。
控方指出，林當時到元朗並非想緩和，而是到元朗「引發對抗或者爭執」。林稱「唔同意，有片睇到我做緊乜。」
控方其後問，林到元朗前是否相信元朗站安全，所以才想到站內進行監察警方、緩和局勢等？林稱，到達元朗站車廂開門時聽到有人稱打人，他隨即下車，「一路相信地鐵站範圍安全，就唔係因為知嗰度安全就去」。
控方指林「手無寸鐵」
憑乜嘢保護其他人？
控方又指，當林一到埗時，林看到有女士被白衣人打，地上有血跡、木棍，質疑元朗站情況是不安全，林稱認為安全程度比想像中降低，在追問下又指「我亦都無水晶球會預知佢哋（白衣人）會衝入嚟，同埋知人數多到咁緊要」。
控方問，如果有危險，林會盤算如何做？林稱，「無呢個盤算」，指在現場時忙於與市民對話，且要應對很多事情。
控方問，「警察未到，你又手無寸鐵，你憑乜嘢保護其他人？」林則指，到埗時告知市民站外有白衣人打人，並已聯絡警方，著市民不要出閘，控方指「其實你係講咋喎」，林指資訊亦很重要，且並非人人知悉。
控方質疑林著市民不要出閘
「愈聚愈多人」
控方又質疑，當時站內可以出閘，問林為何著市民不要出閘？林同意當時可出閘，但認為閘外情況並不安全。控方追問，即林「一刀切」，沒理會市民出閘要去哪裡？林稱，「係呀謹慎為上，好過受襲呀。」
官問，林如何得知「付費區內嘅人全部人屋企都喺元朗」？指林「屢屢話要保護市民返屋企」。林答稱，相信「相當一部分」是住在元朗。
控方續問，元朗站是否會「愈聚愈多人」？林指當時情況不安全，舉例指「打大風水浸」，市民都會留在站內。控方再質疑，林當時可以安排市民分批離開，林重申現場混亂，「4 年後諗返轉頭可以咁做咁做，當時唔係咁…現場好混亂，溝通唔係好似我同檢控官閣下咁㗎嘛…」
法官問
有否留意警員到場未必安全
官另問及，林有否留意到有時警員到場，警員都未必安全？林指有。官追問，「你憑咩覺得警員安全呢？」林指，一直相信警方有掌握資訊，有足夠裝備及足夠時間調配人手，且白衣人由黃昏開始集結，至他晚上 10 時許到元朗已有 4 個多小時，「呢件事唔係一兩分鐘爆出嚟」。
林另在控方提問下同意，到達元朗站時列車有運行，有人可以出閘，但指「外面有襲擊事件發生過，亦都喺付費區發生過」，故不會將情況形容為「如常」。
控方問白衣人是否選擇性襲擊
舉例指何桂藍拍攝後受襲
控方問及，「同唔同意白衣人選擇性襲擊，只攻擊你哋人群裡面出嚟既人或者挑釁佢哋嘅人？」林稱不同意，指有片拍到付費區內白衣人襲擊，更「唔只打一個」，如有記者、白衫女士，在閘機前的市民被毆打。
控方其後舉例指，如早前庭上已辨認出的何桂藍，本身在閘內拍攝白衣人，其後在閘外時受襲，「因為佢影佢哋可能係挑釁咗？」林聞言稱：「吓？」旁聽席隨即傳出雜聲。控方續稱，「我唔係話挑釁你就打人係啱…但係問你同唔同意佢哋選擇性打人。」
林答稱，「我唔係啲白衣人呀」，追問下指「我根本唔知佢哋有咩準則打人，更加唔同意影佢就係挑釁。」
控方追問，準則是否穿黑衫者作出挑釁？林指，當晚看到廚師受襲的相片，覺得不是黃偉賢早前所稱「有劇本」，「打到咁點會有劇本呀」。林其後在控方追問下確認，不同意其觀察。
控方指閘內有人挑釁白衣人
「手指指、掉嘢出去」
控方另問，林是否同意閘內有人挑釁白衣人，如「手指指、掉野出去」？林指不同意。控方續問，林有否在片段中看到相關情況？林同意看到。
控方問，林是否同意這些行為「有機會挑釁白衣人對抗情緒」？林稱，「我唔同意，因為啲白衣人一路打緊人，掉嘢、（閘內人）出去指罵佢哋，因為佢哋（閘內人）見到啲乜嘢而作出嘅情況，我係唔知嘅。」
控方又指，閘內曾有男子著林「同何君堯傾」，指林當時是有空間考慮與何君堯商討，林指，當時沒有心神及空間，「要應付眼前多變嘅危機」。
控方質疑沒與白衣人和談
林：太過強人所難吓話？
控方另問及，林是否「從來無試圖同在場白衣人士商討和談，睇吓係咪可以平息件事」？林稱不同意，指一到埗做手勢著大家「唔好郁手」，但指白衣人短時間內施襲，「一埋去傾就打你喎，一路打緊人，點埋去個玻璃圍欄，即係太過強人所難吓話？」
控方其後問，林有否試過稱「大家冷靜啲，市民都係想返屋企」？林稱，「我係做唔到，唔係無做到」，指白衣人「一路指罵恐嚇我哋」，「都未有機會未到你講可以緩和到個氣氛嘅地步，佢已經打人啦」。
控方問有否說過「不如冷靜啲」等
林：會唔會太天真
控方追問，林有否說過「有事慢慢傾呀」？林稱沒有。控方再問，林有否稱「不如冷靜啲，市民都係想出閘返屋企」？林稱，「我講呢啲說話會唔會太天真，人哋粗口爛舌，一路鬧緊你，睇落形勢隨時打你，如果對方好似檢控官閣下你咁斯文，咁就好傾啦。」
控方其後問，「無試你點知無用呢？」林答稱，「我評估係無用」，指當時評估是要先阻止暴力開始，故多次稱「唔好郁手」。控方問，「最終有無用呀？」林稱，「佢無聽我講囉」，追問下同意稱「唔好郁手」無用。
控方問立會議員身分
是否幫助不大
控方又問及，林當初入元朗，是想用因為立法會議員緩和事件，問林是否同意此身分對平息事件，幫助不大？
林稱最終是，追問下又稱，其立法會議員身分並非在每個場合、環境都有幫助，提及當日曾嘗試走出輪椅通道，白衣人行近，有市民喝止「議員你都打」，甚至他在車廂遭白衣人襲擊時，都有人稱「嘩打議員！」故指他在場遇襲，「有啲市民都覺得件事係嚴重」。
控方指林「號召」他人留在付費區
「挑撥」閘內外人敵意
控方向林指出案情，指他到場後「號召」其他人留在付費區內，令人群變多及與閘外白衣人對峙。林稱，「完全唔同意」。
控方再指，林自恃立法會議員，自以為白衣人不能夠襲擊他，「放肆挑釁白衣人」。林一度發笑，指「完全唔同意」，他欲解釋時，控方稱沒有著林解釋，指可留待辯方覆問時回答。
控方問，林是否同意，當時沒考慮與何君堯用任何方式聯絡，亦無試圖用和平方式與白衣人商討，容許市民安全離開。林指不同意。控方又指，林沒有與元朗區議員求助聯絡，試圖平息事件？林稱不同意。
控方再指出，林根本無意平息事件，相反「挑撥」閘內、閘外人敵意，破壞社會安寧，完全置現場市民安危不顧。林聽問題時一度稱，「嘩！」並回答稱「呢個指鹿為馬，我絕不能同意。」
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020