前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周三（20 日）在區院展開第 33 天審訊，次被告庾家豪續作供，完成主問，並接受控方盤問。
控方問及，庾曾供稱閘內「大家保護大家」，即「唔會自己一個對抗」？庾稱，「當時有我女朋友，有老弱婦孺…我唔可以轉身跑」；他不同意當時是「對抗」，「你話係咪有共同目的，因為我哋都係受害者，需要大家保護大家」，另亦不同意閘內人是「群體共同行動」。
控方引片段，指庾向閘外白衣人說「嚟啦，Come On」時表情「擘大眼」、眉毛似挑起，庾指其表情「一定唔係平時傾計狀態…唔會係一個好怕事嘅樣」。案件周四續。
周二報道：
7.21非白衣人案｜次被告解釋向白衣人招手 另指有救護員曾遭白衣人襲擊
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明、岑頴欣代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。
庾指車廂內面對白衣人襲擊
「感覺好似恐襲咁」
辯方周三續問，庾家豪在車廂內的情況，播放白衣人向車廂施襲的片段並問其感受。庾稱，「好絕望，困喺架車，（白衣人）塞住個門口係咁打車裡面嘅人，避又無得避，走又無得走」，又指「同埋現場好多細路仔女人，不斷嗌唔好打唔好打，感覺好似恐襲咁，（白衣人）真係係咁打係咁打」。
辯方問及，列車於 11 時 13 分開出，駛離元朗站，當時車廂內的情況如何？庾稱，有女士、小朋友喊，故有乘客安撫他們，亦有人受傷，故有乘客為他做簡單包紮，亦有乘客是住在元朗，商討如何回家。
庾指當時不認識
本案其他被告
庾確認，他其後於當晚 11 時 33 分在兆康站出站，與當時女友會合，並指有人受傷並坐著等救護；至於庾曾遭白衣人扑中頭部，但沒受傷沒流血，故他其後回家。
被問及是否認識本案各名被告，庾指知悉林卓廷為立法會議員，但不認識他本人，其餘被告亦完全不認識。辯方其後指，主問完成。
林卓廷一方盤問
庾確認付費區內的人穿雜色衫
各被告中，僅林卓廷一方有盤問，其大律師黃錦娟問，庾與林是否乘同一班列車入元朗？庾稱，在本案後才知悉。庾確認，當時車廂內的人身穿雜色衫，有年長的乘客，亦有小朋友。
庾亦同意，在元朗站月台留意有人擺放衣物，著人換衫，但當時看不到有人換衫。庾又確認，到大堂後看到血跡、木棍，故感到好奇想知發生何事，認為在場的人都是了解發生何事。
庾亦確認，當時付費區內的人都是身穿雜色衫，沒看到有人戴「豬嘴」（防毒面罩）、盾牌、護膝、護肘等裝備。法官陳廣池問，當時有沒有人與庾一樣，參與港島遊行後入元朗？庾稱，無辦法知道，因當時沒有人有橫額，故他不清楚。
庾同意車廂內無人還手
「佢哋瘋狂咁打，只可以擋」
庾同意，其後白衣人衝入閘，湧向付費區，並有留意他們的動作是想用棍、想打人。庾又同意，當時覺得非常危險，故他與其他人一同轉身走，而他當時差不多最尾上扶手電梯到月台。
官則問，但庾周二作供時提及，有名黑衣女士在樓梯位置，問黑衣女士才是最後一人，又質疑庾既然覺得危險 ，為何會入車廂後再走回月台？庾解釋指，他上月台時，車廂相對平靜，有乘客出去看付費區情況，他遂出車廂外，並在樓梯位置看到黑衣女士。
庾又同意，在月台階段，他身邊的人都穿雜色衫，亦見不到有人有裝備。黃錦娟問，是否同意車廂的人是擋白衣人襲擊，沒有還手？庾稱，「一定係，完全冇辦法還手…佢哋瘋狂咁打，只可以擋。」黃完成盤問。
庾著白衣人「嚟啦 Come On」
控方指庾睜大雙眼、似眉毛挑起
控方代表、高級檢控官岑頴欣開始盤問，問庾向閘外白衣人說「嚟啦，Come On」的片段，指庾當時的表情「擘大眼」、「睜大雙眼」。庾稱，「我本身隻眼係咁」。
控方再指，庾當時的眉毛「似乎向上挑起」，庾稱「平時講嘢都係咁…講嘢塊面會有郁動。」控方再播放片段，著庾留意當時面部表情；庾解釋，「一定唔係平時傾計狀態，出面白衣人恐嚇付費區內嘅人，唔想畀佢哋知道我哋驚…唔會係一個好怕事嘅樣。」
控方續問，「你都扮得兇惡啲？」庾答稱，「都 ok（兇惡）」。控方追問，「所以睜大隻眼？」庾指，「冇咁嘅諗法，冇特登睜大隻眼兇惡啲，只係講嘢都會有郁眼眉。」
官其後問，「同唔同意面容笑緊，外人睇（會覺得是）一個興奮狀態」？又指庾「興奮」到要女友推開，而庾則「發開」女友。庾不同意，指「當時想扮到唔好驚」，又指推開他的不是其女友。官遂稱，「唔好意思呀」。
辯方提出官問「興奮」似有引導
官指辯方「似乎有啲律人寬己」
庾的代表大律師李百秋一度指出，「興奮個詞覆蓋好大」，指官的問題看似有引導。法官強調，他以法官的角色提問，並非引導，又指被告曾糾正指該女士不是其女友，他亦有接受。
官又指，辯方主問時亦不時作出引導性問題，指辯方「似乎有啲律人寬己，或者調返轉寬己律人」，並指容許其他人糾正他，「我唔會話小心眼，我做法官你挑戰我就唔鍾意」。
控方又問及當時庾說話的聲量，庾稱，「會大聲啲，現場環境嘈吵，無理由陰聲細氣，嗰啲叫自言自話㗎啦」。控方一度問，「大聲到嚇返佢哋？」庾指，其目的不是面對的一個白衣人，「我要做個姿態唔驚呢一班人，唔係嗰一個人。」
控方質疑庾稱「大家保護大家」
意即「唔會自己一個對抗」
控方亦指，庾日前曾供稱「大家保護大家」的字眼，意思即「唔會自己一個對抗」？庾稱，「如果得我一個，我轉身走…當時有我女朋友，有老弱婦孺，廁所（內）有受傷嘅女士，我唔可以轉身跑，我覺得要做返一個男人應該做嘅嘢。」
官聞言稱，庾的回答「有少少性別歧視」，又指「一個不是女朋友嘅女人都保護你，唔係淨係男人保護到人，女人都保護到人」。
控方續問，閘內還有其他人，「大家保護大家，唔會得你對抗，一齊對抗？」庾稱，「唔同意『對抗』，你話係咪有共同目的，因為我哋都係受害者，需要大家保護大家，後面嘅市民不停打 999（報案）。」
庾不同意控方所指
閘內人是「一個群體共同行動」
控方亦問，依庾的觀察是否「好依賴閘內一個群體活動」，澄清指其意思是閘內人會一同活動。庾答，「你話係合作形式？我唔認為我哋有合作，我哋各自係一個乘客市民」。
控方其後指，片段可見，閘內人行前近閘機，是「一個群體共同行動」，一同叫喊目的是互相壯膽，因人多勢眾可以增加聲勢。庾均不同意。
控方質疑指示牌「輕輕斜一斜」
沒入閘內範圍
庾於主問時供稱，曾有白衣人走近及搖指示牌，差點撞到其女友，故他推跌指示牌，以免弄傷他人。庾於盤問下指，指示牌差點打中其女友的右手，而她當時取機拍攝。
控方質疑，當白衣人搖指示牌時，僅「輕輕斜一斜」、「彈一彈、彈返出去」，並沒有入閘內。庾指，「（指示牌）個柱係彈到（閘）欄杆，但個牌係進入咗個閘嘅範圍」。
控方質疑，指示牌並沒有觸碰到庾的女友，並著庾找出指示牌與其女友距離一吋的一刻。庾則稱，「我作供唔係慢動作睇片，係憑我記憶」，指當時視覺是白衣人將指示牌推倒，「嗰下視覺可能接近一吋」。他同意根據片段，白衣人搖指示牌時，其女友已褪後。
控方問，庾推指示牌時將手臂伸直，問他是否用力推？庾指要比較用力，因指示牌底座較重。官問，即庾伸直手臂「加把勁」？庾稱，「認知比較重，唔會咁易跌…唔會掂一掂就跌」。
控方指庾推指示牌
「作出一啲聲勢嚇白衣人」
控方亦問，指示牌跌下時有否發出「嘭」一聲？庾指與大力無關，是因為金屬牌被推跌而發聲。控方指，庾當時為了閘內群體，「作出一啲聲勢嚇白衣人」。庾不同意。
控方亦稱，片段可見，庾推跌指示牌前，曾有一名藍衫者搖指示牌，問庾是否「有共同行為、共同目的」，將指示牌推向白衣人？庾否認。
控方播放另一片段，指庾曾行前向閘機方向，並向白衣人作出招手動作，質疑庾當時並不驚恐。庾不同意，重申「我要扮唔驚，即係唔可以畀佢哋知我驚」，因當時環境、氣氛感驚慌；他另不同意，當時留在原位、不向前行會更安全，「企依個位置或者之前都唔會打到我…覺得冇乜分別囉。」
控方質疑庾沒實際保護
及站到女友前面
另庾早前供稱，其女友當時曾遭水樽擊中腳部。庾於盤問下稱，當時沒確實見到情況，指是聽到聲響後，看到女友望著雙腳，並看到閘機欄杆旁有水樽，「我女朋友反應畀我感覺（水樽）掉中咗佢隻腳」。
控方播放相關片段，質疑庾沒望向女友，而是直接望向水樽位置。庾指當時是同時看到水樽及女友。庾追問下確認，當時沒問候女友或溝通。庾解釋，當時「佢繼續打電話打 999，相信打嗰下唔係咁應，冇表現好痛，我的確唔夠關心我女朋友嘅」。
控方質疑，庾當時沒有實際保護及站到女友前面；另指，指示牌尚未觸碰其女友，庾卻因為保護女朋友，擔心弄傷她而上前推跌。
庾答稱，保護女朋友僅其中一個原因，因不想指示牌被推，故才推倒它；又指不論是指示牌或是水樽一事，「我做嘅行為一樣囉我認為」。另庾同意，他其後走到水樽位置，將右腳伸出，並把水樽碌回閘內。
控方質疑庾沒帶武器
但可「就地取材作出攻擊」
控方續引片段，指庾有在付費區內的地上拾起水樽；庾同意。控方問，是否閘內人、閘外人兩邊都有機會用作武器，問庾會拾起以隨時作出攻擊？庚稱不同意，指拾起的水樽並非早前片段看到的同一個。官遂問，「附近範圍有兩個水樽」？庾答稱，「或者（兩個）以上」。
控方向庾指出，「你話一路冇帶武器去地鐵站，地下有唔同武器，可以就地取材作出攻擊？」庾不同意。
控方質疑有閘內人「可以正常走」
庾指時「唔夠膽出去」
控方續指，片中可見，曾有 5 人從閘口離開，問「有人可以正常走，如果你想走都可以走」？庾稱，「我同意任何人可以出閘」，指一出閘「我唔知會唔俾呢班白衣人打，我冇信心冒呢個險，的確任何人可以出閘」。
控方續問，該 5 人可以出去，「因為冇搞事」？庾稱，「唔知搞事定義係咩，我唔同意。」控方追問，庾不能如該 5 人離開，「因為之前對白衣人作出挑釁動作」？
庾稱，「同我做任何動作無關」，指白衣人一到便稱要打付費區內的人，「感覺針對整體付費區嘅人，我唔夠膽出去囉」，追問下指不知道白衣人有否針對個別人士，但認為是針對付費區內。
控方質疑「勇字當頭」救人
庾指需一定膽量
另庾早前供稱，閘外走廊有黑衫男士遭多名白衣人包圍毆打。控方問，當時庾為何關注該黑衣男子，指事情與他無關。庾重申，當時「留喺付費區，覺得需要大家互相保護，唔忍心有人受傷，所以呢一刻過去救個黑色衫男子。」
控方質疑，後方都會有人救。庾稱，「咁我心急救人，冇諗到啲人會唔會救佢定會袖手旁觀，個情況係我想去救佢」，又指未必每人都夠膽行近欄杆。
官遂問，「點解你咁諗？」庾稱，「未必相信人人咁勇敢，嗰個環境如果我衝去個欄杆度，好大機會俾白衣人打中，需要一定膽量我認為。」
官其後再問，「你會唔會低估其他人」？庾稱可能有，指到達時不只他一人救黑衣男士，約有 6 至 7 人，重申「我一心去想救呢位男士」。控方問，「接唔接受你係勇字當頭衝去救人？」庾答，「我唔認為。」
控方又指，當時庾想將水樽掉向閘外白衣人。庾亦不同意。
控方問，庾不只一次執水樽，「你知有攻擊性可以打到人」？庾稱，「任何嘢都可以打到人，我唔明你呢個問題囉。」控方澄清指，其女友有被水樽掉中，故知悉「水樽可以用作攻擊性物品」？庾同意。
控方指庾欲將水樽掉向白衣人
庾早前亦供稱，在地上拾了一個水樽，大聲掉在面前的地上，以搏取白衣人注意，「相對少咗人去黑色衫男人嗰度」。庚在控方盤問下解釋，當時情況較急，「咁短時間冇考慮所有可能性…如果二三十而人圍住黑衫男士，會不堪設想」。
控方引該片段，指庾左手伸直，右手向後拉，作瞄準手勢。庾指當時並沒瞄準，而是「利用呢個動作發力」。
控方續指，庾是想將水樽掉向閘外白衣人但不成功。庾指，「唔同意…兩三步距離，我運動神經冇咁差」，追問下解釋，「兩三步距離，正常人都應該掉到出去（閘外），而且手勢我有拉弓，但向地下方向掉。」
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020