2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
律政司與被告方均不服決定，周五（23 日）向終院提出上訴許可申請。律政司一方指，上訴庭指「即使上訴人站在隊頭、帶領喊口號，也不一定能推論他們是組織者」，推論令人不解及錯誤，重申被告自發帶領，如李卓人手持麥克風，黎智英及梁國雄做手勢，亦構成「組織」。終院法官聽畢律政司陳詞，即場駁回申請。
至於被告一方就「參與集結」申上訴，爭議《公安條例》在執行層面有否違反相稱性，終院則批出上訴許可。被告方另外希望終院處理「集會」定義、《公安條例》會否帶來寒蟬效應等議題，終院擇日決定是否批准。
被告方針對「參與集結」罪上訴，正還押的梁國雄、黎智英、李卓人、何俊仁，以及何秀蘭未有到庭，吳靄儀及李柱銘則到場旁聽；律政司由大律師林芷瑩、高級檢控官劉允祥及吳加悅代表，針對「組織集結」罪脫上訴，案件由常任法官李義、霍兆剛及林文瀚處理。
律政司：被告自發帶領亦屬組織
雙方早前提交書面陳詞，今向法庭作口頭陳詞。就「組織集結」罪，律政司代表、大律師林芷瑩認為，上訴庭詮釋「組織」過於狹窄，要求終院釐清「組織」意思，提到被告當日自發（spontaneous）控制及帶領遊行隊伍。
常任法官林文瀚質疑，被告或有份帶領起步，但不符合《公安條例》內的「組織」意思，其中列明組織者必須配合警方，包括事前申請及通知。林芷瑩回應指，若組織者缺席集會，有人自發帶領遊行，那麼法律便不能將其繩之於法，造成法律漏洞（lacuna）。林文瀚反駁指，本案組織者仍在場，不構成法律漏洞。
林芷瑩再指，上訴庭提到「即使上訴人站在隊頭、帶領喊口號，也不一定能推論他們是組織者」，有關推論令人不解（puzzling）及錯誤。她指，當日李卓人手持麥克風，黎智英及梁國雄做手勢，重申帶領（leading）及指揮（directing）也算是組織。終院法官聽畢律政司陳詞，即場駁回申請。
就《公安條例》執行層面相稱性
終院批上訴許可
就「參與集結」罪，被告方早前就「《公安條例》在執行層面有否違反相稱性」，即檢控過程中延遲執法及定罪，有否違反集會自由等基本權利，獲上訴庭批出上訴證明書，終院周五亦批出上訴許可。被告方另就不獲批上訴證明書的議題，如「集會」定義、《公安條例》帶來寒蟬效應等陳詞。
余若薇：黎智英非組織者
僅按指示安全疏散
代表黎智英的資深大律師余若薇指，《公安條例》列明「參與集結」要有共同目的，不過本案集會或多於一個目的，可以是想以「流水式」繞過警方的遊行禁令，也可以是想安全疏散人群。
余若薇引述原審判詞指，集會召集人、「民陣」陳皓桓呼籲群眾離開，「如果銅鑼灣走唔到，喺灣仔走；如果灣仔走唔到，喺金鐘走；如果金鐘走唔到，就喺中環走」，強調大量群眾需要離開現場。而上訴庭早前已裁定黎智英非組織者，可見他與民陣無關，即使主辦方有遊行路線，他亦不清楚，僅按指示安全疏散。
被告方：「參與集結」罪最高判囚 5 年
會造成寒蟬效應
代表吳靄儀的資深大律師何沛謙亦重申，「集會」定義不只是示威（demonstration），而是有共同目的而組織的集會。他與代表李柱銘和何俊仁的資深大律師彭耀鴻，以及代表梁國雄的資深大律師潘熙，另提出「參與集結」最高可被判監禁 5 年，會造成寒蟬效應。
何沛謙進一步指，若將「參與未經批准集結」罪及「參與非法集結」罪相比，前者較多限制，包括需要事先通知警方、取得「不反對通知書」，惟最高刑罰比「非法集結」高。翻查資料，「非法集結」最高刑罰為 3 年監禁，他認為刑罰與控罪不相稱。法官李義聞言指，判刑視乎案情而定，不代表法庭會判處最高刑期，又指法庭有酌情權，如本案部分被告被判緩刑。
潘熙指集會和平 梁國雄刑期過重
官質疑當日情緒高漲可引衝突
潘熙另指出，當日集會和平，但梁國雄被判監 12 個月，刑罰是過重及錯誤，同樣造成寒蟬效應。不過，常任法官李義質疑，當日現場情緒高漲，有機會引發衝突。林芷瑩亦回應指，根據「周諾恆案」，示威除了和平，亦需要合法，認為被告方理據沒有合理可爭辯之處。
彭耀鴻則針對上訴庭判詞陳詞，當中一段提到「In relation to the purely factual complaints, the judge’s conclusion that the water flow defence was a ruse to get around the ban cannot be criticised in any way as being wrong.（就純粹事實爭議而言，（原審）法官的結論是，流水式集會繞過警方遊行禁令是詭計，無論如何都不能被批評為錯誤）」
他認為，市民對於司法制度的信心在於過程透明，而不僅是結果，質疑上訴庭只用一段交代結論，沒有交代達致結論的原因，內容明顯不足。至於代表李卓人、何秀蘭的大律師吳宗鑾，採納書面陳詞，庭上沒有補充，終院擇日判決。
律政司被拒批上訴證明書後
直接向終院申請上訴許可
梁國雄、黎智英、李卓人、吳靄儀、何俊仁、李柱銘及何秀蘭在原審，被裁定「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」兩罪成，判囚 8 至 18 個月，其中李柱銘、吳靄儀、何俊仁獲判緩刑。
上訴庭於 2023 年 8 月 14 日頒判決，裁定 7 人「組織集結」定罪上訴得直；「明知而參與集結」的定罪及刑期上訴則全部駁回，眾人獲減刑 3 至 6 個月。
雙方不服上訴庭的裁決，分別申請上訴至終審法院證明書，上訴庭於同年 12 月 8 日拒絕律政司就「組織集結」罪裁決的申請，批准被告一方就「參與集結」罪申請上訴，律政司直接向終院申請上訴許可。
FAMC24-29/2023