2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」罪成，判囚 8 至 18 個月，其中李柱銘、吳靄儀、何俊仁獲判緩刑。
7 人早前就「組織集結」提定罪上訴得直，但就「參與集結」的上訴被駁回。被告一方及律政司均不服決定，向上訴庭申請上訴至終院的證明書。
上訴庭周五（8 日）頒判詞，拒絕律政司申請，指律政司所提的事實爭議，已在高院上訴時處理。被告一方就「參與集結」罪申請上訴，上訴庭則認為《公安條例》在執行層面有否違反相稱性，即檢控過程中延遲執法及定罪，有否違反集會自由等基本權利，或存在重大而廣泛重要性的法律論點，因此就此論據批出上訴證明書。
根據法例，上訴庭拒發上訴至終院的證明書，擬上訴人仍可直接向終院上訴委員會，一併申請證明書及上訴許可。
律政司就組織集結罪提上訴
被告就參與集結罪提上訴
梁國雄、黎智英、李卓人、吳靄儀、何俊仁、李柱銘及何秀蘭經審訊後，裁定「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」罪成，判囚 8 至 18 個月，其中李柱銘、吳靄儀、何俊仁獲判緩刑。
上訴庭於 8 月 14 日頒判決，指即使上訴人站在隊頭、帶領喊口號，也不一定能推論他們是組織者，裁定「組織未經批准集結」定罪上訴得直，「明知而參與未經批准集結」定罪及刑期上訴則全部駁回。
就各人上訴後的刑期，黎智英由原判監禁 12 個月，減刑至 9 個月；李卓人由原判監禁 12 個月，減刑至 6 個月；梁國雄由原判監禁 18 個月，減刑至 12 個月；何秀蘭由原判監禁 8 個月，減刑至 5 個月。李柱銘、吳靄儀及何俊仁則原判緩刑 24 個月，因緩刑期限已過，未有處理原審判刑。
律政司不服被告「組織未經批准集結」上訴得直，被告一方不服「明知而參與未經批准集結」上訴被駁回，分別向上訴庭申請上訴至終院的證明書。
判詞：律政司所提事實爭議
已在上訴案解決
署理首席法官麥機智、上訴庭法官潘敏琦及彭寶琴，周五（8 日）在判詞引述雙方法律論點。律政司要求終院𨤳清「組織」的意思、「特別是，不論有否計劃、安排或管理，領導、帶領和／或指揮遊行的行為，是否可以構成罪行下的『組織』？」
上訴庭指，早前判決已解釋「組織」一詞，指這並非專業或法律用字，通常指對某項行動或事件的責任，或是積極參與、安排、計劃或管理。早前判決亦已提出，無法證明被告是遊行組織者，但上訴庭同時強調，這結論並非指站在隊頭、帶領喊口號的人，就一定不是組織者，而是很大程度上取決於具體事實及證據。
上訴庭又指，律政司提出大量事實爭議，「這些問題在（上訴）判決中已經得到解決，儘管不獲答辯人（律政司）認同」，亦沒有人指，上訴庭對「組織」的概念偏離其他權威解釋， 終拒絕向律政司批出上訴至終院的證明書。
被告爭議公安條例執行相稱性
上訴庭就此點批證明書
至於 7 名被告爭議《公安條例》第 17A(3) 條「任何人舉行、召集、組織、組成或集合，或協助或牽涉於舉行未經批准集結」違憲，不合比例地干預和平集會權利、帶來寒蟬效應。判詞指，終院在 2005 年的「梁國雄案」已確立相關法律，上訴庭亦受終院裁決約束，因此針對此部分，上訴庭拒絕批出上訴至終院的證明書。
不過，上訴庭認為，《公安條例》第 17A(3) 條在執行層面上有否違反相稱性，即檢控過程中延遲執法及定罪，有否違反言論自由和集會自由等基本權利，或存在重大而廣泛重要性的法律論點，因此就此點批出上訴至終院的證明書。
黎智英申訟費被拒
另外，代表黎智英的資深大律師余若薇，就原審及上訴聆訊申請部分訟費。律政司反對指，黎智英自招嫌疑，在遊行中展示其領導角色，而非僅參與其中，認為其行為應受譴責（reprehensible），加上黎只有一個理據部分上訴成功，不應獲得訟費。
上訴庭同意黎智英是自招嫌疑，又指上訴聆訊時，法官已明確表示，本案證據不足指控被告組織，庭上集中討論「明知而參與未經批准集結罪」，而針對「參與集結」罪的上訴，其後亦被駁回。上訴庭再指，黎智英在調查及審訊期間，沒有解釋自己行為，「使控方認為他面對的指控比案情更強」，因此拒絕批出訟費。
原涉 9 被告 區諾軒和梁耀忠認罪
9 名被告依次為黎智英、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁、梁耀忠、李柱銘和區諾軒，各被控「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」兩罪。區諾軒和梁耀忠開審前認罪，分別判囚 10 個月及 8 個月。梁被判緩刑、「組織未經批准集結罪」存檔法庭。
經審訊後判囚的梁國雄、黎智英、李卓人及何秀蘭，在今年 8 月上訴得直時，已先後服畢本案刑期。前 3 人另分別因 47 人案、《蘋果》案及支聯會《國安法》案件仍然還押。
CACC84/2021