2019 年 8 月 31 日，社工陳虹秀被控在灣仔暴動，獲裁定表證不成立，毋須答辯。律政司上訴得直，案件發還重審，陳維持不認罪，案件周二（3日）在區域法院展開第二日審訊。控方傳召警員證人供述案發時情況。
參與行動的警司供稱，當晚沿軒尼詩道向東掃蕩，清除路障，稱獲指示撲熄警察總部對外的火球；他又指有示威者向警方投擲汽油彈等，有人用鐳射筆照射警方，他相信形勢有機會升級。但辯方引承認事實指出，消防此前已撲熄火種。警司同意。
另一名高級督察當晚亦由金鐘向銅鑼灣方向進行掃蕩。他供稱期間看見約 500 人在附近，均穿黑衣、戴頭盔，「有啲喧嘩」及用鐳射筆照射警員，他的小隊最終在修頓球場對出拘捕 2 女 3 男。案件周三續。
首日審訊｜陳虹秀暴動無罪重審 控方開案指陳籲警「唔需要開槍」、鼓勵暴動
警司供稱獲指示撲熄警總外火球
辯方質疑
控方傳召警司賈錦霖，他為時任三合會調查隊總督察，案發時隸屬總區應變大隊。賈供稱，當晚 7 時 45 分與隊員沿軒尼詩道向東掃蕩，警方另出動水炮車、裝甲車等。賈指，與小隊在警總對外遇上冒火的障礙物，並獲指示撲熄火球。他們遂清除路障，約 8 時繼續向前掃蕩。
賈續稱，示威者繼續聚集，並向警方投擲汽油彈等物件，又使用鐳射筆照射警員；他相信形勢有機會升級，故加速掃蕩，約 10 時到達怡和街一帶。控方並播放案發時的新聞片段。
辯方盤問時質疑，警司收到滅火的指示並不正確。賈稱，「唔能夠完全認同」，指可以用射水灌救降溫。辯方指賈與隊員約 7 時 45 分才離開力寶中心，承認事實則指出，消防在 7 時 43 分已將撲熄火種？賈同意。辯方問，水炮車是否沒用作救火？賈確認。另賈在盤問下不同意，警方清除路障時有市民旁觀。
高級督察供稱
見約 500 人穿黑衣、戴頭盔
高級督察翁淦崙，案發時為水警第二梯隊第 4 小隊指揮官。翁在主問下確認，當晚約 7 時 45 分，與其他隊員在力寶中心外設防線，沿軒尼詩道往東推進。
翁稱，當時在軒尼詩道對出看到「一個看台」冒煙，並有鐵馬等障礙物。另見約 500 人在附近，均穿黑衣、戴頭盔，指他們「有啲喧嘩」及以鐳射筆照射警員。
翁稱，當時認為他們的聚集為非法集結，故在 7 時 48 分以擴音器，向前方的人士給予口頭警告，稱「前面嘅示威人士，呢個係警方發出嘅警告，你哋現正參與一個非法集結，請你哋立即離開，否則警方會使用武力將你哋拘捕。」
翁稱，該 500 人繼續喧嘩及與警方對峙，其小隊繼續向東掃蕩及移除障礙物。大隊指揮官其後指示作出拘捕，其小隊最終在修頓球場對出拘捕 2 女 3 男。
高級督察稱見火堆大型路障
翁在辯方盤問下同意，7 時 25 至 30 分，接受警司 Justin Shave 的訓示，要向東驅散及掃蕩示威者；並確認 7 時 46 分時，第 4 小隊由金鐘向銅鑼灣方向進行掃蕩。
翁同意，看到較前及較西邊的位置有火堆的大型路障。辯方續問，根據其觀察，障礙物曾經被火燒，問翁到達時火種是否已被撲熄？翁稱正確。辯方續問，警方是否沒有協助救火，消防員之前已協助救熄？翁稱正確。
辯方又問及，總部應變大隊，是否差不多有 10 個小隊、共約 400 人？翁同意為大約數目。辯方續問，翁隸屬的第 4 小隊，小隊頭盔是否寫上「MAR4」，並設有綠色燈？翁同意。翁在控方覆問下同意，有其他小隊的頭盔可能同樣用綠燈，故需要同時觀察頭盔上的數字及燈色，以作識別。
據控方開案陳詞，警方其後於晚上約 8 時 20 分，在軒尼詩道東行線與馬師道交界截停及拘捕陳虹秀，並檢取其身上物品。案件周三續審。
陳虹秀維持不認罪 另 3 人認罪還押
被告陳虹秀（47 歲，社工）被控於 2019 年 8 月 31 日，在灣仔軒尼詩道與盧押道一帶，連同其他人參與暴動。被告由資深大律師潘熙、大律師吳宗鑾代表；控方由外聘大律師葉志康代表，案件由暫委法官鍾明新處理。
已離職的前區院法官沈小民，分別於 2020 及 2021 年，經審訊並在兩案中裁定 6 人串謀暴動罪，及包括社工陳虹秀等 8 人的暴動罪，共 14 人罪名不成立，當中陳獲裁定表證不成立，毋須答辯（法律 101 文章）。
律政司就當中 13 人的無罪裁決上訴得直，上訴庭發還區院由另一法官重審；當中 9 人因已離港獲撤銷上訴。餘下 4 人之中，陳虹秀維持不認罪，案件在 2024 年 12 月 2 日開審。
另 3 名被告，依次為賴姵岐（27 歲，學生）、鍾嘉能（31 歲，電腦程式員）、龔梓舜（27 歲，廚師）則認罪還押，案件將於 12 月 13 日再訊。
DCCC12/2020