2019 年 8 月 31 日，社工陳虹秀被控在灣仔暴動，獲裁定表證不成立，毋須答辯。律政司上訴得直，案件發還重審，陳維持不認罪，案件周三（4 日）在區域法院展開第三日審訊。控方繼續傳召警員證人供述案發時情況。
高級督察供稱，在盧押道一帶看到約 200 名示威者，穿黑衫黑褲，手持棒裝物體、盾牌等，叫囂及製造嘈音，有人擲汽油彈、磚頭、使用鐳射筆照向警方。他在辯方盤問下指視乎示威者武力程度決定需否開槍（例如橡膠子彈），而他當時沒有下令開槍。
警署警長兼水炮車主管作供時，辯方問及水炮車「對於香港人嚟講都係比較新奇嘅事？」警不同意，辯方指他上次原審時曾經同意，警稱「係咩？」。他在盤問下又稱現場有人穿反光衣，寫上記者字樣，「但係呢啲係咪實質記者，無從稽考。」案件周四續。
第二日審訊｜警司供稱示威者投汽油彈 督察稱見約500人穿黑衣
高級督察：盧押道一帶約 200 示威者
高級督察趙善俊供稱，他案發時為新界南總區應變大隊主管，當晚在灣仔盧押道一帶看到約 200 名示威者，身穿黑衫黑褲，手持棒裝物體、盾牌等，叫囂及製造嘈音。晚上 7 時 55 分在盧押道向軒尼詩道及謝斐道方向推進，示威者向警掉汽油彈、磚頭、用鐳射筆照向警方。
趙其後作出警告，並指示同事舉旗警告。控方播放相關片段，片中可見有警員分別舉起橙旗、紅旗及黑旗，亦有警員作出口頭警告。趙確認自己是發出口頭警告者。
辯方：是否不會「一衝埋嚟就開槍」
趙：視乎佢嘅武力程度
趙在辯方盤問下稱，他當時的位置位於盧押道，近告士打道，警方防線與示威者的距離約 50 米。辯方問警員舉起的 3 面旗幟，是否寫著「停止衝擊，否則使用武力」、「速離否則開槍」、「散開否則使用催淚彈」？趙同意。
辯方問，是否要視乎不同武力，「唔會（示威者）一衝埋嚟就開槍」？趙稱，「視乎佢嘅武力程度。」辯方追問，「冇理由 50 米（之外）開槍打佢？」趙重申仍要視乎其武力程度，又指「如果佢攞把槍出嚟…」辯方隨即打斷問，「如果佢冇拎把槍出嚟？」趙則稱要視乎武力程度，又指「有一啲橡膠，有啲唔係好高殺傷力嘅槍械。」
辯方則問，當時趙有否下令開槍打人？趙稱沒有，但補充稱「如果有汽油彈，有個別走出嚟擲，呢啲都可以係考慮因素。」
辯方續問，警察訓練是要視乎施襲使用的武力程度，再決定是否開槍，惟「速離否則開槍」一句意思是「唔離開就開槍」，問是否與警員訓練有出入？趙稱不同意此說法，追問下稱橙旗是著人散去，對大部分示威者都有效，亦可以提醒所有人「依家呢個情況有機會開槍」。
趙在控方覆問下同意，3 面旗幟均為事先製作。趙又指，橙旗所提及的「開槍」，包括不同槍類，如可以配備橡膠、胡椒等類型的刺激劑。
水炮車主管：被照射「激光」
路面有「成千個」示威者集結
案發時駐守警察機動部隊第三訓練隊的警署警長伍國雄供稱，他當晚為人群管理特別用途車，俗稱「水炮車」的主管。他指，水炮車有錄影系統，車上不只一個鏡頭，有不同角度並包括前方，另有廣播系統。
伍供稱，當晚 7 時 44 分開始，由金鐘廊由西向東，沿軒尼詩道展開掃蕩。約 7 時 48 分，在軒尼詩道一號向東行方向，遇到一個大型路障，橫跨兩條行車線，由鐵馬、雜物及火構成。有警員清除路障。
伍又指，在循道衛理教會對出見到多於 100 人聚集，遂用廣播系統向示威人士發出口頭警告，稱「呢個係警方嘅警告，喺軒尼詩道上面聚集嘅示威人士立即散開，否則我哋會用催淚水、顏色水將你哋驅散、識別及加以拘捕」。
伍稱，留意到軒尼詩道聚集的示威者，向水炮車方向照射「激光」，亦有示威者手持自製武器，如鐵通、棍，向警方擲物；又指絕大部分人士身穿黑衫黑褲、戴上口罩，甚至防毒面具，亦有人戴上頭盔、眼罩。
伍續稱，約 8 時到修頓球場，示威者與警方對峙的情況持續，他亦有繼續發出警告。約 8 時 19 分到達軒尼謝道 、馬師道交界，路面上仍有「成千個」示威者集結，「繼續用激光向我哋照射」，未有散去，故向他們噴射催淚水及顏色水，示威者其後後退。伍指，直至到達銅鑼灣糖街一帶，才停止雙方對峙的情況。
警不同意水炮車為「比較新鮮嘅事物」
辯方：你上次同意咗㗎喎
伍在盤問下確認，警方於 2019 年 8 月 25 日在荃灣使用水炮車，為全港第一次使用，伍亦是其中一架水炮車的主管。
辯方問，8 月 31 日在港島區使用水炮車，「對於香港人嚟講都係比較新奇嘅事？」伍稱不同意。辯方則問，「你上次（案件原審作供時）同意咗㗎喎。」伍反問，「係咩？」
辯方再問，「8 月 25 號荃灣第一次用，8 月 31 號港島區用水炮車，對於港島區嘅人都係比較新鮮嘅事物，同唔同意？」伍稱，「我唔同意。」辯方追問為何？伍答稱，「8 月 25 號直到 31 號，不斷都有新聞一啲片段廣泛流傳同報道，我相信香港市民冇咩邊個冇睇過。」
警：係咪實質記者，無從稽考
伍同意，藍色水是作識別，沒有催淚成份；至於被催淚水噴中後，可能會皮膚灼熱、 呼吸喘促、流眼水、鼻水。辯方問，「所以你叫同事戴豬嘴？」伍同意。
辯方追問，「有啲記者都有戴豬嘴？」伍稱，「唔係」，其後稱「我想澄清一點，我目擊有啲在場人士著住背心、反光衣、頭盔，而係有英文 PRESS 或者中文記者嘅字樣，但係呢啲係咪實質記者，無從稽考。」
辯方遂問，「除咗警員有戴呢個裝置，在場都有啲疑似記者嘅人士戴豬罩？」伍稱，「呢個我同意。」辯方又指，「有冇人扮警察我哋都唔知…你覺得嗰度一個記者都冇？」伍問，「你覺得佢哋全部都係記者？」辯方稱，「我唔係咁樣問你」，指不會再就追問，以免浪費法庭時間。辯方其後播放水炮車的片段，供伍確認當時路經的路線。
據控方開案陳詞，警方其後於晚上約 8 時 20 分，在軒尼詩道東行線與馬師道交界截停及拘捕陳虹秀，並檢取其身上物品。案件周四續審。
陳虹秀維持不認罪 另 3 人認罪還押
被告陳虹秀（47 歲，社工）被控於 2019 年 8 月 31 日，在灣仔軒尼詩道與盧押道一帶，連同其他人參與暴動。被告由資深大律師潘熙、大律師吳宗鑾代表；控方由外聘大律師葉志康代表，案件由暫委法官鍾明新處理。
已離職的前區院法官沈小民，分別於 2020 及 2021 年，經審訊並在兩案中裁定 6 人串謀暴動罪，及包括社工陳虹秀等 8 人的暴動罪，共 14 人罪名不成立，當中陳獲裁定表證不成立，毋須答辯（法律 101 文章）。
律政司就當中 13 人的無罪裁決上訴得直，上訴庭發還區院由另一法官重審；當中 9 人因已離港獲撤銷上訴。餘下 4 人之中，陳虹秀維持不認罪，案件在 2024 年 12 月 2 日開審。
另 3 名被告，依次為賴姵岐（27 歲，學生）、鍾嘉能（31 歲，電腦程式員）、龔梓舜（27 歲，廚師）則認罪還押，案件將於 12 月 13 日再訊。
DCCC12/2020