宏福苑大火獨立委員會報告周四（29 日）公布，點名批評屋宇署、房屋局獨立審查組（ICU）、消防處及勞工處須為事件負責，當中 ICU 監管制度鬆散、形同虛設，應負較大責任。報告指出，若 ICU 人員嚴肅看待職責，可能已消除部分火警危險，一旦發生火警，至少可減少罹難人數。
報告批評，各部門處理居民投訴時「互相推諉」，令火警危險投訴石沉大海，「極不幸的是，後來發生的事證明居民投訴實屬有理」，斥各部門欠缺危機感，未能預見風險，令人遺憾。 委員會強調，公務員須貫徹「以人為本」理念，當居民的切實關注應「多走一步」主動協助，避免說「這並非我們的責任，請向其他部門查詢」。
其他報道：
宏福苑報告・1｜點名宏業、鴻毅是罪魁禍首 應受最嚴厲批評
宏福苑報告・3｜無證據顯示黃碧嬌涉圍標 「招標妥」為防範對象披合法外衣
李家超率高官鞠躬道歉 僅何永賢請辭 三局長避答下台問題
居民觀看記者會 質疑高官道歉欠誠意 一局長下台僅「最低消費」
另外，報告批評大維修總承建商宏業、工程顧問鴻毅 4 名高層是罪魁禍首，指示分判商採用非阻燃棚網，以削減成本，置居民生命於險境，又安排專業人員、承辦商掛名，在文件上製造合規假象，須為火災及嚴重傷亡負責，受委員會最嚴厲批評。（見另稿）
報告：部門互相推諉 投訴石沉大海
報告提到，宏福苑居民在大火前多次向政府部門投訴，惟部門處理投訴時「互相推諉」，其後不了了之，沒有部門就消防安全問題承擔主體責任，令火警危險投訴石沉大海。有關公務員忽視居民切身且合理的安全關注，令他們感到求助無門及焦慮，「極為不幸的是，後來發生的事件證明了居民的投訴實屬有理」。
委員會認為，居民作為業外人士亦知道火警風險，因此當局「不可能辯稱對這些工程地盤的火警風險和可能的後果毫不知情」，不能以此開脫責任。雖然是私人公司欺騙政府規管部門，但「欺詐之所以得逞」，正因規管部門做法有問題。
報告點名指，ICU 事先給予巡查通知，讓對方有時間營造合規假象，多個部門均全盤接納受查方提交的文件，可見部門僅依賴受規管方的誠信行事，以致未有調查火警危險，「一個可因被規管方的片面之詞而被規避的規管制度，並非一個有效的監管制度。」
報告提到，宏福苑居民和公眾期望部門可做得更多，以保障他們的安全，但證據顯示，「規管部門在這方面履職不力，這些系統性和普遍性的缺失必須予以正視」。
房屋局獨立審查組（ICU）及屋宇署
報告：監管制度鬆散、形同虛設
針對屋宇署及房屋局獨立審查組（ICU），報告形容，兩個部門均未有妥善履行監督職責，缺失屬系統性及多層次的問題，牽涉政策及運作層面，包括：
- 設計監管制度時，過於依賴建築專業人士的誠信
- 設計監管制度時，未有切實注意樓宇維修地盤的火險及悲劇後果
- 沒確保樓宇維修工程中在外牆使用的 「臨時建築物料」受足夠規管
- 沒妥為處理投訴和及進行適當調查
- 未有在運作層面妥善及認真履行規管職責
- 屋宇署及 ICU 之間在執行規管上未有協調，屋宇署沒妥善審核 ICU 工作
報告舉例指，鴻毅及註冊檢驗人員（RI）吳躍，曾批准在宏福苑使用非阻燃帆布等物料，又採用不安全工序。惟除非有投訴個案，否則 ICU 在施工期間不會實地巡查，錯失機會發現火警風險。而 ICU 亦沒有機制監督 RI，例如宏福苑最初的 RI 沈鉅忠於 2022 年 7 月離世，ICU 至 2024 年 9 月處理投訴時才發現此事。
報告批評，「當監管部門經此漫長時間後才發現註冊檢驗人員已去世，實令整個規管制度形同虛設」。而部門作供的證人承認業界有「害群之馬」，但他們卻把居民安全交由這些人負責，完全沒有任何有效監管，屋宇署及 ICU 的建築專業人士「容許這樣鬆散的工程監管制度存在，實在令人不安」。
至於大維修招標中的不當行為，委員會指部分個案涉及三合會，問題持續已久，而行為不當的顧問並不罕見，「規管部門沒有任何藉口採取如此寬鬆的做法，而沒有審視規管制度的成效」。
報告：ICU 認為沒投訴即問題不存在
報告形容，部門做法「實際上把監督建築專業人士的責任加諸居民身上」，但一般市民沒專業知識。此外，ICU 於大火前亦沒有調查帆布阻燃性，直至專家在研訊中提出問題時，才獲政府關注。報告形容，「對獨立審查組而言，沒有投訴即代表不存在問題」，惟部門應不時檢視規管制度是否有效。
就監管制度的設計，報告指出，小型工程採用簡化監管程序，須提交的文件及參與的專業人士亦較少，諷刺的是，宏福苑大維修總價逾 3.3 億元，涉及 8 幢大廈外牆翻新，「但竟然歸類為小型工程，而非須經獨立審查組批准和同意的大型工程」。
至於「臨時建築物料」的規管，報告指在火災發生前，屋宇署檢查棚網僅限於檢視證書，未有實地抽樣送交實驗所測試。即使 ICU 其後收到投訴，於 2024 年 10 月到場實地燃燒測試，但棚網在打火機移離後，仍持續燃燒逾 10 秒，最終須由人把火吹熄，ICU 未有就測試制定標準程序。
報告：ICU 接投訴沒適當調查
委員會指，ICU 曾接獲居民大量投訴，但沒有充分調查，便接受註冊承建商及 RI 的片面之詞。例如有居民投訴發泡膠封窗、棚網、工地吸煙等，ICU 僅將投訴轉介至被投訴對象、在未經核實下接納對方解釋，並拒絕向投訴人披露重要資訊。
報告認為，ICU 此舉令其機制失去保障作用 ，「投訴本是促使獨立審查組採取行動的唯一因素，但當有人作出投訴，該組卻未有進行適當調查。」
至於發泡膠封窗，報告指 ICU 未曾要求宏業或鴻毅提供證書證明物料合規。ICU 古小平作供時提到，宏業曾保證發泡膠板屬臨時性質，僅在打鑿工程期間使用。而古承認，因未有接獲投訴，ICU 沒有採取進一步行動。
報告指，居民被發泡膠封窗達 15 個月，任何人前往地盤皆可看見，惟 ICU 人員多次實地視察卻從未察覺。ICU 另接獲大量照片顯示窗戶被發泡膠板遮蓋，但完全沒留意。
針對宏福苑使用非阻燃棚網，報告指 ICU 巡查前預先通知，讓宏業換走不合規物料，而 ICU 僅測試地下及天台棚網，令宏業輕易造假。此外，當居民投訴棚網阻燃性問題時，ICU 僅回覆棚網損毀問題，沒有回應是否阻燃。
委員會：ICU 工作態度鬆懈、沒妥善監管
委員會認為，ICU 工作態度鬆懈，未有妥善執行監管職務，工作時盲目跟從屋宇署規則，沒有獨立評估大維修工程的風險。但為何部分做法又與屋宇署不同，例如事先通知才進行實地巡查，委員會稱「相信答案在於獨立審查組的工作態度」，顯示 ICU 工作時試圖「走捷徑」。
報告：屋宇署沒審核及協調 ICU 工作
針對屋宇署，報告指署方未妥善審核 ICU 工作，兩個部門未有保持良好協調，包括兩部門在巡查政策上的分歧，ICU 於 2025 年底才得知，屋宇署於 2023 年推出新巡查政策；在巡查前會否預先通知，雙方亦有分歧。
報告總結指，屋宇署及 ICU 的缺失，由缺乏危機意識、規管疏漏、系統性盲點及執行不力所致，而 ICU 應負上較大責任，在政策及運作兩個層面均有缺失。
儘管規管制度存在漏洞及不足，若 ICU 人員嚴肅看待職責，考慮到樓宇維修地盤火警可能引致的後果，確實有可能已消除宏福苑部分火警危險，一旦發生火警時，至少會減少罹難人數。
消防處
報告：墨守固有分工、自行對職責設限
針對消防處，委員會認為，儘管消防人員在火災當日執行滅火及救援行動時表現英勇，但在評估及消防火警風險上，未有妥善履行監管責任。
報告提到，消防安全問題容易落入灰色地帶，無人跟進。雖然與吸煙及建築物料等問題由其他部門處理，但已有案例訂明，若相關問題會增加火警危險，消防處亦有責任處理，尤其當市民已作出投訴，處方理應察覺問題。
報告引述委員會代表資深大狀杜淦堃指，消防處墨守固有分工方式，自行對其消除火警危險的職責設限，將建築物料、地盤火警危險及被動消防設施，視為只屬屋宇署或 ICU 的責任。如消防處在 26 次視察中任何一次有巡查樓梯間，便不會忽視「生口」問題。
報告舉例提到，在發泡膠封窗一事，處方回覆指沒有規例處理，建議投訴人向屋宇署投訴。消防處又指，工地吸煙問題並非其職權範圍，屬勞工處責任、時而又稱屬衞生署控煙辦事宜，從未採取執法行動或實地視察。
報告：未妥善監督消防裝置被關問題
委員會亦關注宏福苑消防裝置被關上問題，指處方未有妥善監督。報告指，消防裝置關閉通知書（SDN）屬申報制度，毋須經審批。處方未有核實承辦商所給予的關閉原因，而處方對於宏福苑的風險評估視察，不包括檢查水缸。承辦商亦可多次申請延期，毋須提供理據及證明，當中宏泰閣的消防栓系統已被關閉 7 個月，承辦商連續提交了 17 份 SDN。
委員會認為，規管制度執法寬鬆，無可避免會導致承辦商或專業人士敷衍塞責且表現欠佳，甚至濫用制度。報告提到，處方沒發現「生口」問題，亦一直未察覺至關重要的火警警報系統被關閉，「保護八幢有人居住的樓宇的火警鐘悄無聲息地被關閉，情況一直維持至火災當日」。
勞工處
報告：未妥善處理地盤吸煙、棚網證書
至於勞工處，委員會認為處方未妥善處理地盤吸煙問題、發泡膠所涉及的火警危險、「生口」安全問題，亦未有核實棚網阻燃性。
報告認為，處方處理吸煙投訴的做法亦不理想，例如有人提供照片投訴工人吸煙，處方 16 次巡查均未在現場發現有人吸煙，亦不見易燃物質，便裁定投訴「不能成立」。但根據居民證供、照片、影片及訊息，均可證實宏福苑工地吸煙問題普遍，勞工處的裁決，顯然與實際情況不符。
報告指，投訴人曾提供照片，「但勞工處處理投訴的手法卻恍如地盤並無吸煙情況。委員會認為，這種想法未免自欺欺人 」，指處方即使不發禁煙令，也可按《職安健條例》執法。此外，勞工處曾收到宏業提供過期的棚網證書，但處方未有發現問題。
報告認為，與屋宇署、ICU 和消防處相比，勞工處對火災及傷亡責任較輕，但處方的做法，「顯露了在處理投訴人提出的重大安全關注時，僅按本子辦事的工作態度」。
報告總結：部門如能恪守職責 或能消除火險
報告總結指，事件充分反映政府內依循規則，或既定工作制度行事的工作態度，未有妥善顧及市民的福祉。而今次大火反映了長久以來規管制度的缺失，及執法態度的鬆懈。各政府部門如能妥善處理投訴、恪守職責，有可能在火警發生前糾正私營各方的不當行為，消除火警危險。惟各部門欠缺危機感，未能預見風險，令人遺憾。
委員會強調，要施行良好管治，公務員提供的服務切須貫徹「以人為本」的理念。當投訴人提出切實關注，公務員應「多走一步」主動協助，避免對投訴人說「這並非我們的責任，請向其他部門查詢」。
報告最後建議，即時在光井、外牆等使用可燃臨時物料，禁開生口；接納以照片及影片作證據，就工地吸煙問題執法；加強對 RI 的監管；如非必要不得在巡查前預先通知。