已離職的前區院法官沈小民，分別於 2020 年及 2021 年，在兩案中裁定 6 人「串謀暴動」罪，及包括社工陳虹秀等 8 人「暴動」罪，共 14 人罪名不成立。其中陳虹秀表證不成立，當庭釋放。律政司不服裁決，以案件呈述方式，就其中 13 人的無罪裁決，分成兩案提出上訴，並於 2021 年 12 月引用《區域法院條例》重新拘捕各被告。案件周三（18 日）於高院上訴庭續審。 答辯方表示，片段顯示陳虹秀只是出現在現場數秒及觀察，不能證明她與其他人集結，又提到本案發生至今相距 4 年，證人的記憶模糊；認為本案證據薄弱，不應浪費時間將案件發還重審。律政司一方則回應指，案件一旦重審，控方亦需重新舉證，認為答辯方說法缺乏基礎，並重申法庭要考慮司法程序及「大公義」，作出合乎公義的命令。 3 名上訴庭法官聽取陳詞後，表示將於 6 個月內頒下判詞。各答辯人續准保釋，報到時間獲准減至每月一次。
案件由首席法官潘兆初、法官彭偉昌及彭寶琴處理。上訴方由署理助理刑事檢控專員張卓勤代表，出庭的 4 名答辯人為賴姵岐、鍾嘉能、龔梓舜、陳虹秀，分別由大律師藍凱欣、馬維騉、石書銘，資深大律師潘熙及大律師吳宗鑾代表。另外，上訴庭早前委任法庭之友就法律條文詮釋提供意見，由資深大律師黃佩琪、大律師彭浩原代表。
答辯方：證據不足以證明陳虹秀與他人集結
法官質疑不能僅以距離定義集結
代表陳虹秀的資深大律師潘熙陳辭時稱，片段顯示陳只是出現數秒及在觀察現場，亦沒有與示威者聊天。原審考慮所有證據，認為不足以證明陳與其他人集結在一起，且她當時與警方並排，其說話內容亦不構成鼓勵暴動。
法官彭寶琴質疑，潘對集結的理解過於狹窄，並舉例指出，若有三、四個人各自在角落，佔據數條街、十條街，或一人佔據一條街，即使每人只身處一個角落，均懷有破壞社會安寧的目的，反問「呢幾個人唔係參與暴動呀？」潘熙稱，要視乎這些人士的衣著、叫喊的口號等，有可能會界定為集結，但裁定不屬集結，也不是有違常理的結論。
彭官遂稱，這會牽涉案件是否表證成立；潘熙則重申，原審裁定陳虹秀表證不成立時，並非僅考慮距離，亦有考慮陳的衣著、說話內容等。
首席法官潘兆初亦舉出例子，問及若有人身處一定距離，但使用擴音器指揮暴動，是否屬於參與暴動？潘稱「傾向同意」，但重申仍然要審視涉案人士的衣著、逗留現場的時間等。
答辯方：縱身在暴動現場亦要考慮行為
代表龔梓舜的大律師石書銘陳辭時稱，本案沒有證據證明龔身處人群中間、逗留時間有多久，或有證據指龔曾聽到警方的警告。石續指，「盧建民案」顯示，除了要身在現場之餘，亦要考慮被告的行為如何鼓勵暴動，惟本案沒有相關證據。石又稱，現場四通八達，沒有證據顯示他與其他人集結，認為應駁回上訴。
就本案應否發還重審，潘熙認為，本案證據薄弱，且發生至今相距 4 年，證人的記憶模糊，故不應將案件發還重審，否則對答辯人不公。
答辯方：事隔 4 年證人記憶模糊
上訴方：倘重審控方須重新舉證
上訴方回應稱，本案控罪嚴重，若法庭裁定原審出錯、上訴得直，應將本案證據交由另一名法官重新審視，認為不會構成不公。上訴方又指，案件一旦要重審，控方亦需要重新舉證，指潘熙的說法缺乏基礎，直言法庭要考慮司法程序及「大公義」，作出合乎公義的命令。
兩案 14 人無罪、律政司就 13 人上訴
當中 9 人已離港
被上訴的兩案，原審均由時任區院法官沈小民審理。首案 6 名被告依次為：張浩輝（電競選手，23 歲）、胡凱富（學生，21 歲）、陳子斌（學生，21 歲）、蘇美莉（文員，25 歲）、李盈莉（17 歲）及沈卓勤（24 歲）；以上均為起訴時年齡。6 人同被控於 2019 年 9 月 28 日至 10 月 1 日，串謀其他人參與暴動，另被控 1 項交替的「串謀參與非法集結」罪。6 人受審後被裁定無罪，控方就首 5 人的無罪裁決提出上訴。據悉，入境紀錄顯示該 5 人均已離港。
另案 8 名被告為：余德穎（24 歲，自僱人士）、賴姵岐（23 歲，學生）、鍾嘉能（27 歲，電腦程式員）、龔梓舜（23 歲，廚師）、陳虹秀（43 歲，社工）、簡家康（19 歲，無業）、莫嘉晴（24 歲）、梁雁彬（25 歲，無業）。8 人同被控於 2019 年 8 月 31 日，在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶，連同其他人參與暴動；龔另被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，涉管有一支伸縮棍及一個懷疑汽油彈。
8 名被告當中陳虹秀表證不成立，毋須答辯，當庭獲釋，其餘 7 人受審後無罪，控方就 8 人的無罪裁決提出上訴。據悉，入境紀錄顯示余德穎、簡家康、莫嘉睛及梁雁彬已離港。
CACC277、278/2021