男警被指 2016 至 2018 年，向 12 歲兒子播色情片及強逼自慰，審後「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」等罪成。上訴庭今年駁回其定罪上訴，指「獲取性滿足」是控罪元素，他沒作供，而唯一合理推論是他為性滿足犯案。律政司其後提出法律爭議，指控罪旨在保護 16 歲以下兒童，不論犯案動機為何，只要作出涉案行為就應入罪。
終院周一（15 日）處理上訴許可聆訊，3 名常任法官組成的上訴委員會即日頒判詞，批出上訴許可，指涉案的法律議題有重大廣泛重要性，排期明年 3 月聽取終極上訴聆訊。換言之，本案將釐清控罪，需否證被告犯案出於性滿足。
終院指罪行需否證性滿足
具重大廣泛重要性
申請方為香港特別行政區，由副刑事檢控專員萬德豪、檢控官吳希樂代表；答辯方 F.S.L. 獲法援，由資深大律師林芷瑩、大律師宋維義代表。
終院周一頒下的判詞指，由終院 3 名常任法官李義、霍兆剛、林文瀚組成的終院上訴委員會處理，認為案件有一項涉及法律的議題，具重大廣泛重要性，因此批出上訴許可，排期 2026 年 3 月 13 日聆訊。該項獲批許可的議題為：
在《刑事罪行條例》第 146 條的控罪「向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為」中，「性滿足」是否控罪的必要元素？（Is sexual gratification on the part of the offender an essential element of the offence of indecent conduct with or towards a child under the age of 16 under section 146 of the Crimes Ordinance, Cap. 200?）
上訴庭維持被告定罪
律政司另爭議法律觀點提上訴
本案答辯人是案中被告 F.S.L.。他被控 4 項「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」、3 項「煽惑 16 歲以下兒童作出嚴重猥褻行為罪」，以及 3 項交替控罪「殘暴對待兒童罪」。陪審團以 7 比 2 裁定他猥褻等 4 罪罪成，被告被判囚 4 年。
控罪指在男童 X 就讀小五時開始，被告在客廳播放色情影片，邀請 X 一同觀看。被告曾在 X 面前自慰及邀請 X 自慰。當 X 拒絕，被告以藤條威嚇。
上訴庭今年 6 月駁回被告的定罪上訴，指性滿足是控罪的必要元素，亦認同原審高院法官李運騰引導時出錯，但因被告沒作供，缺乏任何其他如性教育或純粹無聊甚至虐待兒童等其他目的等證供，故案中唯一推論是被告為了性滿足犯案，而假設陪審團獲正確引導，亦必然會裁定被告有罪。
律政司一方認為就此法律觀點，本地和海外案例互有矛盾，並提出涉案控罪的立法目的是保護兒童，不論出於何等個人動機，只要曾對 16 歲以下的人作猥褻行為，就應入罪，遂向上訴庭就判決提出法律爭議，指「獲取性滿足」不應該是「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」的控罪元素。上訴庭今年 10 月向律政司批出上訴至終院許可。
另涉兩案罪成判囚
F.S.L. 另涉兩宗刑事案，一宗是他訛稱兒子「肝生蟲」及「蟲上腦」，需錢買藥及接受手術等，又以各種藉口騙女網友及女友，兼隱瞞有逾 340 萬元未償還貸款而獲警察儲蓄互助社批貸款。 他承認 24 項欺詐罪及 1 項盜竊罪，判囚 24 個月。（見報道）
第二案是他涉於 2020 年一同與女友虐待她的 5 歲女兒，包括以熱水淋她，直至兩個月後社工上門探訪時發現受傷揭發，女童其後送院，證右半身大範圍燒傷、長水泡及感染金黃葡萄球菌。他承認作為「傷人 17」交替控罪的虐兒罪，判監 28 個月。（見報道）
綜合該兩案案情及庭上資訊，被告於 1998 年入職警隊，2019 年 9 月起缺勤、擅離職守 21 天，被視為「棄職」，2020 年 5 月被革職。他於 2006 年結婚，2018 年與妻子分居。
FAMC34/2025（CACC174/2022、HCCC251/2021）