宏福苑大火聽證會今日（19 日）展開，代表獨委會的資深大律師杜淦堃讀出開案陳詞，指是次火源很可能是由煙頭引起，透露居民曾多次投訴，勞工處先後 16 次調查吸煙問題，均表示居民投訴不成立。杜又指，就發泡膠板疑違反安全標準一事，各政府部門之間立場不同，沒有部門覺得屬自己責任，「咁投訴人應該點樣去投訴？」
至於棚網質量，杜淦堃指去年兩次颱風後，宏福苑棚網受損需更換，承建商宏業委託二判盈利豐購買棚網，指明毋須具阻燃功效。盈利豐負責人曾提出憂慮，惟宏業代表指「叫你訂就訂，唔使講咁多。」杜又指，房屋局獨立審查組在巡查前披露時間及目的，讓宏業有機會「做手腳」。
相關報道：
杜淦堃：疑工地有人吸煙起火 消防設施因人為因素徹底失效
居民場外指資訊爆炸性 質疑宏業貪平造假、ICU串通
居民 16 次投訴棚架有人吸煙 勞工處均指不成立
代表獨委會的資深大律師杜淦堃在開案，先提及死傷情況、單位損毀程度、殉職消防員何偉豪最後行蹤（見另稿），之後針對工地吸煙、監管棚網質量等，指出各方的責任及角色。
就工地吸煙問題，杜淦堃重申是次火源很可能是由煙頭引起，惟居民多次投訴後，問題仍未獲妥善處理。他指，承建商有規例禁煙，工地現場貼有禁煙標示，根據 WhatsApp 訊息，宏業人員亦有提醒工地要禁煙，但工人並無遵守。
會上展示勞工處的巡查紀錄，杜指房屋局獨立審查組（ICU）接獲多宗投訴，指工人於棚架吸煙。而承建商宏業與分判商的對話中，有 80 次均與吸煙問題有關，平均每周多於一次。直至起火當日，宏業與工程顧問公司鴻毅的 WhatsApp 片段，亦見到宏盛閣的樓梯有大量煙頭。
杜指，勞工處先後 16 次調查吸煙問題，稱從未見工人在棚架吸煙，每次均表示居民投訴不成立﹐以及指屬消防責任。例如 2024 年 7 月 20 日，勞工處接獲投訴後到場巡查，調查人員觀察後指「地盤的安全情況大致可以接受」，巡查時沒發現工人吸煙、煙頭、易燃物料，地盤亦設消防喉及滅火筒。
不足一個月後，勞工處於 8 月 8 日再巡查，並回覆投訴人指，處方是保障僱員安全，而公眾安全不屬其法規保障範圍，著對方聯絡相關部門。杜表示，勞工處當時沒告知對方要聯絡甚麼部門，而處方曾把吸煙投訴轉交消防處，列明屬公眾安全投訴。消防處及後回覆，指此並非其職權範圍，著對方再找其他部門。
杜稱，相信投訴人「好難跟進」，又強調工地吸煙的風險顯然易見，提到政府開始研究修例，處理工地吸煙的問題，他亦樂見政府修例。
杜：各部門對物料準則不一 「投訴人點樣去投訴？」
針對大維修的監管情況，杜指宏福苑由 ICU 監管，屋宇署則為檢控角色。杜指，ICU 除處理居民投訴外，沒到宏福苑實地檢測﹐又指 ICU 不知道屋宇署更改政策，如針對樓梯窗改動工程，不僅要書面文件檢測，亦要實地檢測。至大火後一個月，ICU 才改變做法。
杜又指，大維修牽涉很多可燃的施工臨時物料，例如帆布、尼龍帶、發泡膠板。雖然沒規定臨時物料有何防火準則，但仍要符合一般安全標準，例如根據《建築物（建造）條例》，外牆及遮蓋層須使用不可燃物料，惟政府部門對於法定要求「似乎有分歧」。
杜舉例，屋宇署認為，使用大面積發泡膠板遮蓋窗戶，帶來額外火警風險，可能違反法定要求；ICU 則認為，臨時物料如發泡膠板不屬建築工程，沒法例嚴格規定其防火性；消防處則指，其職權僅限於監管「主動消防安全」範疇，如噴水系統、警報器、消防喉，「被動安全」範疇，即透過建築物本身設計或構造發揮防火功能，屬 ICU 或屋宇署職權。
杜淦堃指，各政府部門之間立場不同，沒有部門覺得屬自己責任，「咁投訴人應該點樣去投訴，對於佢哋投訴未得到理會，佢哋可以點樣跟進呢？」他指，這些物料在維修工程隨處可見，像 ICU 認為物料不受消防規管，「再出現問題嗰陣，應該搵邊個部門去問責？」
勞工處覆市民「棚網毋須具阻燃性」 杜：邏輯有問題
針對地盤棚網阻燃性，杜淦堃指根據法規，棚網須具備防火功能，屋宇署亦有備忘指，棚網須具耐燃性、避免阻礙居民通風、阻光。而 2025 年 10 月中環有大廈棚架發生火警後，屋宇署發出通告，要求承建商檢查棚網是否具阻燃性，杜指通告本身沒有法律效力，但如果不遵守，可能有法律效果，可被要求停工或紀律處分。
杜指，ICU 負責處理投訴及監督，屋宇署有權作出處分，勞工處亦有責任保障工人及職業安全。他指，屋宇署於 2023 年發出通告，規定竹棚保護網須具適當耐燃特質，與 2024 年勞工處更新竹棚架工作安全守則內容一致。守則於 2024 年 4 月刊憲，但 10 月 19 日才生效。
資料顯示，勞工處人員在同年 10 月 4 日曾回覆市民電郵指，處方適用於地盤的安全條例，並不涵蓋棚網阻燃標準，指棚網發生火災的風險相對較低。該人員在證人陳述書解釋，因為當日的棚網相關守則尚未生效，故用舊版規例回應。
杜指，該人員的解釋「比較難接受」，因為 1995 年 5 月屋宇署的作業備考，已提及棚網要有耐燃性，認為電郵提及「棚網毋須具阻燃性」，「呢個邏輯，我哋覺得係有問題」。此外，屋宇署早於 2023 年發通告，提及棚網具體阻燃標準，故上述人員應清楚知道棚架安全守則，於她回覆電郵時的兩周後將會生效。
杜：工程須用且阻燃功能安全網
另外，杜淦堃指在 2024 年 7 月搭建棚架前，宏業等兩度在工程會議談及棚架問題。根據 2024 年 6 月 17 日的會議紀錄，鴻毅提醒宏業必須嚴格遵守屋宇署實務指引，提交棚網耐燃證書，進行耐燃測試則更佳。
他指，第一期宏昌、宏盛及宏志閣的棚架工程，宏業聘用盈利豐棚業作二判，每座合約價 310 萬元，報價單列明安裝阻燃網。盈利豐負責人陳耀輝（譯音）在供詞確認，工程要使用具阻燃功能安全網。ICU 在工程早期曾經巡查，勞工處人員則曾要求宏業提供棚網耐燃證書。
庭上展示山東織成網的送貨單及阻燃證書，顯示檢測中心為「國家勞動保護用品質量監督檢驗中心（北京）」，但相關單位 2019 年已改名。杜指，文件是否偽造，庭上稍後會有證據﹐又指勞工處的最終調查只要求提交文件，沒有實地檢測，處方指他們沒有專業知識，有關權責在於屋宇署。
杜：颱風後宏業指明不用阻燃網
杜淦堃續指，去年兩次颱風後，宏福苑棚網受損需更換，宏業委託盈利豐向「林記建築材料」購網。據林記一方供詞指，盈利豐只訂購過一批具阻燃功能的棚網，其他時間訂購棚網，「指明不需要阻燃功效」。林記一方指，具阻燃力的棚網售價為 100 元一張，沒阻燃力的棚網則 54 元一張。
杜引述盈利豐負責人陳耀輝指，他曾向宏業提出，宏福苑用阻燃棚網，如改用普通圍網不太適合，惟宏業的代表 Gordon 回應：「叫你訂就訂，唔使講咁多，你訂阻燃網都得，我唔會找數畀你。」陳認為要向宏業董事侯華健指出問題，但侯着他跟隨 Gordon 指示。盈利豐最終購入不阻燃棚網。
杜淦堃提到，盈利豐負責人陳耀輝的太太在大火後，向陳發送語音訊稱：「宏福苑火燭呀，你嗱嗱聲打電話搞掂佢啦」、「仲有呀，我哋後期送啲網過去，夾好口供解畫呀，因為我哋嗰啲唔係阻燃網嚟㗎」。現場有人大笑、嘩然。
杜：當局巡查前披露時間
杜續指，警方在侯華建的手機，找到他跟員工的 WhatsApp 訊息，當中員工提到：「（不公開）明天下午預 ICU 到地盤 預要燒棚網 Check 定邊啲 ok」。
就宏業為何事先知道 ICU 會到場巡查，杜淦堃展示 ICU 職員劉嘉敏跟鴻毅負責人楊子文於同日早上的對話：
劉：早晨，我記得Andy Sir 11月3號開始放假，Andy Sir 主要想睇睇宏福苑嘅棚網，因為近期收到業戶的查詢，主要擔心舊棚網脆弱不能保護棚架
target 明天睇宏福
r u ok?
楊：下午可以 上午去驗收
劉：明天下午我們都 OK
煩請安排宏業阿譚出席，我們想了解舊棚網與新棚網的規格與阻燃能力
杜淦堃指，ICU 人員事前披露巡查目的，讓宏業有機會「做手腳」，有機會清理任何違規的行為﹐又指「呢個做法問題顯然而見，唔係單一事件⋯⋯我哋覺得 ICU 做法令人相當擔心」。
他指，宏業指棚網獲 ICU 巡查、合乎標準，居民明顯被誤導，又指勞工處沒發現宏業使用舊棚網證書，「大家都知其實個證書唔適用，棚網都係新訂、不具阻燃功能」。杜淦堃引述勞工處一方指，當時他們收到報告，是關注測試結果，沒留意是同一份報告。
杜：棚網著火燃燒 宏業向法團提交測試片前疑經刪剪
另外，杜淦堃播放一段影片，顯示 ICU 人員於 2024 年 10 月 28 日巡查時，有人以打火機燒網做測試，棚網被點燃 15 秒後著火，焚燒逾 10 秒仍未熄，有人吹熄火種。杜指，棚網上的火種要被吹熄，明顯跟宏業阻燃證書不符，惟 ICU 對焚燒結果不感詫異。
獨委會同時關注宏業處理測試片段的方法。ICU 提供的片段顯示燒網後棚網著火，之後有人吹熄火種，但宏業提供予法團的片段，則沒有燃起部分，質疑宏業「省略咗 ICU 所提供一部分（片段），佢哋提供嘅片唔係全部。」《法庭線》取得疑經刪剪後的片段，片段只有 11 秒，不見 15 秒後棚網被燒著的情況。
