2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，11 人被指在暢運道一帶「突圍而出」、被控暴動，判囚 3 年 10 月至 6 年。11 人就刑期提上訴，當中 10 人上訴得直，獲減刑 2 至 6 個月；其中兩人就定罪提上訴則失敗。
上訴方爭議，原審法官謝沈智慧以 6 年為量刑起點屬過高，參考背景相同的「梁子揚案」，應以 3 年為起點。判詞反駁，本案示威者與警方對峙時間更長、攻擊更激進，情節較該案嚴重。惟同意其中一項暴動罪，只針對理大事件其中一日，量刑起點應略為下調至 5 年半，另考慮其中一名任職護士的上訴人，於 2020 年冒險參與抗疫，酌情減刑 2 個月。
據《法庭線》統計，假設案中 11 人在獄中行為良好，獲全數三分一減刑，預料兩人於今年內獲釋，7 人明年獲釋，其餘兩人則於 2028 年獲釋。
11人提刑期上訴 其中兩人另提定罪上訴
11 名上訴人依次為莫紫微（24 歲，精神科註冊護士）、朱健君（27 歲，註冊護士）、明子軒（19 歲，浸大學生）、鄭卓琳（25 歲）、謝源紹（27 歲，教學工作）、林玉堃（24 歲）、施朗（29 歲，安全及醫療主任）、梁恭豪（25 歲）、馬健朗（27 歲）、張展銘（27 歲，中大物理系職員）、陳嘉鋒（27 歲），均為判刑時年齡。
律政司由高級助理刑事檢控專員伍淑娟及高級檢控官黃恩寧代表；上訴人謝源紹無律師代表，其他上訴人分別由資深大律師陳政龍、大律師謝祿英、蘇信恩、邱治瑋、蕭淑瑜、袁樂暉代表。案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及原訟庭法官譚耀豪審理。
10 人刑期上訴得直
朱健君、馬健朗經審訊後定罪，被判囚 6 年，兩人均就定罪及刑期上訴；餘下 9 人認罪，判囚 46 至 61 個月，提刑期上訴。上訴人周三都有出庭聽取裁決，逾 40 名親友到場旁聽，互相點頭、打招呼。
法官譚耀豪在庭上宣讀結果，指馬健朗定罪、判刑上訴被駁回，維持原判；朱健君定罪上訴被駁回，但與其餘 9 人刑期上訴得直。官指，「有冇得即時獲釋呢，交由懲教署考慮，睇吓還押期間行為（良好）有冇扣減」。
官又指，莫紫微原申請上訴期間保釋，向莫稱「依家你已經知道上訴得直，再冇基礎作出保釋」，莫表示撤回保釋申請。散庭後，有旁聽人士眼泛淚光，另一人安慰道：「（扣減）兩個月都好吖」。
上訴方引「梁子揚案」指本案量刑過高
針對刑期上訴，上訴方指原審區院法官謝沈智慧錯誤或沒充分考慮，與本案事實背景相若的「梁子揚案」，對同為逃離理大而非主動攻擊警方的上訴人，採用過高的量刑起點，又指本案判刑與該案 3 年量刑基準，存在極大差異。
判詞不同意上訴方指，本案應參考「梁子揚案」的量刑基準，因上訴庭從沒在「梁子揚案」中，指 3 年的量刑基準適用於理大事件所有相關暴動案。
判詞續指，尤其「梁子揚案」為刑期覆核案件，上訴庭衡量是否調整判刑時，必須考慮被告對「一案兩審」的憂慮，又指上訴庭在該案僅認為，量刑基準「無論如何也不應少於 3 年」。
判詞指本案更嚴重
判詞指，本案暴動如原審法官所述，示威者「如一支熟練的軍隊」，在天橋上打開雨傘、組成防線，用弓箭、磚塊及汽油彈攻擊警方，被告在暴動開始至少 28 分鐘後才被捕；「梁子揚案」的被告則與警對峙約 6 分鐘後，便脫離示威者主體，在附近的科學館被捕。
判詞認為，本案示威者與警方對峙時間更長，攻擊更激進、持續和危險，比「梁子揚案」的示威者，更有準備和系統，主動作出攻擊以突圍逃走，暴動情節比「梁子揚案」嚴重。
一暴動罪量刑獲下調 6 個月
就朱健君、馬健朗面對涉 11 月 17 日至 18 日、理大與暢運道一帶發生的暴動罪，原審將量刑起點定在 6 年監禁，上訴庭認為量刑合適。換言之，馬維持 6 年監禁；任職護士的朱健君，則因為於 2020 年冒險參與抗疫，獲上訴庭酌情減刑 2 個月，總刑期為 70 個月。
其餘 9 人面對 11 月 18 日在理大外暢運道一帶的暴動罪，原審量刑同為 6 年。上訴庭認為，，此罪只針對理大事件其中一日，量刑基準應略為下調至 5 年半。判詞指，此起點僅適用於沒參與安排、帶領、或煽動暴動的上訴人，其中謝源紹、張展銘曾積極參與暴動，量刑起點須上調。
判詞指，謝源紹管有對講機作支援或暴動之用，須加重刑責，惟原審以 78 個月為量刑起點、明顯過重，合適量刑應為 70 個月，認罪扣減後刑期為 50.5 個月；「無牌管有無線電通訊器具罪」下調至監禁 3 個月，兩罪同期執行。
至於手持燃燒彈及點火器的張展銘，原審將量刑上調 1 年。上訴庭認為，他必然是打算用作攻擊警方，原審上調量刑並無不妥，惟考慮上述量刑原則，將其量刑起點定於 6 年半，認罪扣減後刑期為 56.5 個月；「管有物品意圖摧毁或損壞財產罪」下調至監禁 56.5 個月，兩罪同期執行。
11 名上訴人總刑期見下表：
朱健君一方：原審作不合適批評
就不認罪的朱健君、馬健朗提定罪上訴，兩人案發時分別為註冊護士、浸大畢業生，原審時供稱進入理大，為提供急救或情緒支援。朱一方指，原審錯誤拒納辯方案情，例如拒納朱管有紗布等救援物資﹐又指原審作出不合適的批評，如質疑朱明知身處險境，卻發訊息報「平安」。
判詞指，「不認為原審法官這些質疑有甚麼明顯不妥」，又指本案環境證供的壓倒性疊加效應，足以支持朱曾參與暴動，駁回定罪上訴。
馬健朗一方：原審干預作供、表面偏頗
馬健朗一方則指，原審在馬作供期間，對馬存有「表面偏頗」、干預聆訊，使馬未能獲得公平審訊；錯誤地拒納辯方案情，認為定罪不安全及不穩妥。
馬一方舉例，馬供稱當時接獲同學致電，指收到理大社工系教授丁惠芳「丁媽」的邀請，前往理大對年輕人作情緒支援及勸退工作。控方盤問期間，原審法官詢問主控官，是否已完成就「丁媽」的盤問，並提出控方應對「丁媽」背景作「多少少 research」、「佢唔係反修例聯署主席咩？」
原審法官宣佈休庭讓控方查證，恢復聆訊後，控方援引新資料盤問，指「丁媽」為「社福界反送中聯席選委」，馬回答不知悉「丁媽」身分和該「反修例聯席」，但承認曾嘗試在網上搜尋「丁媽」的背景資料。
原審法官問，「你入去之前冇搵，之後有搵，除咗睇到佢被捕之外，你睇唔到佢其他資料咩？」馬回應「冇睇到」，原審法官再向馬提出：「佢唔止係反修例，佢叫人去抗爭喎。」
馬一方認為，原審法官上述言行，明顯逾越法官應有的中立角色，特別在盤問中段主動引入「丁媽」為「反修例聯署主席」的資訊，讓控方再作資料搜集，又使用帶有政治色彩的「抗爭」一詞，更令人覺得她已推斷朱受到「丁媽」的政治背景影響，而進入理大參與暴動。
判詞：原審旨在讓法庭聽取足夠證供裁決
上訴庭認為，原審法官詢問控方，明顯是確認控方已就「丁媽」的背景做好準備作盤問，「該查詢是案件管理的一部分，並無不妥」，又指原審認為控方資料搜集不足，才建議控方對「丁媽」的背景作資料搜集，「明顯旨在讓法庭聽取足夠證供作出裁決，是可以理解」。
判詞指，原審向馬稱「佢唔止係反修例，佢叫人去抗爭喎」，明顯是跟進馬的回答，這提問本身並無不妥，認為一名合情合理及知情的旁觀者，不會因為原審法官在整個審訊期間，一兩次短暫提及「丁媽」的「反修例」或「抗爭」背景，而過分敏感或妄下判斷，又指馬亦有充分機會再解釋。
判詞認為，縱使旁觀者不知道，原審法官如何得知「丁媽」的「反修例」背景，但他們會明白，一名法官必須摒棄所有沒證據支持、對被告可能產生偏見的資料，「這亦是原審法官必須實踐，其司法誓言當中提及『以無懼、無偏、無私、無欺之精神，維護法制，主持正義』的要求」。
判詞指，原審法官沒偏頗，正如原審法官指出，馬的證供自相矛盾、違反常理，不認為原審質疑有明顯犯錯，駁回定罪上訴。
CACC17/2024