2019 年 11 月 11 日「黎明行動」，有交通警在西灣河以實彈射擊 21 歲「熊仔餅」周柏均，周與當場被捕的 19 歲男學生，經審訊被裁定阻差、企圖搶劫等罪成，同被判囚 6 年。男學生提出定罪及判刑上訴，周二（22 日）被上訴庭即日駁回，官將於 6 個月內頒判詞。
上訴方指，不能排除男學生案發時是自然反應下作出撥槍動作，又指他走近因信警方執法克制、不會開槍，可能是想阻止清理路障，就算取槍也只是想防止自己受傷，不涉「永久剝奪」警員的配槍。另指案發他年輕、被洗腦，自以為正義，「佢哋都係受害者」。
法官多次質疑男學生原審時沒作供，故沒證據證明其說法，指不能代為構想各式各樣可能性。律政司一方則指，原審有考慮過撥槍說法，但分析後認為不成立。
周柏均棄上訴 男學生提 3 上訴理由
案中兩被告為周柏均（案發時 21 歲，學生）及胡子鍵（案發時 19 歲，學生）。兩人原本都提出定罪及刑期上訴，周於 2024 年 3 月撤回，胡則繼續。上訴庭法官彭偉昌，轉介案件至上訴庭合議庭，至本周二（22 日）正式由彭、潘敏琦、彭寶琴一同審理。
涉案交通警於 2020 年獲法庭頒匿名令，控罪書上顯示其名字為「警員 A」。
上訴方就定罪提出 3 項上訴理由，分別為（1）原審區院法官謝沈智慧在沒有足夠事實基礎下，達至胡企圖搶槍結論（2）沒有在毫無合理疑點下，指稱胡以「五一手勢」挑釁警員 A（3）錯把舉證責任放諸辯方。庭上另亦重播周柏均遭槍擊中，以及胡子鍵遭制服在地的片段。
上訴方：不能排除自然反應撥槍
就首項理據，上訴方引「警員 A」證供指案發時混亂，他只感覺到胡子鍵觸及其手背、姆指、食指。上訴方重申 A 是「流於感覺」，若看片段，不能排除胡是企圖推開警槍。潘敏琦質疑胡沒作供。上訴方同意，但指可憑片段認出胡的動作，而胡是自然反應下推開警槍。彭偉昌質疑為何不轉身離開？上訴方稱或反應不及。
彭聞言一度發笑，潘則說「咁咪作供囉」，指現時沒有證供可構成上訴方的說法，為何要替沒作供的胡，代為構想各式各樣可能性。彭則指要整件事去看，因 A 開槍前，有持槍動作，同場有其他人離開，但胡仍沒走。
彭寶琴則說，上訴方的說法，與胡當場警誡下稱「我其實想由警察手上搶返番個白色衫男子，但唔成功，之後我比警察拉左」是「南轅北轍」、「提都無提過」，問為何上訴方要提出「無中生有」的說法？
上訴方稱當時警方是就「非法集結」警誡，又重申不能排除胡以手撥開是自然反應。潘敏琦重申沒有證供，並指上訴方現時「係代佢作供」。上訴方未再續就此陳詞。
上訴方：胡走近因信警克制、不會開槍
就次項理據，上訴方引 A 稱當時他進入戒備狀態，見在場有人作「五一手勢」的煽惑動作；質疑「五一」如何構成挑釁動作，原審涉否偏頗。潘敏琦指據原審說法，是有人做「五一手勢」後，其他人從後而上、走近 A，基礎是「大家共同做某啲嘢」。
上訴方稱，當時他們可能是擬阻止 A 清理路障。彭偉昌強調要作供。上訴方其後補充指，當時胡覺得警方會克制、不會開槍，並指當時警方亦「一路克制執法」，故胡可赤手空拳上前「嚇吓」A。
上訴方：取槍只為自保 不涉永久剝奪
就第三項理據，上訴方指原審要求胡自證沒意圖搶槍，是錯把舉證責任加諸被告。上訴方解釋，沒證據指胡取槍後會如何處置，而當時有人拍攝，胡不會拿槍四處走，只是想防止自己受傷，不屬「永久剝奪」A 的配槍。
彭偉昌質疑，如胡是想保護自己，那取槍後他會如何處理？上訴方稱「係行遠少少丟咗佢」，但強調在十步之內。彭寶琴質疑他並非物主，沒權如此處置。上訴方稱有案例指，如物主可以短期內取回，就不涉永久剝奪。彭偉昌質疑指從常識而言，若面臨警方拔槍對自己，取到槍後會否在十步內丟棄。潘敏琦則重申胡沒作供，沒此番證供。
上訴方：警員沒受嚴重傷害 胡自以為正義
就刑期上訴，上訴方指胡沒持械，警員 A 亦沒受嚴重傷害，不似「謝信誠案」中的警員遭被告起飛腳踢至跌地（謝被判囚 7 年）。上訴方又指，胡案發時僅 19 歲，當時是被洗腦，自以為正義，「佢哋都係受害者」。
律政司：同場其他人離開 胡仍上前是有意搶槍
律政司代表、高級助理刑事檢控專員蕭啟業則主要採用書面陳詞，口頭補充則指 A 開槍前，有按槍袋、持槍的動作，同場有其他人見狀已停止動作或離開，但胡仍上前，是有意圖永久剝奪 A 的配槍。另指原審亦有考慮撥槍說法，但分析後認為不成立。
法官聽取雙方陳詞後，退庭商議約 45 分鐘，其後宣布駁回胡的定罪及刑期上訴，詳細理由將在半年內頒發。胡則繼續收押服刑。
原審：警用槍完全合理 被告傷勢咎由自取
原案兩名被告周柏均（案發時 21 歲，學生）及胡子鍵（案發時 19 歲，學生），同被控「阻差辦公」、「企圖搶劫罪」，指他們於 2019 年 11 月 11 日，在西灣河太安街、筲箕灣道與成安街十字路口附近，故意阻撓在正當執行職務的警員 A、企圖搶劫 A 一支警槍。周另被控一項「企圖在合法羈押下逃脫罪」，指他在同日同地企圖從警員 A 的合法羈押逃脫。
區域法官謝沈智慧 2022 年 8 月裁決指，警員當時遭被告等人「前後夾擊」，不論周的動作是「撥槍」還是「搶槍」，警員當時已無法保護自己，受到嚴重威脅，「使用佩槍完全合理」。同年 11 月判刑時指，由被告的裝備和衣著可見為「參與集結的滋事分子」，斥 2 人恃人多勢眾，「如惡霸般欺負獨自執勤的警員」，受傷是「咎由自取」。法官又指，周的「康復進度理想和穩定」，辯方書面求情所指有「生命危險」的說法，是「誇張失實和誤導法庭」。
綜合求情內容，辯方稱周的肝臟、腎臟和腰椎均嚴重受傷，需切除部份肝臟、膽囊和腎臟；因脊椎受傷，不能久站，亦有術後「腸黏連」後遺症，即腸道不時會被黏連，卡住食物，引致腸塞胃痛，兩年間需要多次進出醫院，醫生們均未找到解決辦法，如未能及時治理，將危及生命。胡則因本案患創傷後遺症、抑鬱症，有情緒困擾、回閃、發惡夢及過度警覺等徵狀。
CACC229/2022