【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周五（10 日）展開第 23 天審訊。吳政亨、余慧明、楊雪盈、彭卓棋、何啟明的代表大狀，以及自辯的劉偉聰，早上確認完成對區諾軒的盤問。 當中，區諾軒在盤問及法官追問下同意，楊雪盈初選落敗後仍參選立法會，有違「35+」共識；他亦未能肯定戴耀廷有將名為「民主派九西協調機制（初稿）」的文件發送予劉偉聰；區又在盤問下同意，何啟明所屬「民協」為溫和民主派。 周四審訊中，區則在盤問下確認，「五大訴求」包括撤回逃犯條例草案等 5 項，亦有人提出時任特首林鄭月娥下台、官員為「警暴」問責等另外兩項訴求，而初選組織者「無清楚傾過」定義。法官問，是否只要不去定義就能取悅所有人？區答稱「當時嘅公眾討論的確係咁嘅情況 」。 周四報道： 47人案｜法官關注進度、料需審至聖誕 辯方指鄒家成、林卓廷等4被告有意作供 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。
16:22 休庭
16:20 區：不知悉九西、新東的共同綱領文件有否交黃碧雲、林卓廷
辯方大狀沈士文問，區在還押期間與他人，就傳統及激進政黨進行統計，並於今年發布文章。
沈續指，在該文中，區將民主黨、黃碧雲歸納為傳統民主派，而傳統民主派亦有親中、親北京一派。區同意。
沈續問，黃碧雲、林卓廷當時為立法會議員，他們並沒有出席任何協調會議？區稱，「佢哋兩位都係派代表出席嘅。」
沈問，九西、新東的共同綱領文件有否交予兩位，區無法知悉？區稱，「新界東我唔知道，九龍西我只係從戴耀廷處得知，係第一次會議之後，佢就有將呢個初稿傳畀議會嘅人。」但區指，他無法得知戴有否傳給每一個人。
案件押後至周二下午續審。沈稱，相信可以在星期二完成盤問。
16:17 沈：〈墨落無悔〉聲明民主黨被游說但仍維持立場 區同意
法官李運騰問區諾軒，有否將胡志偉的說法告知黃之鋒？區稱，「我話畀黃生聽，就係啱啱辯方律師（沈士文）所講嘅講法喇。」
沈士文向區澄清，即胡志偉擔心其他政黨等利用初選，將民主黨同其他政黨綑綁一齊，令黨受到制肘？區說，「係，我之前都有講過。」沈問，即使有〈墨落無悔〉聲明，民主黨被游說，但立場維持一樣？區同意，「佢哋係維持一樣。」
16:10 區：民主黨胡志偉曾稱 政府如「起醫院、學校」無理由否決預算案
代表黃碧雲、林卓廷的大狀沈士文問，區提到〈墨落無悔〉聲明發布後，情況有變。黃之鋒曾向區詢問民主黨的反應？區稱，「佢曾經向我詢問過。」
沈問，當時區回答黃指：一，沒有問民主黨任何成員；二，預料民主黨不會同意；三，民主黨已說過肯定不會否決。區表示同意。
沈再問，那「無差別」否決（ indiscriminately）？區稱，「我無記錯呢件事件發生前，就係之前供述同胡志偉會面所發生嘅說話。」
區續說，「喺金鐘（與胡會面），應該係過咗〈墨落無悔〉聲明發布嘅日子喇。總之佢嗰陣時同我講，佢憂慮會有越嚟越多非官方聲明出現。民主黨過往（對政府議案）嘅立場係，人事嘅職位『開位』，佢大多數都有保留，因為易請難送，但係起醫院、起學校，無理由要否決，佢曾經咁講過。」
16:04 沈：戴選用「積極運用」字眼 是試圖告知他人可不運用否決權
區：正確
辯方大狀沈士文續問及謄本，戴耀廷就積極運用《基本法》，否決《財政預算案》的說法。沈問，直至 2020 年 5 月 25 日，戴說法是否一致，目的是令大家有個平衡點？區同意。
沈追問，戴並非向區解釋稱，是任何一個選區的共識？區同意，「的確無任何選區達成呢個共識。」
法官陳仲衡問，是否因為無選區達成共識，所以使用「積極運用」迎合不同人？區同意，「係迎合到…我補充多句，因為新界東第二次會議係大家都見到有分歧嘅，起碼民主黨、社民連、街工，係有表達過佢哋係唔同意嘅。」
沈問，當時有兩個陣營， 一個較激進，另一個「比較有彈性」，即係視乎情況、法案、草案內容？區同意。沈追問，民主黨屬後者？區確認。沈再問，即戴所選用字眼、句子，是試圖告知他人，是可以不運用？區稱，「正確。」
15:56 區：戴行使否決權的論述 隨時間有「演進」
法官李運騰續問，所有事情源自 2019 年 12 月 8 日戴耀廷〈立會奪半 走向真普選重要一半〉一文，文章有否提到否決權？區稱，「佢無…呃…佢有提及過，呃…但唔係一個好確切嘅講法。」
李問區，是否同意行使否決權，是戴耀廷持續會說的一個主題？區答曰：「我唔會話係持續，即係我唔會用 consistet 去形容。李問，應如何形容？區稱：「Evolvement」，他並串出英文字詞。有被告聞言發笑。
區解釋，「佢（戴）嘅論述係有演進嘅，我舉多一篇文章做例子，有一篇佢係用武漢肺炎去做題目。我記得個題目係武漢肺炎嘅新局面。」
李問，文章何時發布？區答稱，「我喺被捕之後先睇得返，而佢係無寫到日期嘅，但我懷疑係 3 月 30，呃，2020 年 3 月 30 日之前⋯我先完成埋我嘅論點先喇，嗰篇文章入面有提到呢，喺立會過半係大家可以運用否決權嘅。」
區續稱，「我嘗試講演進嘅意思係咩呢，2019 年 12 月嗰篇〈立會過半〉，相信大家都同意個內文呢，佢只係提出一啲運用憲制權力嘅可能性，當佢講到話要特首下台個步驟呀，係 2020 年 3 月 31 號，嗰篇〈大殺傷力憲制武器〉先出現。」區邊說邊作手勢。
15:50 法官問戴耀廷在文件加入否決預算案字句時序
代表黃碧雲、林卓廷的大狀沈士文問，區諾軒與戴耀廷於兩次會議見面之後，當時戴就積極運用《基本法》否決《財政預算案》的解釋是否一致？區同意。
沈再問，戴在 2020 年 5 月 4 日已草擬新界東及九龍西的共同綱領？區稱，「可以咁樣推論，但我要做個註腳，九龍西嘅初稿我係收過嘅，新界東嗰份我係無收過嘅。所以我哋可以咁樣推斷，但我的確係無收過。」
法官李運騰問，在同年 3 月 26 日民主派立會過半的記者會，同日亦是港島區的協調會議，戴當日提到使用否決權，但司馬文提出質疑，即會上已有不同意見提出？區同意稱，「嗰個不同就係戴耀廷同司馬文當中嘅分歧。」
李續問，區在控方主問時曾提及，即使有分歧，戴堅持要將「積極運用」加入草稿？區同意。李又指，區曾提到九西不遲於第三次協調會議，戴在所有地區選區的文件均加入「積極運用」字眼，並問第三次協調會議是何時舉行？區稱是 2020 年 5 月 4 日。
李問，即在 5 月 4 日之前，戴已稱要將此句子加在所有選區文件？區稱，「我記得我講嗰句說話係，佢話鑑於其他區都加咗，所以九龍東都加埋入去。」
15:48 開庭
15:23 休庭
15:20 沈引用區與警錄影會面謄本內容 屬控方未使用材料
沈其後展示區 2021 年 8 月 6 日的錄影會面謄本，並指這是控方提供的未使用材料。沈引用其中一段，提到在戴耀廷發表「攬炒十步」後，區指有兩個政黨曾提出意見，區其後告知戴耀廷、趙家賢。區又指，無法忽視政黨的意見及接納激進的想法，但戴堅持想法。
區稱，「呢度係兩件事件嚟，WhatsApp 嗰度係我睇到佢個篇文章之後，我對佢作出質疑，咁我之前已經講過喇，我、戴耀廷同趙家賢下面呢段討論呢，就係一次協調會之後嘅討論嚟嘅。如果我無記錯，就係新界東第二次會議。完左嗰次會之後我哋曾經幾個人傾咗跟住落嚟啲『事工』性嘅工作。」翻譯一度反問「事工性？咩嚟㗎？」
區續說，「咁我大家憶述返喺嗰次會議之前，唔同嘅持分者都提出過分歧喇。例如黃浩銘同我講，唔好應承會否決。既然人哋託我，我就會將呢個意見講畀戴耀廷聽。因為喺呢件事之前，佢已經不斷喺報章度出文喇，甚至令我感覺到，已經脫離咗一啲參與者嘅睇法呀。」當區說到戴耀廷出文時，語氣稍重。
沈再問謄本的另外一段。區提到，戴主張積極運用《基本法》否決《財政預算案》，他認為這個說法，同時包含不遵從否決《財政預算案》。
區說，「呢個同我作供啲時候，形容佢個定義係吻合嘅。大家記得，我憶述積極運用《基本法》權力嘅意思，根據戴耀廷嘅講法，就係你可以用，你可以唔用。但若果政府唔聽意見，我就會行使呢個憲制權力，用呢個講法去迎合唔同嘅意見。」
15:09 區：無為意否決主張會違法 對《基本法》理解是行使憲制權利
法官陳慶偉問，九東第一次會議是 2020 年 3 月 2 日，當時戴有提到否決預算案，當時無人爭論，是因為無人留意？區諾軒稱，「因為九龍東，當時係所有區嘅頭一個試點，傾得掂初選機制，已經係難能可貴，所以否決權嘅議題，係當時候只係佢（戴）一個人喺度講。」
沈問，在整個「35+」，區是否不同意戴耀廷的政治看法，與「35+」計劃綑綁？區稱，「我無認同佢嘅理念，不過當後嚟出現好多記者會嘅時候，舉例說 6 月 9 號嘅記者會，佢的確不斷地講關於否決權嘅講法。而我亦都無喺個啲時候，去作出鮮明嘅反對。」
法官陳慶偉問，可否指區諾軒當時同意「35+公民投票計劃」中加入否決權？
區稱，「我終歸無反對到呢樣嘢，因為當時候的確未立《國安法》。我的確無為意到當時呢一啲嘅主張，係會觸犯法例嘅，而我亦都誤解咗。因為我對《基本法》嘅理解喇，其實都係行使緊一啲憲制上面嘅權利。」
15:05 沈盤問：整個初選的「初心」是否就是要立會過半？ 主控：證人無法回答
沈士文展示題為「35+ 計劃」的文件，問區諾軒、戴耀廷當時知道文件的內容？區諾軒同意，「佢製作呢個文件，而我亦都完全同意。」沈問，內容是沒有違反區辦初選的「初心」？區稱，「我能夠講我無違反到初心。」
沈問，戴耀廷在文件上加上立會過半後，否決預算案。是否有機會參選人士的文件是沒有出現這些字眼？區稱，「呢份文件（沈所展示題為「35+ 計劃」的文件）的確無出現到。」
沈續問，是否同意有參選人士或有份參與協調會議者，純粹要達到立會過半？區答稱，「要睇佢接收嘅係邊一種訊息，你話係早前嘅訊息，或者依份文件嘅訊息，固然仍在我初心之中」。
沈再問，整個初選的「初心」是否就是要立會過半？主控周天行指，證人無法回答此問題。沈指，是在提出其辯方案情。
法官陳仲衡指，根據區的證供，事態發展到 2020 年 4 至 5月有轉變，有些地方選區會議中有辯論，後來出現網上聲明，區遂要作出回應。區同意。
14:53 區：相當人士沒興趣參加是否運用否決權的討論
沈士文問，在所有選區的協調會議，有不少參與者或者候選人，對於否決預算案是不感興趣。主控周天行指，證人並沒有出席所有會議，其中，區沒有出席新界西的會議。
法官陳慶偉其後問，是否指早期時有關否決權的議題，並沒有大肆討論，只不過是戴耀廷提及，其後在 2020 年 4 月及 5 月，有參加者、有協調會議對於否決權有疑問。區稱，「正確，我會加多句，風向嘅轉變係喺部分嘅調協會議出現。」
沈續問，在同年 4 月 29 日、5 月 5 日的風向改變後，有參選者對於否決權的議題沒有興趣？區稱，「的確有相當人士無興趣參加當中嘅討論。」
14:50 區：否決預算案與否的爭議 是於 2020 年 4 月底出現
辯方大狀沈士文問，區諾軒與戴耀廷的分歧，是否在協調會議中均有出現？區同意。
沈續問，很多初選參選人對於否決預算案，或如何追求「五大訴求」是沒有關注？區稱，「綜觀過程，（2020 年）3 月尾…3 月到 4 月中喇，都大約係呢個狀態，當真係有否唔否決預算案嘅問題出現，就已經去到 4 月尾喇。」
法官陳慶偉遂問，4 月尾發生何事？區稱，「4 月 29 號九龍西嘅第二次會議喇，就係拗關於否唔否決預算案個議題，5 月 5 號新界東嘅會議喇…」
法官李運騰打斷問，九龍西會議是張崑陽、岑子杰的爭議？區同意，並說，「5 月 5 號新界東嘅會議喇，個轉變係喺呢啲地方度開始。」
法官陳仲衡問，是否指區曾接到黃浩銘的電話？區同意。
沈問，在該兩次會議有討論過否決預算案，但沒有達成任何共識？區曰：「正確。」
14:45 區：自己着重協調民主派爭最大勝算 戴着重運用憲制權力
代表黃碧雲、林卓廷的辯方大狀沈士文續問區諾軒，在立會過半的前題下，如何追求「五大訴求」？因為「35+」開始之前並沒有相關共識。
區稱，「起碼我同戴耀廷，好清楚睇到我哋係有立場上嘅差異。」沈問：沒有共識？區說，「我哋嘅共識就係去搞初選。」
法官李運騰打斷問，區說與戴耀廷早期有差異，是甚麼差異？區稱，「對佢（戴）嚟講，一開始佢就好著重關於憲制上面點樣運用權力。但係我喺成個事件進行期間，我嘅行為係說明得好清楚，我係要去做協調，我係要去爭取民主派最大勝算。」
李問，即戴耀廷著重運用憲制權力？區答稱，「呢個係佢嗰篇文章上面，都係好鮮明咁去講到。」李再問，包括否決預算案？區說：「呢個係佢不時地去將呢個講法去講出嚟。」
14:38 區：組織者沒有效策略追求「五大訴求」
辯方大狀沈士文問，「35+」組織者的純粹、第一個的目的，是透過協調，達成立會過半？區稱，「呢個係初選最基本目標。」
沈續問，如何在立會過半後達至「五大訴求」、有何步驟追求「五大訴求」，並非初選目標之一？區稱，「我哋的確傾唔到一個有效嘅策略，去應對呢個問題。」
沈追問，是指組織者開始討論之前，或是整個「35+」均沒有達成共識？區稱，「係謀劃開始之前。」
區續稱，「即使我哋講緊最初嗰個嘅飯局聚會，哪怕戴耀廷嗰陣已經有講佢對於否決預算案個睇法，但留意其他與會嘅人，佢哋只係關心如何增加民主派最大勝算。接下來接觸唔同嘅持分者，因為當時的確係有好多新晉嘅政治人物，大家真係唔知道佢哋嘅諗法係點嘅，當去到協調會議嘅時候，正如我作供所述，唔同人都有唔同嘅睇法。」
14:35 黃碧雲、林卓廷代表大狀開始盤問
區諾軒入庭時向旁聽席點頭。代表黃碧雲、林卓廷的大狀沈士文開始盤問。沈稱，區曾提及「35+」的初心，將會問相關的議題。
沈問，「35+」的目的有重要分界線，計劃只是關乎於泛民內部協調，避免浪費選票情況出現，而不是過了立會過半之後的事。區稱，「呢個係我初心。」
法官陳仲衡問，但要同意「五大訴求」才可參與初選？區稱，「呢個都係當時環境使然，因為當時正值反修例運動，「五大訴求」係民主派嘅爭取訴求。」
沈續問，同意「五大訴求」的基本概念才合資格參選，但「五大訴求」只是口號、願景，並沒有實際計劃？區稱，「係，我 4 月 30 號既訪問有類似觀點。」
沈續問，初選計劃（scheme）有一項困難，因為想盡量有更多民主派加入初選，但同時民主派政治光譜非常闊？區稱，「正確。」
14:31 開庭
代表黃碧雲、林卓廷的大狀沈士文調到前排、控方旁邊的位置。
准保釋被告約下午 2 時 25 分坐在被告席，楊雪盈自備水杯飲水。還押被告則於約下午 2 時 28 分陸續入庭，林卓廷手持一大疊文件及記事冊。有懲教人員在被告席門旁踱步。林卓廷一度笑問：「呀 sir 你駐喺度呀？」另曾健成亦有到庭旁聽。
12:31 劉偉聰指自己沒收過「九西協調初稿」文件 區：唔能夠肯定
自辯的劉偉聰續問，「35+ 立會過半計劃 ／民主派九西協調機制（初稿）」的文件，戴在第一次會議後，是否有可能沒有發送給所有與會者？區稱，「我只知道佢係會後發畀會後嘅人士，因為我無參與整個過程，我無辦法知道佢係咪真係每一個都妥為傳達。」
法官陳仲衡問，九西與會者有否投訴過沒有收到文件？區稱，「我無收到，我無收到任何投訴。」
劉續向區指出，他沒有收到文件，直至控方向他提供文件。區稱，「知道。」他在法官提問下補充稱，「我只係知道，當時戴耀廷有發出過呢個檔案，我唔能夠肯定嗰個檔案，就已經畀咗劉偉聰。」
劉問，區供稱戴在 2020 年 6 月 9 日前，向組織者發送文件，並指該些文件為「共識」。區稱，「係」。劉再問，誰視為「共識」？區稱，「戴耀廷當時視之為『共識』。」而組織者與九龍西參加者其後無進一步討論。
劉問，區多次指「35+」為公民投票，劉指「35+」是一個政治上的願景，即立會過半願景，而「35+公民投票」是指 2020 年 7 月 11 日至 12 日的投票，是兩個不同概念。區稱，「的確可以係有兩個概念。」
劉問，民主派即視初選為「比賽」，看誰人出線再正式參選？區稱，「正確。」
劉偉聰其後稱沒有進一步問題，並祝區在將來的程序順利（I wish you the best in the future proceedings）。區則轉身望向劉點頭。
12:28 劉偉聰開始盤問 指沒如區供稱出席第二次九西協調會議
代表何啟明的大狀阮偉明完成盤問後，由自辯、初選時參選九龍西的劉偉聰展開盤問。
劉偉聰問區諾軒，案發時，他和區的相識，只限於知道對方名字的程度。區確認。劉再問區，他是否曾出席九龍西第一次協調會議，而當時他曾關注，初選性質上或會有不民主之處，局限一些人參選。區確認，並指「你當時係有提過」。
劉續問，區今日稍早前，供稱劉有出席過第二次九西協調會議，但現在他指出自己並沒出席過該次會議。區答，「我只會話，我係憑住我記憶，去呃…去作供」。
法官李運騰要求區澄清，他是否同意劉的說法，又或他自己也有疑惑（in doubt）。區答，「我的確無更加多嘅證據去話佢係有出席。如果我真係錯嘅，我好歡迎大家否決」。此時被告欄內傳出笑聲。
李再追問，有沒有可能是區記錯。區答，「我唔排除有呢個可能，但我已經盡全力去記憶整件事嘅經過」。
12:25 區：何啟明所屬「民協」不止是傳統民主派 更是較為溫和的部分
法官李運騰問，即是區諾軒沒有視吳政亨為「35+」組織者之一？區稱，「正確。」辯方大狀阮偉明續問，區作為組織者，是否盡力希望確保「35+」合法？區稱，「我的確盡過最大嘅努力。」
阮再問，即包括個人私隱條例、選舉條例、社交距離法例及《基本法》？區稱，「剛才你提及嘅每條法例，我都記得我有唔同措施，嘗試避免法律嘅風險。」
阮再問， 何啟明為「民協」成員，區是否視「民協」為傳統民主派？區稱，「佢哋不單止係傳統民主派，更加係企喺較為溫和嘅一部分。我同佢最緊密嘅合作，就係關注領展嘅問題，公屋資產私有化，係民生嘅問題。」
12:20 區：從沒看『李伯盧』為初選組織者的一部分
辯方大狀阮偉明再問，〈墨落無悔〉聲明不是協調會議的共識？區稱，「完全無關。」
阮其後展示何啟明 Facebook 〈墨落無悔〉的帖文截圖，並問是否與協調會議無關？區稱，「我會咁講，〈墨落無悔〉嘅聲明係因應 6 月 9 號戴耀廷記者會，表示參與者毋須簽署共同綱領，而衍生嘅結果。」
阮續問，有關的「三投三不投」的運動。法官李運騰指，但證人與「三投三不投」無關，阮稱，區不是發起人，但為組織者之一。
李問，區有參與「三投三不投」？區答稱，「沒有，我從來沒有看『李伯盧』為組織者的一部分。」被告席的鄒家成望向吳政亨，吳政亨則沒有反應，但其後望向鄒的方向戚眉一下。
12:12 區：自己從沒說「憲制武器」 只知《基本法》有機制處理立會與特首關係
代表何啟明的大狀阮偉明其後稱，欲總結這部分的盤問。阮問區諾軒，民主派的光譜非常闊？是否不同人對「攬炒」有不同概念？區同意。阮續問，曾聽過「憲制武器」？ 區稱聽過。
阮其後展示〈立會過半是大殺傷力憲制武器〉一文，並問區有否與戴討論過「憲制武器」意思？
區稱，「喺案發期間，我持續地聽到佢用呢個字去形容呢個主張。你如果問我嘅言論，我就從來無講過『立會過半係大殺傷力憲制武器』，我只係知道根據《基本法》第 49 到 52 條，立法會的確係有一套好完整嘅機制，處理立法會同特首嘅關係。當然條文都有包括，若果否決咗《財政預算案》之後，有解散立法會同特首辭職等等嘅機制。」
阮問，據區的理解，《基本法》的權力與戴的說法是不同？區稱，「根據呢一篇文章，佢好清楚解釋咗點樣去用呢個憲制嘅機制，說成是『武器』。」
法官李運騰問，文中所指的「武器」，是用作自衛或襲擊、攻擊？區稱，「最好就回歸返落去呢篇文章去理解，佢解釋武器就應該係尾 4 段。」
12:06 區：戴 2020.6.9 記者會前發出檔案 部分被指為「共識」
辯方大狀阮偉明續問，2020 年 6 月 3 日左右，即 6 月 9 日記者會前，區諾軒曾提到戴耀廷製作一份總結共識的文件。區稱，「如果你講緊組織者之間嘅 WhatsApp 群組，而佢發出嚟嘅一系列檔案，就係正確嘅。」
阮其後展示「35+立會過半計劃 民主派新西協調機制協議」的文件。區指，未有開啟這一份文件，總之是關於各區35+、地區的文件。
阮問，但文件是否類似？區同意。阮指，但第二點未有成為共識。區稱，「我只能夠話喺 6 月 9 號記者會之前，佢發出咗呢啲嘅檔案之後，一啲檔案被指為『共識』。」
李運騰問，第二點否決預算案的字眼，九西是使用「會運用」？。區則稱，「九龍西係『會積極運用』。」
阮問，2020 年 6 月 9 日，組織者召開記者會，目的是告知公眾協調細節。「35+」的協議是否在當日才有，此說法是否為公道？區稱，「可以咁講。」
12:00 阮：九西 4 共識均與否決預算案無關 區：確有分歧
代表何啟明的辯方大狀阮偉明續盤問，區指戴耀廷習慣會在協調會議後，向出席者發出「初稿」的文件。 區同意。阮問，區是否不清楚戴有否向所有出席者發送？區稱，「我唔知道」。
阮其後問有關九西的共識，並向區指出，當時第二次協調會議未有就替補機制達成共識？區稱，「我憶述當時係提議過『靈童制』，但大家都無特別意見，所以最後都係採納咗嘅。」
阮續指，區提到有四項共識，區稱，「係，你可以向我確認。」阮逐一向區確認：第一，各區都同意舉行初選。區同意。
第二是預算可以贏到的議席數目。區稱，「正確，但就九龍西而言，最後出選嘅名單，原本預咗投票之後再傾嘅。」阮問，即這一點未有達成共識？區稱，「我哋達成嘅共識係，我哋嘅目標係要贏 4 席，但係無共識嘅係派幾多張名單。」
阮續說，第三是替機機制；第四是舉辦選舉論壇。區稱，「正確。」
阮問，明顯地沒有一點是有關否決預算案？區稱，「的確係會議之間，係有分歧。」
11:59 開庭
是日旁聽席包括民主黨前主席劉慧卿、支聯會前常委徐漢光、社民連主席陳寶瑩。其中陳在休庭期間，對梁國雄指「我下晝嚟唔到」，再轉身對旁聽者表示，「我驚佢以為我畀人拉咗，我下晝唔嚟得呀嘛」。
開庭前，彭卓棋與鄭達鴻對話。其後還押被告入庭，鄒家成褪去外套改只穿白色短袖 T 衫，其身旁的梁國雄則續穿羽絨。梁望向鄒的電腦說話。另吳政亨對旁聽做手勢。
11:15 休庭
11:08 區：九龍西第二次協調會議 各人無就否決預算案表態
辯方大狀阮偉明其後問及兩份文件：「35+立會過半計劃 ／民主派九西協調機制（初稿）」及「35+計劃」。
阮指，初稿的第二點提到否決預算案，但實質上會議沒有討論？區諾軒稱，「我只能夠話，戴耀廷介紹嘅時候有講過。」阮續問，是否同意會上是戴單向介紹，多過大家討論？區稱，「既然無其他人回應，咁其實都係一種單向性。」
法官李運騰問，初稿流傳後，有沒有出席者對於加入這一點有異議？區稱，「呢份文件係會後，戴耀廷先至傳閱嘅，就我憶述，就無其他人對呢份文件有特別嘅討論。」法官陳慶偉遂問，不只討論，是有沒有人提出反對？區稱，「無特別有人提出反對，再下一次會議，已經係 4 月 29 號嘅會議。」
法官陳仲衡問，但區說張崑陽、岑子杰在第二次會議有提到？區同意。
李運騰再問，在第二次會議，有沒有人就加入第二點提出反對？區稱，「我諗最鮮明係岑子杰喇，佢就唔同意話要否決預算案嘅。因為社民連係支持全民退休保障。」李追問，除岑子杰之外？區稱，「唔記得其他人有講其他嘢。」
阮遂問，會上無人同意張崑陽，亦無人反對岑子杰，是否一個公道的說法？區稱，「我諗只能話大家都無表態囉。」
李運騰再問當日的出席者。區稱，他本人、戴耀廷、張崑陽、岑子杰、何啟明、劉偉聰、馮達浚，另黃碧雲及毛孟靜由助理出席。
10:55 何啟明代表大狀阮偉明開始盤問
代表何啟明的大狀阮偉明開始盤問，並指會向區諾軒指出案情。阮指，2020 年 3 月 24 日何啟明首次出席九西的協調會議，只集中討論協調機制？區稱，「係其中一樣。」
阮指，區供稱，戴耀廷在會上曾提到否決預算案，但沒有引起其他人的興趣，可否指當時未有共識？區稱，「當時未有。」
2020 年 4 月 29 日為第二次九西協調會議，該日為戴〈真攬炒十步〉文章發布後翌日，但會議仍集中討論協調機制？區稱，「係，當時講緊有幾多人可以喺九龍西出選。」
阮再問，該次會議中，是因為張崑陽問起〈真攬炒十步〉一文，戴耀廷才講解文章？區同意。阮問，會上除張崑陽，有沒有其他人表示對文章感興趣？區稱，「岑子杰提出質疑，除此之外就無其他嘅記憶。」
10:52 區盤問下同意 初選提名表或「35+」文件均沒提「攬炒十步」
辯方大狀盧敏儀問，區諾軒指初選與戴的文章要分開，事實上任何初選提名表格或「35+」文件，均沒有提到「攬炒十步」？區同意。
盧指，「攬炒十步」與初選分開，是否公道的說法？主控周天行則指，認為「分開」的意思太廣泛。
法官陳仲衡則指，文章所提及的範圍更廣泛，問題應為「35+」是否文章的一部分。盧遂問，「35+」任何文件以及協調會議沒有提過「攬炒十步」？區稱，「文件同埋香港嘅協調會都無。」
盧問，港島區的討論聚焦點是替補機制等事宜？區稱，「總的來說，是。」盧再問，否決預算案從不是一個重要的議題？區稱，「佢只係第一次會議，由戴耀廷提及。」
法官李運騰問，區在場情況下或聽到彭對其他人說，無論如何，均會否決預算案？區稱沒有。
10:45 區：戴耀廷索協調會議參與者電話號碼 供發訊息用
代表彭卓棋的大狀盧敏儀其後續問，在初選之前，區諾軒是否認識彭卓棋？區確認。盧問，2020 年 3 月，區、戴耀廷與彭會面，該次是戴與彭第一次見面？區同意。
盧再問，戴與彭是否僅在協調會議見面？區稱，「除非佢之後仲有同戴耀廷見面，否則我只係憶述到呢兩次。」
盧問，區在場的情況下，戴與彭有否交換電話號碼？區稱。「我無辦法講到咁仔細。」
盧再問，是否不知悉戴曾發文件予彭？區稱，「我只能大方向地講，喺每一次嘅會議，佢就會問唔同參與者嘅電話號碼，然後佢就會發散佢嘅訊息，但我唔能夠精準到話佢就搵咗呢個⋯」
10:40 區同意彭卓棋出席所有港島協調會議
法官李運騰遂向區諾軒澄清，在 2020 年 6 月份不同選區建立有不同 WhatsApp 群組，如「35+ 計劃香港訊息發布區」？區同意。李再問 2020 年 6 月24日，相似的群組會以「35+計劃」命名，並附上地區名及「訊息發布區」的字眼？區稱，「正確。」
李續問，港島區同年 3 月有沒有類似「35+座談會」的群組，區搖頭說「沒有」。李續問，彭是否有出席所有港島區協調會議？區同意。
10:35 彭卓棋代表大狀開始盤問區諾軒
代表彭卓棋的大狀盧敏儀開始盤問區諾軒。盧指，在 2020 年 3 月 26 日的港島區協調會議中，是首次及唯一一次提到，運用《基本法》否決預算案？」區稱，「正確。」
盧續問， 2020 年 6 月的港島區 WhatsApp 群組；區確認他自己為群組其中一成員。
法官李運騰問，港島區協調會議中，彭卓棋有否出席？區指，「佢都有參加。」李再問，彭亦是港島區的 WhatsApp 群組？區說，「佢是一個成員。」
法官陳慶偉遂問，區曾提到有 WhatsApp 群組是用作發放訊息。區稱，「WhatsApp 嗰個，點講呀，有個功能係集咗一班人電話，你一 send 個訊息，係其他人都會收到嘅，佢就唔係一個互相交流嘅群組嚟嘅。」區又指，他所指的群組是 6 月尾成立的。
陳慶偉再問，即係 6 月之前，當你訊息發放給協調會議參與者時，會使用該功能，而不是使用 WhatsApp 群組對話？區稱，「6 月前係無一個互相交流嘅群組嘅，我剛才所講嘅功能，都唔係我管理嘅，係戴耀廷去處理嘅。」
陳慶偉續問，此做法是否只適於用港島區，還是 5 個地區？區稱，「就我理解，除咗九龍東係佢喺 3 月已經有一個群組喇，其他都係由戴耀廷嗰邊，去發散訊息嘅。」
10:25 法官追問港島替補人選 區：勝選者稱有預備惟沒說是誰
法官陳仲衡問，誰是勝出的候選人，但被 DQ？區稱，「袁嘉蔚、梁晃維，鄭達鴻係咪都因為公民黨嘅緣故而 DQ…」在被告席的鄭達鴻一度微笑。
法官陳慶偉則指，這不重要，因為已在承認事實中有提及過，並問是否港島區的替補機制是使用「靈童制」？區同意。陳再問，另外 4 個地區的替補機制是甚麼制度？區稱，「都係預設咗『靈童制』。」
楊雪盈代表大狀張耀良表示完成盤問。法官李運騰再提出問題，問楊雪盈不是任何勝出參選人的替代人選？區稱，「正確。」
陳仲衡續問，港島區勝出者有否說指定誰人作為替補？區稱，「根據 WhatsApp 紀錄，佢哋各自表示預備咗，但係佢哋最後都無講係邊個。」
陳慶偉再問，楊雪盈的情況，初選的一萬元按金有否充公？區稱，「呢個唔係我管理範圍，可以問返『民主動力』。」陳仲衡追問，楊雪盈是否為沒有公開的替補人選（unnamed candidate）？區稱，「佢唔係。」
10:20 區同意楊雪盈初選落敗仍參選立會 有違「35+」共識
辯方大狀張耀良其後轉問「35+」的議題。區諾軒確認，楊雪盈曾出席兩次港島協調會議，另楊亦曾派代表出席一次，即共 3 次。張問，楊就否決預算案，以達到「五大訴求」是否沒有表達過意見？區同意稱。「佢無乜點表達。」
張又指，在港島區有關替補機制的討論，當時有較強烈意願是被 DQ 者有權指定被替補者？區稱，「呢件事係第二、三次會議發生。」張再問，其中羅冠聰持這意見？區同意。張續問，楊雪盈當時強烈反對？區稱，「佢同徐子見都唔同意。」
張問，楊雪盈在初選中落敗，但她有參與 2020 年 7 月的立法會選舉，即她沒有遵從「主流做法」？法官陳慶偉遂問，何謂「主流」？
張再問，即楊未有跟從羅冠聰的意見。區稱，「如果你講緊港島區會議個共識係『靈童制』」陳慶偉手指著區說，區的證供是指「靈童制」最終沒有採用。區稱，「最後係採納咗嘅，第二、三次投票。」
法官李運騰澄清，在港島所有協調會議後，是決定使用「靈童制」？區稱，「係，但係未傾嘅係，到底最後係會派出 4 張名單，定係 5 張名單。」李再問，即區同意張大狀的說法，楊雪盈參與立法會選舉，是與共識背道而馳？
區稱，「係，因為根據『靈童制』，要係勝出者，指定一位替補人選，你先至得到 35+ 支持。」區在說出最後一句時語氣加重。
10:10 區盤問下稱楊雪盈政治議程為文化政策、動物救援
楊雪盈代表大狀張耀良問，區諾軒與楊是否與 2015 年相識，楊當時打算參選灣仔區議會選舉？區確認。楊當時向區就競選區議員諮詢意見？區稱，「無錯。」張又指，最終楊在選舉中成功當選。
張問，區是否知道楊的政治議程，以及她欲在政治生涯實踐的願望？區稱，「我係知道嘅。」區亦確認，他在楊雪盈 2015 年參選前及選後，均曾為她提供意見。
張再問，區是否知道楊的藝術背景？按區的理解，她在公眾服務特別提倡藝術同設計？區稱，「係，佢好關注文化政策嘅。」
區確認，她亦為「香港文化監察」的主席。張問，她在任時是否成功推動香港文化？區稱，「我記得佢推動過唔少嘅工作，例如佢好關注香港陶瓷業、泥窯個啲咁嘅。」區在盤問下同意，楊在 2018 年成功推動政府將低用量或少用的政府大廈，改建為用於文化方面用途，該政策涉款 10 億元。
法官陳仲衡問，區與楊於 2015 年相識，是楊親口說，或是從報章得知？區稱，「自從 2015 年我都同佢有恆常見面，所以我哋都係有直接嘅溝通，我亦都從佢同我講嘅事實上面知道呢啲事。」
區又確認，楊曾推動政府使用一些不使用的土地用作動物救援。張問，上述提及的事項是否楊雪盈的政治議程（political agenda）？區點頭說「可以咁講。」
10:05 楊雪盈代表大狀開始盤問區諾軒
法官陳慶偉先交代案件管理的事宜，指下周一全日不會開庭，3 月 14 日早上因有案要處理，故不會開庭，另 3 月 16 日下午不開庭。
區諾軒出庭時，向旁聽席點頭一下。
代表吳政亨、余慧明的大狀石書銘稱，昨晚翻閱筆記後，已沒有問題需向區諾軒盤問。法官李運騰問，是否需要向證人指出案情？石確認沒有。
代表楊雪盈的大狀張耀良開始盤問。
10:04 開庭
約 9 時 59 分，還押被告陸續入庭，有被告揮手。懲教數度指：「好喇好喇，唔好揮手喇」何啟明則在撥扇。另大狀石書銘的位置調回最後一排。
HCCC69/2022