居於葵芳邨的六旬女公屋住戶，女兒婚後遷出惟未從戶籍除名。房委會抽查發現女兒持有物業，因而收回單位，女住戶遭勒令遷出，入稟申請司法覆核，要求推翻決定，周五（15 日）被高院法官高浩文駁回。
判詞引住戶女兒的個人入息課税評估、購買物業印花稅聲明，指女兒是以自己的名義購買、是實際受益人，亦申報有來自全資擁有物業的收入，與住戶聲稱女兒並非持有該物業、無得益是明顯不一致。另提到，女兒曾錯誤報稱「未婚」，可見她「採取了積極措施來繼續作假」。
對於申請人引用《基本法》「香港居民的住宅和其他房屋不受侵犯」為理據，官反駁指個人享有公共房屋並非憲法保障的權利，本案沒有合理的可爭辯理據，拒批許可並下令住戶支付訟費。
申請人指女兒名下物業由女婿購入
司法覆核申請人麥麗華，沒律師代表；建議答辯人是香港房屋委員會、上訴委員會（房屋）。利害關係方為張嘉欣。案件由高院原訟庭法官高浩文審理。
入稟狀提到，房委會抽查發現，申請人的女兒持有物業，而申請人指女兒名下的物業是由女婿全資購入，為節省印花稅才由女兒名義上持有，出租收入亦歸女婿，女兒沒有任何得益。申請人向委員會上訴不果，遭勤令搬離單位。
判詞：申請人女兒確實持有、知情
判詞指，被指為建議答辯人的上訴委員會，是一個獨立法定組織，其沒有派代表出庭，亦獲豁免出庭，因此本案爭議在申請人、房委會之間。
判詞引述申請方理據，包括指房委會忽略其陳述、解釋及證明文件，辜負其合理期望，錯誤考慮涉事物業屬其女兒擁有、裁定女兒作出虛假聲明，違反《基本法》下「香港居民的住宅和其他房屋不受侵犯」等。
法官高浩文指，申請人在書面陳詞詳細闡述理據，「正如我所說，（陳詞）由女兒撰寫」，但不少理據依賴類似陳述或內容重疊，因此會將部分理據合併處理。
官分析指，申報表格明確指出，住戶需要披露所有物業擁有權，無論權益是甚麼類型。在本案，申請人女兒確實持有，並且知道自己有涉事物業的權益，卻沒就此申報。
判詞：女兒課稅評估包括物業收入
官指，申請人或其女兒提出，涉事物業用於投資，因此它不屬於婚姻財產，官認為兩人的說法是錯誤，因為整個安排是在女兒婚姻的背景下進行，指女兒可從涉事物業獲取利益的想法，並非不合理。
官續指，申請人女兒提到該物業的租金收入，有時會存入她的戶口，後來轉予丈夫，女兒亦會從丈夫獲得津貼及其他金錢利益，加上女兒的個人入息課税評估指出，有「來自全資擁有的物業收入」。
官認為，申請人及女兒並沒正確理解聲明表格，又指兩人曾強調填寫和簽署表格之前，從未仔細閱讀過表格。
官又指，女兒就印花稅作出聲明，是以自己名義購買物業、是實際受益人；申請人則為了公屋戶籍，指女兒非持有物業、無得益，兩者明顯不一致。
判詞：無證據指上訴委員會程序不公
就申請人質疑上訴委員會決定程序不當，官認為委員會的決定清楚理解和考慮了信託、虛假聲明等情況，申請人在聆訊時亦有充足機會向委員會解釋，以及出示相關文件。官認為無證據指委員會程序不公。
至於申請人指房委會違反《基本法》「香港居民的住宅和其他房屋不受侵犯」，官引條文指是與「禁止任意或非法搜查、侵入居民的住宅和其他房屋」有關，而個人享有公共房屋並非憲法保障的權利（But there is no constitutional right to public housing）。
官指，上述條文與本案無關，申請人陳述是基於錯誤基礎提出，同意房委會一方指，申請人是合法地被要求遷出公屋單位。
官指女兒曾錯誤報稱未婚
「採取積極措施繼續作假」
官另表示，「在我看來，簽發逐出單位通知書或有更直接理由」。
他指，政策要求租戶或家庭成員每兩年申報收入和資產，部分原因是為了定期檢查住戶是否仍有資格享有公屋福利，指申請人和女兒每次申報時，即使不是明確聲明，也是「含蓄地聲明」他們仍有資格。
他續指，申請人的女兒從 2009 年起遷出單位，顯然沒必要或沒資格申請公屋，因為她與丈夫居於私人物業。他指同樣情況也發生在 2015 年，申請人與女兒與房委會商討遷往小單位時，女兒錯誤描述其婚姻狀況為「未婚」，指「這些事實，申請人和其女兒都知道」。
官稱，「在我看來，申請人為了個人目的，希望在必要時將該單位留給女兒使用，這並不重要。女兒說，她只是無法說服申請人，將她從戶籍除名，這並不重要。」
官續指，「事實上，女兒採取了積極措施來繼續作假」（the Daughter took active steps to continue the charade），例如曾報稱未婚。基於上述考慮，官認為本案沒有合理的可爭辯理據，拒絕批出司法覆核許可，下令申請人支付訟費。
HCAL1033/2025