石硤尾大坑西邨清拆重建，85 歲住戶不滿興建與管理該邨的「平民屋宇」所作的安置安排，提出司法覆核，今年 4 月在高院聆訊被即日駁回。法官高浩文周五（22 日）頒判詞，指案件爭議點在法庭是否有權循司法覆核，改變平屋要求居民遷出的決定。
判詞指，申請方認為平屋具公共職能、是政府的延伸等；平屋一方則引多名官員發言，稱平屋不受政府管轄。法官表示，申請方的說法有創意，但他不接受，理由包括平屋不是由政府成立，即使平屋曾經有機會由政府營運，都不能基於此假設批出司法覆核。
法官續指，認為平屋一方說法較有說服力，即平屋類似是以非牟利方式管理物業的私人物業擁有人，而官員的發言亦顯示政府希望與大坑西邨重建「保持距離」，最終裁定平屋的決定不能由司法覆核補救，因此駁回住戶的申請，並下令其負擔訟費。
居於葵芳邨的六旬女公屋住戶，女兒婚後遷出惟未從戶籍除名。房委會抽查發現女兒持有物業，因而收回單位，女住戶遭勒令遷出，入稟申請司法覆核，要求推翻決定，周五（15 日）被高院法官高浩文駁回。
判詞引住戶女兒的個人入息課税評估、購買物業印花稅聲明，指女兒是以自己的名義購買、是實際受益人，亦申報有來自全資擁有物業的收入，與住戶聲稱女兒並非持有該物業、無得益是明顯不一致。另提到，女兒曾錯誤報稱「未婚」，可見她「採取了積極措施來繼續作假」。
對於申請人引用《基本法》「香港居民的住宅和其他房屋不受侵犯」為理據，官反駁指個人享有公共房屋並非憲法保障的權利，本案沒有合理的可爭辯理據，拒批許可並下令住戶支付訟費。
青衣長亨邨公屋住戶，子女自 2021 年 7 月起離港，其本人也在去年離港 119 天，房署接獲舉報、經調查後向其發出「遷出通知書」。他向上訴委員會提上訴不果，再提出司法覆核。
高院法官楊家雄周三（28 日）拒批許可，指信納上訴委員會的調查結果，認為申請人不是以該單位為主要居所，對該單位沒殷切住屋需要，形容結論「實為合理」。
判詞提及，住戶指子女在加拿大讀書，自己離港探望，但房署指用水模式顯示申請人離港及在港時，單位均由同一人佔用，尤其是凌晨時分。住戶解釋曾經託友人上門打掃。不過該友人否認曾經在凌晨上門。房署最終維持要求遷出的決定。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
居於葵芳邨的六旬女公屋住戶，女兒婚後搬走卻未從戶籍除名。房委會抽查發現女兒持有物業，因而收回單位，女住戶向委員會上訴不果，遭勒令下周三前遷出，周三（4 月 30 日）入稟申請司法覆核，要求推翻上訴委員會的決定，並禁止阻止房委會將她逐出。
她在入稟狀提到，女兒名下的物業是由女婿全資購入，為節省印花稅才由女兒持有，又指自己管教嚴格，導致女兒害怕她，而不敢向她透露個人生活情況，她不知道女兒買樓。女住戶指，房委會決定不公平、具壓迫性，忽略其解釋及證明文件，沒考慮其住屋權利。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？