譚得志煽動案上訴被駁回，上訴庭並裁定香港煽動罪屬成文法，而普通法下煽動暴力意圖並非定罪的必要元素，又指煽動罪條文在社會利益和言論自由之間已取得平衡。
法律評論員黃啟暘認為，上訴庭的說法欠說服力，舉例加拿大等地縱有成文法，法庭亦會考慮普通法的發展。黃又指，上訴庭裁決具約束力，下級法院須跟從，包括正候裁決的立場新聞案，預料日後同類案難再就合憲性、須否證明煽暴意圖等議題提出爭議。
前刑事檢控專員江樂士指，同意上訴庭指英國樞密院案例的裁斷，屬附帶意見。他又指，隨著《基本法》第 23 條立法草案出爐，「煽動暴力」並非日後煽動罪的必要元素，他認為毋須改變寫法，否則有機會造成法律真空，削弱維護國安能力。
上訴庭裁定港煽動罪屬成文法
普通法煽暴意圖非必要定罪元素
高院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴周四（7 日）頒布裁決（見另稿），駁回譚得志煽動罪的定罪及刑期上訴。判詞指，香港煽動罪源自英國普通法，但於 1938 年訂立《煽動條例》後，罪行在香港已屬於「成文法」。
上訴庭並裁定，英國樞密院裁斷普通法下煽動暴力或社會動亂意圖，是煽動定罪的「隱含必要條件」，僅屬判詞中的附帶意見，重申本港立法歷史清楚顯示，普通法下的煽暴意圖，不是法定煽動罪的定罪必要元素。
黃啟暘：外國縱有成文法
亦考慮普通法發展
法律評論員黃啟暘接受《法庭線》訪問時指，判決等同裁定本港煽動罪，自 1938 年已從普通法發展出「獨特且獨立」（distinct and separate）的軌跡，故毋須參考其他普通法地區發展，但他認為這說法欠說服力。
他舉例指，在不少普通法司法管轄區，如加拿大、紐西蘭、印度及毛里求斯，當地即使有成文的煽動法例，法庭在解釋法律的過程中，也考慮了社會變遷、普通法發展的因素，例如在考慮合法性原則時認同法律需符合人權法的規範，裁定煽動定罪須證明煽暴意圖。
黃：下級法院須跟從
日後同類案難挑戰合憲性
黃又指，上訴庭今次裁決，基本上確立了以往下級法院就煽動案的裁決，例如區院就「羊村繪本案」的判詞。而由於上訴庭判決對其下級法院具約束力，日後相關案件，包括在區院審理、正候裁決的立場新聞案，法官都要跟從今次判決。
他預料，除非有案件上訴至終審法院，否則同類案件日後難再就合憲性、須否證明煽暴意圖等議題提出爭議。
翻查資料，除了立場案，另一宗在高院原訟庭處理、涉及 19 歲被告被控在「連登」發表「港獨」及「光時」口號的上訴案，亦正押後等待譚得志案上訴結果。
江樂士：不跟從樞密院案例合理
與 23 條寫法一致
前刑事檢控專員江樂士書面回覆查詢，指英國樞密院案件並不牽涉定罪，其就煽動罪的意見並非結論性，他同意上訴庭指，有關裁斷屬附帶意見，未經過完整論證；又指，千里達與本港煽動罪寫法並不一樣，而無論如何，樞密院案例在回歸後對港再無約束力。
江又指，回歸前立法局曾於 1997 年 6 月通過修訂《刑事罪行條例》，於煽動罪中加入煽動暴力或社會動亂元素，惟有關修訂最終並未實施，「大概因其與《基本法》23 條抵觸」；江指，這清晰顯示，若要改變任何現存法律，必須經由立法機關進行，「而非由法庭去改變從 1997 年前沿用已久的法律的清晰定義」。
江又指，隨著《基本法》23 條立法草案出爐，「煽動暴力」並非日後煽動罪的必要元素，他認為毋須改變寫法，否則有機會造成法律真空，削弱維護國安能力。
戴大為：未採納國際原則值得關注
市民不確定言論自由是否獲足夠保障
港大法律系前教授戴大為（Michael Davis）書面回覆指，上訴庭以香港社會情況特殊為由，未有採納如「錫拉庫扎原則」等國際人權原則，做法值得關注。
對於上訴庭指煽動罪條文的定義足夠清晰，戴大為指政治論述很多時都會帶來「不滿」（discontent）或「離叛」（disaffection）的主觀感覺，若法庭認為這些詞語足夠清晰，或會令市民不確定其言論自由是否還獲得足夠保障。
陳弘毅：上訴庭裁定煽動罪
沒過分限制言論自由
港大法律學院教授陳弘毅書面回覆指，上訴庭決定跟從 50 年代費彝民案（即「大公報案」）香港最高法院對煽動罪的條文的解釋，指出煽動罪在香港是成文法設立的罪名，所以關於普通法的煽動罪的判例（例如關於煽動使用暴力的問題）並不適用。
陳又指，上訴庭又裁定，煽動罪的規定並不過分限制言論自由，因此沒有違反關於人權保障的「比例原則」。
CACC62/2022