前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周三（22 日）在區院展開第 21 天審訊，林卓廷及第七被告楊朗，就「毋須答辯」（no case to answer）作出口頭陳詞。
林一方引 FB 帖文、事發片段等，指林沒暴動的意圖及行為，提及林著人群「唔好褪」，是擔心會有危險，而多次稱「唔好郁手」等，明顯不想有進一步衝突。辯方指，當時現場人士面對「一大班人攞棍 ，凶神惡煞」，而閘內人「似乎自衛行為多過暴動行為」。
控方則稱，林在場有呼召或者支持其他人的作用，又指林「似乎有發號施令」，又指林當時相信有黑社會在場，但仍與助手入元朗，「無理由喺風頭火勢去元朗…打擊黑份子、監察警察說法只係藉口或包裝」。案件周四下午續，法官將裁定各被告是否表證成立。
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。
官：辯方可及早提出
需作中段陳詞
法官甫開庭向代表林卓廷的大律師黃錦娟詢問，指辯方書面陳詞內容詳盡，問辯方於上周五是否已有概念要作出中段陳詞，且「密鑼緊鼓」準備？辯方則指，當時尚未索取指示，同時作出兩手準備。法官則著辯方下次最好事先通知法庭，以免因公平起見需要作出押後。
另法官指，林卓廷一方於上周三、控方尚未完結案情時去信法庭，為辯方證人作出匿名令申請，信中提及控方沒有反對；官質疑，與辯方作出中段陳詞（即爭議毋須答辯）的舉動有矛盾，或令控方誤以為辯方沒有中段陳詞的申請。
辯方解釋，因為不能排除審訊要繼續，故先作出準備，並指下次會留意。
林卓廷一方指控方未能舉證
林有暴動意圖及相關行為
黃錦娟其後作出口頭陳詞，指控方舉證時傳召多名證人及播放多段片段，但未能舉證林卓廷有暴動意圖及相關行為。黃又指，陳詞引述的案例提及市民是否有權力制止破壞社會安寧的事。而案例指，除了警員有職責制止破壞社會安寧的事件，市民都有此責任，可以採取行動制止。
黃續稱，市民在破壞社會安寧的情況下，可以採取或行使拘捕、拘禁、制服、警告。黃指，在本案中，控方承認閘外白衣人對閘內人，有暴動及作出破壞社會安寧的行為，故認為市民可以採取合理行動，以制止社會安寧被破壞或即將被破壞的情況。
黃並引案例指，若市民不應警方要求提供協助，或招致刑事責任。黃其後在法官追問下同意，警方沒有要求林提供協助。
官：辯方接受案發時有兩幫人？
黃：不同意
法官指，辯方以閘內人、閘外人區分，問是否接受或隱喻有兩幫人？黃指不同意，重申此為控方的說法，且為了方便描述才以此劃分。黃指，當時閘機內是有不同人士，強調任何一位市民見到社會安寧即將或被破壞時，都有合理行動基礎，甚至是有責任需要採取行動。
辯方引林卓廷當晚 FB 帖文
重申無暴動意圖
辯方亦引述林卓廷當晚的 3 個 Facebook 帖文，分別於 9 時 39 分、10 時 19 分，以及 10 時 42 分發出，內容依次提及：
「返元朗的朋友，務請小心，懷疑黑社會已部署，請保護好自己和身邊朋友」 「收到可靠消息，現時在元朗的懷疑黑社會份子，相當部分來自屯門，大家小心」 「【打擊元朗黑份子】我已聯絡元朗警方，表示我和同事正前往元朗，要求警方立即打擊在元朗站和朗屏站一帶黑份子，確保公眾，尤其年輕人安全。」
辯方指，林帖文的字眼是「返元朗的朋友」，沒有提及非白衣人會入元朗，重申林沒有暴動意圖。辯方又指，林曾向警長通話，開宗明義提及有年青人被打，希望警方可盡快驅散，並要入元朗監察警方執法情況，無意圖在元朗站聚集或與人對峙，「同控方講緊嘅暴動意圖風馬牛不相及」。
辯方指林卓廷稱「唔好褪」等
避免人身傷害的危險
辯方亦播放事發時不同片段，其中引述林卓廷 FB 直播片段，指他當時著人群「唔好褪，唔好褪，千其唔好褪而家」等，並不是要聚集，而是因為白衣人站在閘口位置，擔心一褪就會有危險，故要避免人身受到傷害的危險。另林曾多次稱「唔好郁手」、「企後少少」等，明顯不想有進一步衝突或身體接觸。
辯方重申，林當時的說話是著白衣人不要入閘內，顯示其當時行為不是暴動。另指警方到場時間較林預期慢，而他當時面對即時危險，故想警方盡快到場。
辯方指閘機內人群
「似乎自衛行為多過暴動行為」
辯方又指，當時每秒環境都有變化，「唔可以好似依家咁用放大鏡，定格睇每一個行為，真係要睇整體」，希望法庭可以理解「現場嘅人感受到當時嘅壓力、驚嚇程度，一大班人攞棍 ，凶神惡煞」，指閘內人「似乎自衛行為多過暴動行為」。
辯方又指，閘內人亦似乎有責罵的說話，是希望透過說話，制止閘外人有進一步的暴力行為。而白衣人最終等待有足夠人力物力後，於 11 時 2 分衝入閘內。
黃重申，林沒有暴動意圖及行為，指他當時所說的每句說話、作出的每個行為，「為咗保障佢擔心返元朗嘅巿民受到襲擊，而事實上真係受到襲擊」。
控方：黑衣人「好有默契」
林入元朗站後 「啲人無離開過」
就林卓廷一方指市民有責任及可採取行動制止破壞社會安寧，控方回應時指「呢個講法有啲嚴重甚至有啲危險，市民解讀唔好，會以為可以好似警察咁」，又指市民一旦判斷錯，或有機會犯法，不認為此可構成為辯護理由。
控方又指，辯方引用的英國案例，是討論休班警員的權力，其中討論市民權力的部分僅屬附帶意見。
控方續指，閘內黑衣人行事「好有默契」，指他們在月台傳雨傘，「好有秩序（從月台）慢慢飄落嚟（大堂）」，而林卓廷入元朗站後，「啲人無離開過」，且閘口沒有太多人入站，故人群一定是來自列車，「點解咁橋短短時間聚合咗一百人喺度？」
控方指，林卓廷的 FB 有資訊，或其他人從網上不知甚麼途徑得知，而最終有大部分穿深色衫、超過一百人聚集。
控方：林有呼召或支持他人作用
「似乎有發號施令」
對於辯方陳詞曾提及林卓廷立法會議員的身分，控方則指「係立法會議員一樣可以犯法」，續稱林剛到場時，黑衣人不算多，但人群已開始聚集，林的議員身分此時「則有幫助」，因他在場有呼召或者支持其他人的作用，「因為佢係立法會議員， 其他人見到佢帶來支持…同埋佢似乎有發號施令」，舉例指他曾著人不要執證物且攜有擴音器，「明顯人群會睇住佢行事」。
控方：林監察警察說法
「只係藉口或包裝」
控方又指，林聲稱入元朗時要「打擊黑份子」， 但林只是議員，而非執法人員，更指如果他當時相信有黑社會在場，「一個人帶埋助手仍然入元朗，睇唔到到對件事有咩幫助甚至惡化，無理由喺風頭火勢去元朗…打擊黑份子、監察警察說法只係藉口或包裝」。
控方指，林藉此掩飾與他人去元朗集結，且他後期加入挑釁的行為，難以與其說法有吻合之處，並指如果林是關心年青人，不應與他們一同作出挑釁，不應說「黑社會咪走」等，又指「以佢（林）身分絕對可以壯大其他黑衣人群聲勢」，而林無任何行為或嘗試減低雙方敵意，最終與他人「陷於不能預計的情況」。
控方：阻止破壞社會安寧有其他選擇
例如與人「講和」
控方表示，同意白衣人行為不當，部分人受法律制裁，惟本案重點在於 7 名被告及其群體的行為，又指林有採取合理行動阻止破壞社會安寧，而非參與暴動的說法「偏頗」。
控方續稱，阻止破壞社會安寧有其他選擇，如與其他人「講和」或「勸大家企埋一邊」，甚至在情況未轉差時，請閘內人乘車離開，重申當時列車正常運作，站內亦有其他出口，「後期發生嘅事係不必要」，故認為白衣人的違法行為，不能引伸至林卓廷或其他被告於片段中採取的互相攻擊、對峙、對罵等行為。
控方又指，辯方引用「唐健帮案」，指林當時是對白衣人的行為作出譴責，認為屬斷章取義，因「唐健帮案」中，事主被多名暴徒追打，惟本案有過百名穿深色衫人士，於 10 多分鐘內聚集與白衣人對峙、責罵、擲物，且有組織組成傘陣，直指「同呢個所謂譴責風馬牛不相及」，認為法庭應裁定案件表證成立。
官質疑
林一方呈英國案例不適用
黃錦娟作最終回應時，就市民有責任採取行動制止破壞社會安寧一點作出解釋，指該英國案例清楚講述警員及市民的權限。法官則質疑，案例不太適合，問英國休班警與香港休班警的情況是否一樣，「香港警察 off duty 都係 24小時（執行職責）」。黃則指，是回應控方說法。
法官追問，「發大啲嚟計，任何暴動咪有武鬥情況？」並以理大事件舉例，問是否任何反對人士都需要到場「執法」？黃覆稱，是指身處現場時看到有人襲擊的時候，並以黑社會事件為例，市民亦可以制止。
官：「阿媽教落即刻走，呢個係常理嚟㗎」
黃：「事後講呢啲說話係容易」
官聞言問，「你夠唔唔膽呀？啱啱先審完嗰單九龍香格里拉…你似乎脫離現實。」黃則指，當看到破壞社會安寧事件將發生，此法律原則是可接納，並同意法官所指「有責任去做，唔等於夠膽去做」， 反問「前面企咗一百人揸住棍，可以點做呢？」官稱，「即走囉，好簡單。」
黃稱，事後回看當然有更多選擇。法官又稱，「普通人第一個反應有危險，阿媽教落即刻走，呢個係常理嚟㗎。」黃重申，當時前方人士不只一人，故片段中有人曾稱「唔好落單」，因擔心「唔知有冇機會打棟出返嚟」。
黃其後稱，「你當時只可以望住呢班人，我仲要諗點解唔走呢…點解唔做 A 步驟、B 步驟，事後講呢啲說話係容易，似乎好明智」。黃重申，眼前閘外的白衣人相距不遠，毋須「攀山越嶺」便可進入閘內，「掉頭走可能後腦扑你」，事後指要講和、離開較好均沒有意思。
黃又指，當時閘內人開傘、有人從月台掉傘，是因為感受到有危險，而開傘是為了避免受襲，而不是用作打人，更能證明閘內人沒有組織或目的作出暴動。
第七被告一方不同意為射水人
控方：在場亦屬壯大聲勢
至於第七被告楊朗，其代表大律師曾敏怡陳詞時稱，控方對其指控提及「試圖跳過付費區內的包圍玻璃板，憤怒地手指白衣人當中一名男子，該人向黑衣人揮動雨傘」，而第七被告「看似準備襲擊對方」，其後用消防喉射水「襲擊白衣人」。辯方指，同意控方指認跳起的人為楊，惟不同意指他為射水的人。
就跳欄一事，曾敏怡指當時有一名身穿藍衣者，持紅傘施襲，而楊看到有暴力發生，遂按欄杆跳起喝止對方。她重申，楊當時的行為不是具威嚇性、侮辱性、挑撥性，或作出挑釁及壯大聲勢，而是維持秩序。
至於控方指控楊射水的部分，曾敏怡指片段僅拍到背影，且片段質素差，期間多人經過，視線被阻擋，另沒有專家協助法庭定奪該人是否為楊。
控方回應時稱，楊曾把白手套放入褲袋，惟片段中無一個類似的人士有同樣特徵。控方又指，就算楊未有取喉射水，但他在場屬互相支持、壯大聲勢，是在參與暴動。
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020