45 歲患抑鬱單親母，被指 2022 年 2 月，因不滿兒子不專心網課等，朝地掟碗、平底鍋等洩憤卻傷及兒子；其後又因兒子反鎖門，遂用打火機點火，稱擬「嚇吓個仔」，卻引濃煙入屋。她早前承認虐兒及縱火兩罪，判處 12 個月感化令。律政司不滿刑期過輕提出覆核，周四（23 日）在高等法院聆訊後，獲裁定上訴得直，改判囚 3 個月，緩刑 18 個月，另施加須接受社福主任指示、輔導等條件。
答辯方主張，本案判刑應著重如何指導答辯人正確教子方式多於阻嚇性。3 名法官則指她已是第二度犯虐兒，須考慮阻嚇性。而判處緩刑，按例仍可施加類似感化令的條件，最終裁定原審的判刑原則性犯錯、刑罰過輕，改判緩刑。
高院上訴庭法官彭偉昌裁決後表示，「今次真係最後一次機會㗎喇，有啲咩事就要即時入獄㗎喇，你都知道你唔係咁樣教仔㗎啦。睇報告，你個仔讀書唔差，操行都 B 㗎，係好操行。你都唔想佢有事㗎嘛，你真係諗清楚。」答辯人稱明白。
答辯方主張應輔導正確教子
案件由高院上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴審理。上訴方、律政司代表為助理刑事檢控專員張卓勤；答辯人 N.L.T. 由大律師吳維敏代表。張卓勤表示會依賴書面陳詞，沒口頭補充。
吳維敏則主張，相較於判刑阻嚇性，本案應關注如何輔導答辯人學習正確教子方式，故感化令以外的判刑選項，如緩刑、判監都未必理想，「如果坐完監，同個仔更加疏離，佢唔會學精咗」。而答辯人在本案後，確診患抑鬱，之後一直接受治療、從沒爽約，可見有所改進。
官質疑已第二次犯虐兒
法官彭偉昌關注，答辯人是第二次承認虐兒。第一次完成感化令後看似有所改善，未幾又再重犯，並涉酗酒。法官潘敏琦亦指，答辯人不止在虐兒上故態復萌，現更多犯一項縱火罪，「感化完又重蹈覆轍，飲完酒又再犯事」。
彭偉昌續指，根據《刑事訴訟程序條例》第 109B(3)(a) 條，法庭在判處緩刑時，可施加法庭認為適合的條件，例如要求社署介入、答辯人須接受親子關係輔導等，形容答辯方陳詞力度「弱咗」。
吳維敏回覆，若續判感化令，法庭仍可在答辯人違反感化令後重判，「唔係話 12 個月（感化令）任佢點做都得…亦都有阻嚇作用」。
答辯方重申感化令亦有阻嚇作用
法官彭寶琴則反駁，「如果話感化令係適當判刑種類，都係好勉強好勉強嘅講法」，指因被告有虐兒前科，而縱火罪本質上屬嚴重控罪。吳重申感化令既有輔導效果，亦有阻嚇作用，認為「唔係錯」。
3 名法官同日退庭商議，裁定律政司刑期覆核得直，原審暫委法官溫紹明在兩罪判刑上原則犯錯、刑罰過輕，故撤回原有判刑，並就兩罪各以判囚 4.5 個月為量刑起點，認罪減至囚 3 個月，緩刑 18 個月，另施加須接受社福主任指示、輔導等條件。
案情指答辯人涉向子擲平底鍋
翻查判詞，N.L.T. 在 2023 年 4 月承認「對所看管兒童虐待或忽略」、「罔顧生命是否會受到危害而縱火」兩罪，被暫委法官溫紹明判處 12 個月感化令。當時溫指對判感化令有保留，惟考慮兒子稱與答辯人關係改善、望續同住，「最重要」是兒子意願及福祉，故給答辯人最後機會。
案情指，答辯人於 2022 年 2 月 14 日，斥責案發時 11 歲兒子的行為問題，兒子因不開心，趁答辯人不為意偷偷外出，至當晚 7 時方歸家。答辯人怒於兒子沒做功課，遂掟碗碟、平底鍋等落地，期間兒子被平底鍋擊中數次。
案情續指，之後答辯人外出買酒，兒童趁機反鎖大門、鐵閘，再移動雪櫃擋門，以阻答辯人回家。答辯人歸家卻不得而入，為令兒子門開，遂點燃門外暉春，起火後跌落門隙引濃煙入屋，兒子曾用水滅火，期間呼吸困難、嘔吐。最終由鄰居報警。警誡下答辯人承認火燒大門，目的是嚇兒子、讓其開門。兒子驗傷後見左右兩腳均有瘀傷，傷勢與被硬物如平底鍋擊中所致吻合。
判詞又提到，被告是兩年內第二度犯虐兒案。據了解，首案案發於 2020 年 4 月，同年 7 月在主任裁判官徐綺薇席前認罪，同樣判處 12 個月感化令。據庭上法官潘敏琦引述，該案案情指答辯人曾用衣架、錘子、櫈等打仔，至 2021 年 7 月完成感化令。
CAAR3/2023（DCCC712/2022）