【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周四（13 日）展開第 42 日審訊。代表楊雪盈的大狀張耀良開始盤問趙家賢，趙同意，在 2015 年認識楊雪盈，當時楊當選灣仔大坑選區的區議員，而兩人有良好的工作關係。張問就趙的認知，楊是否立場溫和？趙稱，「好溫和、務實嘅獨立議員。」 趙周四在代表鄭達鴻、梁國雄的大狀黃宇逸盤問下同意，不視被告鄭達鴻為本土抗爭派，形容鄭「好細心同埋理性」討論政策，「唔能夠知道」鄭若進入立法會一定會否決預算案。 趙又稱，被告吳政亨（即李伯盧）發起的「三投三不投」，與他、民主動力及區諾軒無關，又指戴耀廷曾承諾該運動由李伯盧推動，與大會無關。另辯方引林景楠 WhatsApp 訊息，曾批評「三投三不投」廣告「嘔心」，而戴回覆「這是民間團體搞的」。 全日綜合報道： 47人案｜趙家賢稱楊雪盈與自己「好溫和務實」、楊認為「入到立法會應自主行事」 周三報道： 47人案｜趙家賢接受盤問 同意不視鄭達鴻為本土抗爭派 指民動與「三投三不投」無關 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。
12:17 休庭，周五續審
12:10 劉偉聰完成盤問 法官下令休庭明續
親自抗辯劉偉聰續問，初選的一萬元按金，是否要確保參選人遵守協調協議？趙稱，「係回應劉大狀無錯。」
劉續指，根據正式收據所指，按金是在立法會選舉完結後歸還，即是何時？
趙稱，「回應劉大狀，當時如果個選舉無被延期嘅話呢，係應該（2020 年）9 月中左右，係個投票日嚟嘅。」法官陳仲衡問，這是趙的理解還是組織者的決定？趙答稱，「唔係，回應法官閣下，個意思係就住嗰個按金，如果當佢哋無違反嘅時候會發還，但當然要官方選舉投票日完咗之後，先至有個清晰嘅決定。其實就究竟有無當時係按兩位協調人嘅做法，係咪無違反共識嘅話等等呢，就等官方選舉投票日之後就明確係咪要退返畀人。」
劉續問，據趙的理解，發還按金最遲是第一份財政預算案通過的時候？ 趙稱，「回應劉大狀，完全無依個思考當時嚟講。」劉其後表示，已完成盤問。
代表林卓廷、黃碧雲的大狀沈士文稱其盤問需時。法官陳慶偉遂下令明日續審。
陳又在休庭前稱，趙昨日供稱 2019 年 6 月政府撤回逃犯條例，但他記憶是 2019 年 9 月，問是否正確？趙答稱，「我只可以講係一個過程嘅階段，當時政府首長用好多字眼去表達法案唔會再通過、壽終正寢等等，但市民大眾就唔滿意啦。」
陳慶偉遂稱謝謝，總之都是 2019 年發生，其後宣布休庭。
12:00 趙指民主動力的角色至初選勝選者民調完結
親自抗辯的劉偉聰問趙家賢，「35+」公民投票計劃原定在官方選舉後完結？趙確認。法官陳仲衡問，「民主動力」就替補機制有沒有任何角色，即如果有參選人被 DQ？趙稱，「回應法官閣下，依個係兩位初選協調人佢哋負責，並唔係民主動力，因為民主動力剩係一個服務提供者。」劉提問時以「Dr. Chiu」稱呼趙，惹來延伸庭被告發笑說「Dr. Chiu」。
法官陳慶偉問，即「35+」在官方選舉舉行後，或不會完結，如有當選者選擇不宣誓會被 DQ？趙稱，「回應法官閣下，民主動力個角色係承辦初選，咁所以我哋個角色剩係做呢個 35+ 嘅公民投票…」陳追問，趙所指的完結是「民動」籌辦初選完結，而不是整個計劃？趙稱，「係，個角色係民主動力係剩係做嗰個初選。」
法官陳仲衡問，不一定在初選投票完結後結束？因為 7 月 12 日已完結投票。趙稱，「回應法官閣下…我之前有講仲有個官方選舉投票日之前有個民調 …咁所以我個角色就係話，仲有一個民意調查，有個推薦嘅人去當選咗，咁呢度其實我哋個角色就完㗎啦。」
陳仲衡再問，即「民動」最後的工作是初選後的民調？趙答稱，「係喇，係當無特別情況，係當嗰陣時個進展繼續嘅時候就係咁樣。」
陳慶偉托頭問，在民調後仍需要決定有多少名單出選，是否有可能需要繼續參與協調會議傾共識？趙稱，「正確嘅法官閣下，但係召集個會議去協調，就唔係民主動力嘅角色嚟嘅。」
陳追問，為何會是這個情況？又指「民動」被選為籌辦初選，因具備組織協調的背景及能力。趙稱，「明白嘅，因為本身民主動力係承辦由戴耀廷同區諾軒去做依個協調會議，去協調大家，而本身民主動力係承辦嘅機構。」趙不斷發言，翻譯一度說，「唔好意思你等等」以讓她先作翻譯。
陳慶偉續問，當趙稱民動籌辦初選，是狹義的初選意思，而不是宏觀角度所指整個計劃。趙稱，「係無錯。」
11:56 自辯劉偉聰開始盤問趙家賢
主控周天行甫開庭作出澄清稱，就港島協調會議，區諾軒的證供是指 2020 年 6 月沒有會議。
法官李運騰稱，總之區是指初選投票前有 3 個會議，李又指，會議的次數並不重要，至於有人投出反對預算案的議題，辯方大狀盧敏儀已問過。盧則稱，只是想作出確認，並稱對趙沒有進一步問題。
趙家賢其後入庭。盧稱，已沒有進一步問題。
代表何啟明的大狀阮偉明則稱，對趙沒有盤問，遂由自行抗辯的劉偉聰作盤問。
11:55 開庭
11:15 休庭
11:10 辯方指彭卓棋曾要求將其政綱 從初選票站系統及票站全數移除
辯方大狀盧敏儀問趙家賢，彭卓棋曾要求將政綱，從票站系統及票站全數移除。趙稱沒有印象。盧續問，「POP VOTE」為初選當時的投票系統？趙同意，又稱 POP 的意思是「Public Opinion Programme」。
盧其後展示該系統截圖，並指當一按「政綱」，就能顯示參選人的政綱。趙又在提問下同意，票站的站長是聽從「民主動力」指示。
盧問，是否得知彭卓棋的政綱未有顯示？趙稱，無印象有同事特別提起或有票站反映意見。
當盧欲問及 3 次港島會議時，法官陳慶偉問，盧是否指出案情？盧稱，只是問趙是否知悉。陳慶偉再次請趙家賢避席。
陳慶偉稱，根據其筆記，港島有 5 次會議。盧稱，3 次是在初選投票前舉行，其餘兩次是投票後舉行。主控萬德豪稱，有至少 5 次，證人確認過 3 次是在投票前舉行。
陳慶偉再次質疑盧問題的用意，問協調會議的次數有何重要性。盧則稱，想向證人作出澄清。陳慶偉其後下令休庭。
10:50 法官要求趙家賢簡單回答 以節省時間
法官陳慶偉問，在趙家賢有出席的港島協調會議中，曾否聽過司馬文反對否決預算案的想法？趙稱有聽過。
辯方大狀盧敏儀其後問另一議題，除了「民動」總幹事黎敬輝外，有其他同事協助初選工作？趙稱有很多兼職同事協助。
盧問，是否有名兼職同事名為「Christy」？趙確認。趙又稱，她會協助黎敬輝分擔各方面工作。盧問，是否記得其手機號碼？趙稱，手機電話簿內有，但不記得其電話號碼。盧遂稱，會問其他問題。陳慶偉則質疑已問完？盧表示，其後會有跟進問題。
盧問，「35+」是否有限制不容許參選人走近票站？趙稱，「同意盧大狀嘅講法，因為我哋參照返官方選舉嘅做法，都係有一個禁止拉票區嘅範圍。」
盧其後展示相關「35+」文件，趙同意是參考符合法例要求。李運騰則稱，看不到問題有何相關性。盧稱，即將問及有關部分。
盧問，趙昨日提到有政黨更改政綱，趙是否知道為誰人？趙答稱，「回應盧大狀，當時我知道係有啲政黨組織，同埋有一啲叫做獨立嘅參選人，係有依個要求提出去，要求去更改政綱嘅…秘書處嘅職員喺度問我，准唔准許有依個嘅彈性處理，咁我同佢哋講咗。」
陳慶偉指，問題是問趙是否知道誰。趙稱，「回應法官閣下，我剩係畀咗個方向係可以彈性處理，佢哋就繼續處理，所以我唔能夠知道指名邊個組織有彈性改動。」李運騰則向趙稱，不知道就說不知道，這樣會節省時間。趙答道，「知道法官閣下。」
10:35 彭卓棋代表大狀 就趙家賢港島區會議出席情況發問
代表彭卓棋的大狀盧敏儀開始盤問。
盧稱，由於對趙家賢有否出席第一次、第二次港島協調會議，感困惑，故想引用 WhatsApp 訊息。
法官李運騰問，第一次會議是在 2020 年 3 月 26 日，問趙有否出席？趙靜默數秒後稱，「有出席嘅，有出席嘅。」法官陳慶偉續指，2020 年5 月 7 日為第二次會議，第三次則是 5 月 19 日，問趙有出席哪一次？
盧稱，或可以向趙展示 WhatsApp 訊息。在 3 月 26 日，「民主動力」總幹事黎敬輝有向趙家賢發訊：「區軒開始」，趙覆「OK, coming 得黎緊」、「唔該記錄啲重點」。盧問，是否確認只出席此次會議？趙則稱，想翻閱涉及第二次會議的訊息。
就第二次會議，黎向趙發訊問「今晚港島區照開會？」趙覆「係」，黎再指「到咗」，其後趙回覆「幫忙做紀錄」。趙續閱讀相關訊息。
主控萬德豪稱，趙在主問提到有出席哪次會議，質疑趙翻閱訊息，能否確認有出席會議。法官陳慶偉遂下令趙家賢避席。
盧又稱，若其問題令控方感疑惑，對此致歉。李運騰稱，不用就此致歉，若趙在宣誓下的證供是指只有出席一次會議，但若出現矛盾，控方可在覆問再提問。
陳慶偉又問，盧的問題用意是？盧指，趙曾指司馬文在會議上就否決預算案提出反對，但趙指是第二次會議發生，而區諾軒作供時稱是第一次。
李運騰則稱，這只是區諾軒的證供。陳慶偉追問，盧想問甚麼？盧稱，只是想澄清。陳慶偉多番反問，此問題有何重要？陳又問，你是否認為在審訊最後那天，我們都知道真相？陳慶偉又指，若有陪審團，法官就控罪的定罪情況作出引導，都會說同一番說話。陳續指，在最後那天，都不能說我們知道所有真相。
李運騰又指，若盧想問，趙有否聽到司馬文提出反對，應直接提問。趙家賢其後入庭。
10:22 趙指楊雪盈認為「入到立法會係自主行事」
辯方大狀張耀良遂問，不論是私人對話、電話溝通，楊雪盈有否提及過「35+」目的、否決預算案的內容？趙稱沒有。
張續問，例如楊有否提過否決預算案，逼使特首下台？趙稱，「無特別係指明依樣嘢，係只係指一啲戴耀廷嘅公開講法。」張再問，楊有否說過癱瘓政府？趙稱沒有。
法官陳慶偉問，簡單來說是讓戴繼續發言，而楊沒有表態支持或反對？趙稱，「係，佢剩係覺得之後入到立法會，係自主嘅行事。」
法官李運騰問，趙是否知道她為何仍參「與35+」，如果她不打算受共識約束。趙稱，「法官閣下，首先我要講我無同佢就住最終佢參與，即係報名官方選舉有任何嘅討論，咁所以如果你問我…我個人點樣解讀佢行為嘅話。」
李指，是問趙是否知道。趙稱，「正如我頭先所講，無同佢傾過，所以唔清楚。」
張耀良問趙家賢，是否知道楊雪盈是認識戴耀廷？法官陳仲衡質疑，證人無法回答。法官陳慶偉其後問，就趙所知，事實上，戴、楊兩人是否認識？趙稱，「回應法官閣下，佢哋兩位係認識嘅。」
陳慶偉再問，他們彼此認識，但是否朋友？趙稱，「工作上有交流。」陳問，即工作上認識他但不會稱為朋友，正如他認識張耀良大狀多年，但工作上不稱為朋友。律師席及被告席隨即大笑。李運騰問，即趙是指楊、戴有工作上的關係？趙稱，「係無錯。」
張耀良其後稱，已完成對趙的盤問。
10:15 趙家賢指楊雪盈是「好溫和、務實嘅獨立議員」
辯方大狀張耀良其後問有關「35+」的議題。趙家賢同意，他很少參與港島區的協調工作，只曾出席一次會議，而當時他是遲到、早走。
張問，有否聽過楊提及「35+」的目的，並且十分反對否決預算案的想法？趙稱，「會上無特別聽到，但係我會後有同佢傾過。」
趙續說，「因為本身楊雪盈 2015 年選舉嗰陣已經知道戴耀廷就住區選，當時係有啲計劃去做，應該咁講法，楊雪盈都知道，戴耀廷係成日好多諗法嘅人嚟嘅。而楊雪盈同我都係嗰種，理性溫和務實嘅性格。」延伸庭的被告及旁聽人士大笑。
趙續指，「所以我同楊雪盈喺會後有傾過呢…佢有話，戴耀廷有啲佢嘅諗法又帶出嚟㗎啦，咪等佢講下先囉。但係選到入立法會入去嘅時候，係每個議員去自主去行使個權力㗎嘛。當然我同佢依個溝通，都認同佢依個睇法。」
法官陳仲衡問，是第一次會議？趙答道，「唔記得係邊幾次，係一啲會議嘅中間嘅時候，因為同佢就住區議會嘅地區交流工作時，有同佢傾返就住 35+ 協調嘅事宜。」
陳仲衡追問下，趙所指的會議是協調會議？趙同意，又同意是〈墨落無悔〉聲明發布之前發生。
法官李運騰稱，趙供稱只出席一次協調會議，當時趙又是遲到、早走，但趙又指是在會後討論，那不是同一日。趙答稱，「係，我講緊係我哋之後嗰啲時間，我哋傾返之前啲會議你點睇呀，嗰啲嘅情況。」
李運騰續指，但趙只出席過一次港島協調會議，故討論的場合不會是協調會議之後。趙稱，「係，同埋喺嗰陣時候，我同佢嘅溝通都係電話嘅溝通。」
10:05 開庭
准保釋的彭卓棋、柯耀林、鄭達鴻、何啟明在開庭前閒聊。還押被告約上午 9 時 59 分入庭，林卓廷在被告席旁與律師對話，其後返回被告席的座位。
吳政亨、余慧明的代表大狀石書銘甫開庭稱，就吳政亨沒有進一步問題需要向趙家賢發問，另就余慧明，亦沒有問題提問。
代表楊雪盈的大狀張耀良遂開始盤問。趙家賢在提問下同意，在 2015 年認識楊，當時楊參與區議會選舉，為獨立參選人，其後勝出，成為灣仔大坑選區的區議員。趙、楊兩人亦有良好的工作關係。
張耀良指，楊雪盈當時為公共服務的新人。趙稱，「係無錯，雖然佢係啱啱當選成為新任嘅議員啦，但係其實佢喺大坑嗰度，係好得當地居民歡心。我點解咁特別去同佢有個聯繫，其實係我細個，我中學嗰陣，喺大坑…互助聯會嗰度，有啲服務嘅聯繫。我知道個選區，其實係個好建制、好守舊嘅選區，但係呀楊雪盈佢，佢用佢對於藝術嗰個專業啦，而佢喺大坑服務嘅時候，佢令到當地嘅居民知道，雖然佢相對係支持民主嘅信念，但係睇到佢…」
張打斷稱，稍後才會問及細節，請趙跟從問題作出回答。
趙其後在提問下稱，楊熱衷於藝術、政策，以及社區服務文化美學，她在任區議員期間，經常爭取文化政策的政府撥款。就爭取民生項目，趙稱，「佢當時係用喺區議會嘅社區參與撥款呢，佢係好新穎，用咗啲新嘅諗法而係好有效咁服務到社區。」
趙又同意，楊在 2019 年的區議會成功連任，並獲選為灣仔區議會主席。
張其後問，就趙的認知，楊是否立場溫和？趙稱，「好溫和、務實嘅獨立議員。」
HCCC69/2022