壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」，2022 年 10 月獲高等法院批准，聘用英國御用大狀 Tim Owen 來港抗辯。律政司上訴失敗後，全國人大常委會就《國安法》釋法，指法院在國安案批准聘任海外律師前，應先取得特首發出的證明書。
黎智英去年申請司法覆核許可，指國安委建議入境處拒絕向 Tim Owen 批出簽證，僭越《國安法》權力，被高院首席法官潘兆初駁回。黎一方周二（16 日）在高院上訴庭申請上訴許可，被即日駁回。黎正就勾結外國勢力案應訊，未有到庭。
上訴庭副庭長關淑馨指，《國安法》第 14 條及人大釋法字眼清晰，法庭難以其他方法解讀。上訴庭將於 3 個月內頒布裁決理由。代表黎的資深大律師戴啟思聞判表示，有意申請證明書上訴至終審法院。
律政司由袁國強等代表
黎智英 2023 年提司法覆核，指國安委建議入境處拒絕向 Tim Owen 批出簽證， 僭越《國安法》權力。建議答辯人為香港特別行政區維護國家安全委員會、入境事務處處長；利害關係方為律政司司長，由前司長、資深大律師袁國強等代表。
黎一方由資深大律師戴啟思、大律師劉韻瑩、姚穎彤代表。案件由上訴庭副庭長關淑馨、朱芬齡及法官區慶祥處理。
全國人大常委會於 2022 年 12 月 30 日，就《國安法》第 14 條及 47 條解釋，指明沒有本地全面執業資格的海外律師，就可否參與國安案件的問題，法院應向特首取得證明書；如法院未有提出，國安委應對問題作出判斷及決定。第 14 條訂明，國安委的決定不受司法覆核。
戴啟思：若以普通法詮釋第 14 條
可得出某些情況下容許司法覆核
戴啟思陳詞指，第 14 條屬「剝奪管轄權的條款」（ouster clause），法庭應運用普通法技巧詮釋，若法庭這樣做，可得出在某些情況下司法覆核是容許的結論，尤其當牽涉到司法機構權力的時候。
戴又指，法例條文可以就提司法覆核的權利設限，但市民亦有權向法院提出挑戰，這既是普通法，亦是《基本法》下保障的權利；而《國安法》條文本身亦訂明，應堅持法治原則。
戴啟思指，《國安法》第 47 條訂明，發出證明書的權力屬行政長官所有，而非國安委，故國安委建議入境處拒絕 Tim Owen 的簽證，屬於越權；人大釋法理應是保存及解釋《國安法》下國安委既有的權力，而非改變它。
法官：人大釋法所用的字眼清晰
不過上訴庭副庭長關淑馨多次打斷戴，指本案應聚焦如何詮釋《國安法》第 14 條問題；又指人大釋法所用的字眼清晰，法庭難以其他方式解讀，形容法庭「全然受束縛（all bound up and tied）」。
袁國強陳詞指，《國安法》原意為補充《基本法》，應對在制定《基本法》時並未出現的國安風險，擁有凌駕性地位；第 14 條亦清晰訂明，國安委決定不受司法覆核。
3 名法官商討片刻後，指第 14 條及釋法清晰，法院「別無選擇（has no alternatives）」，駁回黎智英一方上訴許可申請。連同政府一方訟費申請，上訴庭將於 3 個月內頒布裁決理由。
CACV166/2023