元朗水蕉新村套丁案，5 名原居民否認串謀詐騙，案件周一（19 日）於屯門裁判法院踏入第十日審訊，法庭繼續處理被告是否自願參與錄影會面的爭議。
辯方指，廉署調查員拘捕第五被告時，發現他不在目標單位，遂致電問其確實地址，但沒告知想拘捕他。調查員同意當時「有所隱瞞」，稱因通話時未能確認對方身分。辯方又指，調查員在住所沒拘捕亦沒警誡被告，被告以為被邀請助查。調查員否認。案件周二續。
第九日審訊｜廉署調查員稱拘捕第五被告、錄口供均有警誡 沒「打嚇氹」
辯方指致電時沒表明拘捕
調查員同意
綜合早前庭上，第五被告駱天龍於 2021 年 6 月 7 日，被廉署人員在其住所外以「串謀行賄」及「串謀詐騙」罪拘捕及警誡。有份拘捕駱的廉署調查員楊俊浩上周五在主問下供稱，拘捕駱時曾經對他施行警誡，而駱回答「明白」。
及後駱被帶返廉署總部進行錄影會面，楊確認事先警誡駱，至駱完成錄影會面後，駱接見一名由第三方聘請的大律師。
楊俊浩周一繼續作供，在辯方盤問下同意拘捕當日到元朗東頭村一單位嘗試找駱天龍，而駱不在該單位，所以楊致電駱問其位置，並稱「有啲事搵你」，而駱指他居住於東頭村另一單位，楊遂與另一名調查員到該單位找駱並拘捕駱。
辯方指楊致電駱時沒提及廉署要拘捕他，而駱有權知道廉署接觸他的目的。楊同意，稱駱有權利知道，但他致電駱時未能從電話確認對方身分。楊亦同意他當時「有所隱瞞」。
楊解釋，他當時相信與他通電的人是駱，但相信與確認是兩回事。如果讓第三者知道廉署要拘捕駱會有風險。
辯方續指，楊擔心駱聽電話時如得悉將要被捕，駱會逃跑，故楊不想驚動駱，希望駱合作並提供實際地址。其實駱有權不提供地址，而楊沒有告知駱其應有的權利。楊一概否認。
辯方亦指，楊之所以在電話中向駱「輕描淡寫」，稱「有啲事搵你（駱）」，因為他想讓駱感受只需要協助調查。楊同樣否認。
調查員否認
在住所沒拘捕兼沒警誡
楊俊浩又同意，他在拘捕駱天龍當天沒有即時在其記事冊，記下他曾警誡駱一事。他稱，當駱在廉署總部錄取錄影會面時，他有向駱確認早前曾在住所警誡他。
辯方指楊拘捕駱後，曾站在駱家門外 7 至 8 分鐘，待駱入屋更衣梳洗，而當時並非緊急情況，楊可以在記事冊即時記下警誡、拘捕駱的事。楊稱，時間上可以。
辯方亦指，如駱拒絕與廉署進行錄影會面，楊便不可以在錄影會面確認，他曾警誡、拘捕駱的事。
裁判官覃有方追問楊，如駱拒絕與楊進行錄影會面，楊會否照樣記錄警誡、拘捕駱的事？楊答不會。官續問，「咁咪冇晒紀錄」？楊答有可能，但指他未遇過此情況，而內部指示未提及他應該如何處理這情況。
辯方指出案情，指楊在駱的住所沒表明會拘捕駱，也沒有作出警誡，而駱也沒有回答「明白」，楊一直都是要求駱協助調查。楊否認。
辯方指出，當時楊在駱的住所，向駱表示「其實我哋（廉署）有個懷疑，我哋只係有啲嘢問你，想你返廉署」。楊不同意。
辯方續指，當時駱回答「我唔知你哋講緊啲咩」。楊稱不肯定。辯方指出，楊當時再答駱「唔緊要，你知幾多，講幾多就得」。楊不同意。
辯方亦指，駱進行錄影會面前曾提及有律師代表，希望可以先見律師，而楊當時向駱指，「我哋唔可以等咁耐」，之後楊向駱稱「我哋都係問一陣，你知咩答咩，好快畀你離開」。辯方指，楊「害怕」駱的律師就快到，所以即時與楊進行錄影會面。楊一概否認。
案件周二（20 日）續， 料繼續處理有關駱天龍口供自願性的爭議。
9 人被控 5 人不認罪
9 名原居民被告被分成兩案起訴，其中 6 人的案件，被告依次為陳永堅（42 歲，建築工人）、龍福兒（72 歲，無業）、楊啟光（56 歲，質量控制員）、駱天龍（42 歲，水電工）、黃觀勝（58 歲，的士司機）、陳志明（71 歲，的士司機）。龍福兒早前因病留院，獲控方撤控。
被告各被控一項串謀詐騙罪，指他們於 1991 年至 2017 年期間，向地政總署申請建屋牌照期間，與程振明及其他人士串謀詐騙地政總署，訛稱為有關土地的唯一合法註冊業權人，藉虛假陳述誘使地政總署向被告批出興建丁屋的建屋牌照。
5 名不認罪被告為陳永堅、楊啟光、駱天龍、黃觀勝及陳志明。辯方代表包括資深大律師謝志浩、大律師王詠文、吳漢輝；控方由律政司外聘大律師李國威代表。案件由裁判官覃有方審理。
另一案件中，3 名原居民已認罪，其中蔡偉生（62 歲，拖拉車司機）、鄧翹沾（73 歲，無業）各被判囚一年；梁錦益 （74 歲）被判囚 10 個月、緩刑 3 年。
翻查資料，程振明為元朗區議員、鄉議局十八鄉鄉委會主席及水蕉新村村長。程在另案與發展商王光榮一同否認串謀詐騙罪（見報道）。
TMCC144/2025 (Consolidated)