香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」多名員工涉嫌虐兒，其中現年 51 歲前幼兒工作員，經審訊後裁定虐兒罪 3 罪成、3 無罪，周二（23 日）在區院合共判囚 15 個月。
法官李慶年指，入住「童樂居」的兒童，均因家庭問題而缺乏家人照顧，照顧者更需耐性、關心，法庭不能容許虐兒行為，故量刑須具阻嚇性，以對同類不負責任照顧者作嚴厲警告，保障無助兒童。
官又指，即使上訴庭曾稱判刑時比對虐兒案件案情作用有限，但他認為「童樂居」案為同系列案，背景情節相近，只是行為細節不同，故務實考慮下更應比對，以免相近情節但判刑不一，令被告有感判刑差異（disparity）、不公義而上訴。
官倡判刑時
對比「童樂居」系列案
法官李慶年判刑前，向控辯雙方查詢案例。辯方大狀黃榮智表示，上訴庭曾指對比各案的案情作用有限，認為法官已掌握本案案情，「你都有一個 feel，嗰個嚴重性有幾多，我都無乜特別嘢可以補充」。
判刑後，李慶年稱明白上訴庭指對比案件案情作用有限，但他仍比對了本案與其他「童樂居」案的案情，因被告太多，一個法官難以兼顧才需拆案，但背景情節相近，至行為才有細分，認為「務實啲嘅做法，可能更加需要做對比」，又指若被告情節相若，但判刑有別，「被告公義上會覺得有 disparity（判刑差異）」，繼而上訴。
官指「童樂居」幼童欠家人照顧
照顧者虐兒不能為法庭所容
而本案被告陳玉玲經審訊後，裁定 6 項「看管兒童的人虐待或忽略兒童」中，有 3 罪罪成，涉約一個月內犯案 3 次，受襲幼童均為 3 歲或以下。同案另一被告陳麗娟 2023 年與控方達成認罪協議，判囚 27 個月。
法官李慶年判刑時指，本案控罪最高可囚 10 年，因案情差異大，上訴庭沒就罪行訂下量刑指引，但判刑仍須具阻嚇性，以向同類不負責任照顧者嚴厲警告，保障無助兒童。
官續指，入住「童樂居」的兒童，均因家庭問題而缺乏家人照顧，故照顧者更需耐性和關愛， 若因情緒失控或習非成是演變虐兒，均不能為法庭所容。
判囚 15 個月
官指對比「童樂居」系列案件後，認為本案被告陳玉玲的案情，較同案被告陳麗娟，及另案被告馮鳳豪輕，而與馮凱琍、李慧心、鄭淑貞相若，遂就陳的其中一罪以判囚 6 個月為量刑起點，另外兩罪以判囚 12 個月為起點。考慮量刑整體性，認為合共判囚 18 個月為合理、相稱的刑期，其後因沒案底，下調至囚 15 個月。
就涉及 6 個月起點的控罪，案情指陳玉玲見到同案被告陳麗娟虐兒時，即使近距離看到事發，但視而不見、聽而不聞，構成故意忽略、與陳麗娟共同犯罪。
而就判囚 12 個月為起點的控罪，陳玉玲均涉親身虐兒，包括大力扯幼童 D 頭髮，又離地移動 D 後隨即放手，令其著地再摸後腦大哭；以及用力移動幼童 Z 至房間角落，使 Z 頭部撞牆大哭。
首有「童樂居」被告
部分控罪不成立
控方早前確認，本案是首宗於區院審理的「童樂居」案，亦是首宗判決。計及裁判法院受審的案件，本案亦是「童樂居」案不認罪被告當中，首宗有部分控罪被裁定不成立。
法官李慶年本月 12 日裁決時指，被告陳玉玲「顯然不可信」，證供前後矛盾，她對被指稱的行為解釋牽強，削足適履，更有多處與片段存在關鍵矛盾的地方，裁定 3 罪成。
至於另外 3 罪無罪裁決，官指片段顯示，被告所使用的力度相對輕微，幼童也沒有甚麼特別反應，不能肯定其行為是超出合理水平。
34 人被控
分別於區院、裁院處理
被告陳玉玲（現年 51 歲）被控共 6 項虐兒罪，包括單獨被控 5 項虐兒罪，以及與同案另一被告陳麗娟共同被控一項虐兒罪。
案件累計有 34 名職員被起訴，案件分拆多案，分別在區域法院和裁判法院處理。其中 16 人在裁判法院均罪成，判囚 4 周至 15 個月不等，當中馮凱琍在區院另承認 1 項虐兒，被加監至 4 個月 48 周。
被告陳麗娟、馮鳳豪則已在區院認罪，分別被判囚兩年 3 個月及兩年半；餘下的 17 人所涉的虐兒罪於區院處理，當中 9 人認罪，押後判刑。另不認罪 7 人正在審訊，今年 1 月 16 日被裁定表證成立；司法機構網頁顯示，案件將在同年 3 月 26 日續審。
DCCC541/2022