55 歲退休警司龍少泉於 2016 年，訛稱單位供父母居住，借取政府房屋福利貸款約 200 萬元，及銀行按揭貸款 390 萬元，購入愉景灣一單位後實際將其租出，於 2021 年在區域法院被裁定兩項欺詐罪成，判囚 1 年半，去年 11 月底刑滿出獄。他不服定罪提上訴，早前被 3 名法官拒批許可申請，並駁回其定罪上訴。上訴庭 3 名法官周三（31 日）於高院頒下決定理由。 上訴庭認為，本案有極其充份的證據顯示，龍少泉當時想購買一個連租約的單位，而非不連租約「交吉」的物業。原審定罪沒有不穩妥之處，龍一方提出的上訴理由，亦沒有合理可爭辯之處。
案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴主理，申請方龍少泉由資深大律師梁卓然代表；答辯方為律政司。
梁卓然陳詞指，龍在簽署臨時買賣合約翌日，向庫務署申請貸款，同時向銀行申請按揭。而龍原審時被指控，申請貸款時只呈交臨時買賣合約，沒有遞交「補充協議」。控方於原審時在結案陳詞階段才依賴此文件。
律政司則指，龍少泉隱瞞打算出租單位，騙取房屋津貼及按揭貸款，除了與賣家簽訂的補充協議外，另有相關 WhatsApp 對話，顯示租客隨後有商討及落實租約。而龍只遞交說明「空置管有權」的臨時買賣合約，控方認為他蓄意不遞交「補充協議」，以欺瞞手段申請貸款。
判詞：上訴人知悉該物業不能出租
判詞回應指，控方案情並非指買賣合約就空置管有權的條款造假，亦不以補充協議作基礎。其檢控基礎一直指，龍知悉該物業不能出租規定，但卻隱瞞並騙取貸款，而補充協議只是證據一部分。辯方在結案陳詞投訴控方依賴補充協議，構成不公，但辯方亦沒要求重開辯方案情等。
上訴庭認為，原審法官沒有以偏離控方案情的檢控基礎將龍定罪，原審處理補充協議的比重，亦沒有令審訊變得不公。而且原審官已詳細處理重點爭議事項，列出分析，沒有含糊之處。
而且原審官分析重點在於龍當時的認知及心態，裁定他清楚知道涉案物業於交易日連有租約，且原租客與龍簽租約。繼續租住該單位。
上訴庭認為，本案有極其充份的證據顯示，龍當時想購買一個連租約的單位，而非不連租約「交吉」的物業。故原審法官裁定龍清楚知道「交吉」的意思，但卻在有關申請表陳述該物業是「交吉」出售，又沒有將補充協議一併呈交，原審絕對有權達致有罪的裁決。
原審拒納辯解 裁定蓄意隱瞞詐騙房貸
龍少泉（55 歲，退休警司）被控兩項欺詐罪。首項控罪指，龍於 2016 年 9 月 29 日至 11 月 30 日期間，在購屋貸款計劃申請中訛稱，將於同年 11 月 30 日交付一個愉景灣空置單位；以及沒有向庫務署署長呈報他與該單位當時的租客已簽訂租約，意圖詐騙而誘使庫務署署長向他發放一筆約 207 萬元的購屋貸款。
另一項欺詐罪指，龍同時在向滙豐提交的按揭貸款申請中訛稱，上述單位將由其父母居住，並將於交易完成時取得空置單位；以及沒有在提取貸款前，通知滙豐他已簽訂租約，意圖詐騙而誘使滙豐向他發放一筆 390 萬元按揭貸款。
原審期間，龍辯稱遞交申請表時，沒細閱《公務員事務規例》，不知不可把單位出租。但原審法官沈小民認為，他是資深執法人員，不可能把嚴肅的聲明視作信口開河，亦沒有通知署方單位狀況有改動，認為他蓄意隱瞞，以詐騙房貸，裁定他兩罪成，於 2021 年 11 月判囚 18 個月，另須向政府賠償租金得益約 116 萬元。
CACC279/2021