47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周一（6 日）展開第 20 天審訊。區諾軒接受辯方盤問時指，透露退出初選的時序（見內文表）。他指，一直相信初選合法，直至政制及內地事務局局長曾國衞警告，他「法律上信任戴耀廷觀點，政治上則開始響起問號」。 及至中聯辦於投票日後發聲明指初選非法，區稱當日決定退出並「盡我全力解散整個初選」，曾徵詢政治助理吳璟儁，組織者一齊退出是否可行，而吳稱「只能夠盡量做」。區同日下午到港大向戴當面提出，而自己與趙家賢隨後兩日宣布退出。 區庭上主動補充，是在看過《國安法》「自動放棄犯罪」條文後，作出退出的政治決定，又指組織者相繼退出令初選工作無人接手，「我希望上述嘅情節能為整體嘅同案，搵到好嘅求情同埋從輕發落嘅法律基礎。」 此外，辯方盤問時引用區開審前寫予鄭達鴻的私人信件，提及區估計鄭的「關口是黨的活動行為連累」，指開記者會非鄭及李予信可左右，又提及是否錄口供「牽涉做人道德問題」，稱「盡可能也不該傷害到人」，惟資料多令他思考，「究竟有同冇人講，係咪已不太有分別」。案件周三（8 日）續審。 周一實時更新報道： 【實時更新】47人案｜第20日審訊 庭上披露區諾軒今年一月寫私人信件予鄭達鴻
戴耀廷《國安法》生效翌日稱初選繼續
區：提出官方機構指控違法「底線」
已完成控方主問的區諾軒，周一由代表鄭達鴻及梁國雄的辯方資深大狀潘熙繼續盤問。潘指《國安法》2020 年 6 月 30 日公布，並引區首份書面口供，提及實施前夕，區曾向戴耀廷表達犯法與否非由戴說，又指以區所知很多初選候選人都曾問戴初選有否違《國安法》，但戴「一直說看不出有違法之處」。
潘接著引戴《國安法》生效翌日發出的 WhatsApp 訊息，指「我的看法是初選會繼續」，問區曾否表達不同意。區答，「佢（戴）給出咗一個法律判斷，我給出我嘅政治判斷…我提出咗一條『底線』，如果有官方機構話初選係犯法呢，我哋就要考慮停止初選活動」。
7 月 9 日曾國衞警告
區：法律上信戴、政治上響起問號
辯方指，及至 7 月 9 日，政制及內地事務局局長曾國衞在《文匯報》訪問中警告，組織計劃參與初選或違反《國安法》。潘熙展示戴同日的 Facebook 帖文，指否決預算案是《基本法》賦予立法會的憲制權力，且有詳細條文規定，「故不可能是國安法的的『非法手段』」。戴耀廷同日在記者會上，重申初選不違《國安法》觀點。
潘問，區直至 7 月 9 日是否仍然相信初選是合法？區答稱，「法律上我信任咗戴耀廷當時嘅觀點，政治上，我開始響起問號，呢個係基於我嘅政治判斷。」區其後指，當時親建制輿論開始就初選的合法性作指控，而當官方機構都開始指控，「於我而言政治上是一個警號」。
法官李運騰此時問，既然區已留意有官方機構指初選涉嫌違法，為何會繼續？
區稱有兩個原因，「一，我當時的確對法律未有正確認識，舉例說非法手段係咩嘢；第二：初選當時已經如箭在弦」，指 7 月 9 日記者會後，翌日出現警方到「香港民研」檢取證物，而 7 月 11 及 12 日為投票日，「我的確無足夠嘅時間冷靜思考。」
區提信戴原因
指法律專業、曾任基本法諮委
潘問，7 月11 日，很多參選人問戴用《基本法》賦予權力否決預算案，是否違反《國安法》？區稱，「大家嘅問題都係泛泛而談，未必去到否決財政預算案咁詳細嘅，只係問犯唔犯法。」又確認香港民研的鍾庭耀，7 月 11 日亦就初選有否違反《國安法》提出關注。
區又提到，戴當時的回應，包括（《國安法》）第 29 條，即「勾結外國勢力」罪部分，「所以當時趙家賢用好多努力去睇嗰啲資金有無問題。」
區諾軒向警方錄取的證供，以及周一接受盤問時，都曾提及相信戴初選不違法的原因。綜合其證供及庭上作供，包括指戴為港大法律系教授，亦曾是基本法諮詢委員會（1985 年成立，戴為學生代表）的委員，區指相信其法律上的專業，又指「我作為後輩，佢係有權威」。
中聯辦發聲明指初選非法
區稱作政治決定「盡全力解散整個初選」
潘熙續指，中聯辦於 7 月 14 日發布〈嚴厲譴責反對派策動非法初選 破壞立法會選舉公平 決不允許外部勢力操控香港政治事務〉聲明（記者翻查中聯辦網站及當時傳媒報道，聲明應為 7 月 13 日深夜發出）。
潘問區諾軒，是否在中聯辦發聲明後作出退出初選的決定？區一邊搖頭稱，「我唔單止去退出，而且係盡我全力去解散整個初選。」並指第一步是約見時任政制及內地事務局政治助理吳璟儁，主動建議「若果組織者一齊退出，會唔會係一個可行嘅做法」，而對方表示「只能夠盡量做」。
區續供稱，他同日下午赴戴耀廷位於港大的辦公室，當面表示要退出初選，「佢（戴）當時話要一啲時間諗一諗」，而區本人則於 7 月 15 日早上於 Facebook 發帖，宣布退出初選。另趙家賢亦在 7 月 16 日宣布退出，「而戴耀廷係再之後，亦都宣布休息喇。」
區主動補充指退出後無人接手
望情節為同案覓求情基礎
區其後主動補充，「啱啱漏咗講，我做呢個政治決定，係睇咗《國安法》第 33(1) 條，而作呢個決定。」區其後第二度補充，指「喺我哋幾個主要嘅人士退出咗之後」，港島、九西、新東的剩餘工作，但「再無任何牽頭嘅人處理得到」，區稱「我希望上述嘅情節能為整體嘅同案，搵到好嘅求情同埋從輕發落嘅法律基礎。」
翻查《國安法》條文，第 33 條列出被告「可以從輕、減輕處罰；犯罪較輕的，可以免除處罰」的情況，當中 (1) 是指「在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生的」。
區：林景楠曾欲出選進出口界
眾有意參選人不支持綑綁對預算案立場
至於區諾軒上周作供曾提及的「沈旭暉 35+ 交流會」，區周一補充稱沈同樣期望立會過半，並約於 2020 年 3 月招聚有意參選功能組別者交流意見，區有參與，而出席者包括工程界黃偉信、批發及零售界張秀賢、飲食界林瑞華，以及曾擬參選進出口界、後改選新東的本案被告林景楠。
區指他們曾表示支持「35+」，「但係佢哋唔支持就住《財政預算案》嘅立場有一個綑綁」，區又提到，「我只記得黃偉信有公開講過反對無差別否決《財政預算案》」。
法官問誰認為預算案不應綑綁立場
區：總有人無表態 「疑點利益應歸被告」
潘熙亦就如何使用《基本法》賦予的權力，否決財政預算案的字眼提問，指除了「必定會」（definitely）、「會」（will）及「積極運用」（will actively）外，第四個說法是就預算案不應綑綁立場（There should not be a common binding position.）。區同意。
法官李運騰問，截至 2020 年 6 月尾至 7 月頭的選舉論壇中，有沒有人抱第四種立場，即不認為應綑綁參選人？區回應稱，「總有人無表態嘅，疑點利益應該歸於被告。」法官陳慶偉追問，有沒有人表明說過不應綑綁？區說，「功能組別嗰幾位今朝講過嗰幾位，佢哋的確有咁講」，其他人區稱「我無掌握喇。」
庭上展示區予鄭達鴻私人信件
區指公民黨「搶疆」開記招
另潘熙在盤問時，就區諾軒寫給鄭達鴻的私人信件作出提問，並指信件由控方提供，屬於本案中的「未被使用材料」（unused material）。控方的證物表顯示，信件日期為 2023 年 1 月 26 日，區供稱不記得寫信日期，指僅記得是 1 月。
庭上展示的兩個段落中，區寫到：
「港島的狀況幸好較其他區好，但始終主要關鍵，是個人的行為、言論。Michael 多言論上硬傷；Clarisse 較好，我猜，你的關口是黨的活動行為連累吧。作為外人，我是不太明白 CP 的人想什麼。佢地三個 pg＋落口供，他們該有和你交流，你也明白此中邏輯吧？（還是根本各顧各的…）問題是，他們說的內容的程度是不足的，大概不去到實質過程，實據，是不行的（看看我）… 這裡便牽涉做人道德問題：己所不欲，勿施於人，盡可能也不該傷害到人。可其實你縱觀各資料之多，令我不時想，究竟有同冇人講，係咪已不太有分別…」
潘問區，「連累」是甚麼意思？區稱，「如果有搞過活動，舉例話 3 月 25 號記者會，咁佢又有參加，咁的確係一個連累嘅意思。」
另一段落顯示：
「若 CP 不是 2020 年 3 月不知想什麼，忽然「搶疆」開 press con，汝等處境必截然不同，那不是搶民粹，又為何？有必要嗎？這也不是你和信可左右，結果誤了你們…這兩年，區某讀了很多中國自由派的書藉，想想為將來倘尚有人有志，該學學錢理群，張千帆，章詒和怎樣在內地生存，知進退，只是，區某氣數已盡，此事一過，能否仍立於天地之間，尚未可知，君亦宜珍重，保重。」
區在潘的提問下，確認 CP 是公民黨；「信」指李予信。潘續問， 2020 年 3 月 25 日公民黨記者會，會上的譚文豪、郭家麒、楊岳橋是否為立法會議員？區同意。潘遂問，鄭達鴻、李予信相比其他立法會議員是否沒有太大話語權？
陳慶偉稱，應問：召開記者會是否公民黨的高層的想法，抑或由立法會議員的黨員決定？區回答稱，「我係一個外人，我唔知人哋黨嘅運作，喺個立法會入面開，即係立法會議員開啦。」潘其後轉往問另一個議題。區隨即表示：「不如閂咗封信先啦，私人信件呀。」
16 名不認罪被告受審
本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。不認罪被告當中， 10 人獲准保釋， 6 人包括吳政亨、何桂藍、鄒家成等正還押，其中 4 人被押逾 700 天。
HCCC69/2022