前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周四（14 日）在區院展開第 29 天審訊。控方質疑林到場後為何不再報警，林重申因分身不暇，又指同事告知有幾十萬人看直播，相信有人報警。
法官陳廣池問林，「你開唔開心呀？」林稱，「我唔開心呀，呢件事唔應該發生，俾人打到個嘴穿晒流緊血，有咩咁開心呀？」官澄清再問，「唔係問睇到你俾人打都開心，係問你開唔開心有幾十萬人睇直播」。林答稱「我一啲都唔開心，發生啲咁嘅事多人睇，點解開心呀？」
林另承認，曾隨他人叫過「香港人加油」口號，其後覺不適合，並想起或有人「造文章」所以停止。控方又質疑林曾稱閘內人為「兄弟」，而「白衣人技術上都叫市民，你有冇叫兄弟唔好打？」林稱，「點會叫佢兄弟？佢打緊我，會唔會太過荒謬？」審訊周五續。
周三報道：
7.21非白衣人案｜控方問白衣人是否選擇性襲擊 引何桂藍為例指拍攝「可能挑釁咗」
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。
林稱致電警長為報警
同意沒面對危急情況
控方就報警一事作提問，問林是否同意致電警民關係組鄧姓警長時，實際上未有事情發生？林聞言稱，「吓」，並在追問下指當時見到有罪案發生，包括看到白衣人集結數小時，亦看到懷疑武器，集結的相片都顯示有人手持武器，且看到廚師背部被襲，「作為市民同議員梗係要聯絡警方處理」，且當時向當區區議員黃偉賢詢問警方的聯絡方法，故視致電警長為報警。
控方亦問，林當時沒面對危急情況？林同意。
控方續問，林指預計警方數分鐘到場，是由何時開始計？林稱，到站時看到有女士遭扑穿頭，相信港鐵、警方都知道，且白衣人入站後，情況更加激烈，故預期短時間內到。
控方問，林與鄧的通話中，提及發生事的地方並不包括元朗西鐵站內？林指，「如果你要捉字蝨，可以話我無講過西鐵站裡面嘅」，並同意當時沒提及。
控方續問，林到達付費區內，指有人遭白衣人打，故感擔憂、恐慌，問林為何不再報警？林答稱，正如直播片段可見，他到埗後首先慰問傷者，又著市民不要觸碰證物，又有人著林與何君堯傾等，其後就有白衣人衝入閘等，「如果我有時間有空間會問港鐵職員有冇報警啦，但我都無呢個空間」。
林指分身不暇
無法再報警
控方續質疑，林到場後何不再於到達現場後再報警，指林於離開元朗站前都未有警員到場，問林再打多次電話有何壞處？
林稱當時分身不暇，認為白衣人入閘後港鐵都有報警，又指當晚直播後，其同事冼卓嵐告知有幾十萬人看直播，「通晒天啦，我仲要去報警？我相信好多人報警啦」，並指事後知悉警方當晚就接獲二萬多個報案電話。
官：你開唔開心呀？
林：點解開心呀？
法官陳廣池問，有多少人看過直播，指 30、40 、50 萬都是幾十萬。林指不記得。法官其後再問，「你開唔開心呀？」林稱，「我唔開心呀，呢件事唔應該發生，俾人打到個嘴穿晒流緊血，有咩咁開心呀？」
官其後澄清問題，「唔係問睇到你俾人打都開心，係問你開唔開心有幾十萬人睇直播」。林答稱，「我一啲都唔開心，發生啲咁嘅事多人睇，點解開心呀？」
官續稱，當時幾十萬人看其直播，林可以著冼手持鏡頭，「你大聲對個鏡頭講，打 999，我哋好危急！」林稱，「我諗唔使啦，有眼睇㗎嘛個情況，唔使我講危急啦！」林又指，當時專注望向白衣人，擔心對方會衝入閘，故不敢離開視線太遠。
控方再問，再報警有咩壞處？林大聲稱，「令我分心囉！」又指當日被人用水樽打，且多人報警，「專注迫在眉睫情況，報警呢一樣嘢，警方一定知，我可以打多 10 次，咁樣會令我喺現場最專注嘅事情受影響。」
林稱促警驅散黑社會
確保市民安全包括自己
控方又指，林於 2019 年 6 月被支持政府人士包圍受襲，林同意獲當時警方保護免受襲擊，問林就 721 事件有否要求警方保護？林稱，當時與鄧的通話中，「要求佢哋盡快驅散黑社會，確保市民安全，我都係市民嚟㗎嘛！」
官則指，林除了為市民，「你仲有頂帽好大，立法會議員」。林同意自己有一個公職身分，追問下稱當時無特別要求警方保護。
對於林於主問供稱，沒告知警方會去哪一個站，因擔心告知後，警方僅驅散該站的白衣人，而不驅散所有白衣人。控方指，林一方面認同警方保護有用，但就 721 事件沒有確實告知警方自己的位置，指林萬一身陷危機，「警方要花精力保護你，阻礙警方更有效動用警力。」
林稱不同意，指與警長的通話要求盡快驅散元朗、朗屏站一帶的白衣人集結，有公眾安全逼切性，「我入去元朗想警方盡快做嘢，唔係主要叫警方嚟保護我…唔係我打算去嘅地方有風險呀嘛。」
控方質疑沒向警透露行蹤
林：會唔會太荒謬呀？
控方另向林指出案情，指林當晚從沒打算向警方透露行蹤，因不想警方到場制止他與同付費區內的人集結。
林笑稱，「絕對唔同意！」林又指，「如果係咁點解同鄧警長講，我搭緊西鐵入元朗，盡快處理出面啲黑社會，如果我要隱藏行蹤，點解仲同警長講？點解一落車直播？我有 6 尺 4 吋高，搏人哋認唔到我？會唔會太荒謬呀？啲鏡頭影唔到我，都睇到我身型啦！」
控方指林火上加油、挑釁白衣人
林：係我面對死亡好接近嘅時刻
控方續指出，林當時是「火上加油、挑釁白衣人」。林稱，「絕對唔同意，當場（時）係我面對死亡好接近嘅時刻，咁嘅場境仲想火上加油？唔好講笑啦。」
林續指，當時不想與白衣人有接觸，故隔開閘內、閘外人，「點解調轉嚟講，我火上加油，點樣叫佢哋入嚟西鐵站打人…」
控方另指，林當時一直叫人不要出閘，是要「聚更多人支持你，令自己人多勢眾」，並與白衣人對抗。
林稱，「唔同意，我都唔知啲白衣人會入嚟，點樣好似諸葛孔明咁算到晒佢哋入嚟，你將啲因果次序調轉咗。」
控方又指，林從沒期望警察到場，林稱「唔係啩？」控方續指，林想「挑起亂象」，挑起閘內外人雙方情緒，對局勢「火上加油」。林指，「完全唔同意」，重申當時想警方盡快到場，亦有市民問警察何時到，「大家都係好無助嘅情況，咁嘅環境，唔相信有人仲會唔想警察嚟囉，如果有人咁講我鬧佢係咪傻㗎。」
林指不同意閘內有「傘陣」
控方問及，當時 6 月很多集會演變成暴力事件，如 612 警民衝突、七一立法會衝突等。林稱有認知。
控方指，721 當日付費區內大部分人士戴口罩、頭盔。林稱只有非常少數，亦不同意有「傘陣」，指因閘外人不斷擲物，「啲人縮自然企埋一齊」。
控方指林曾加入喊「 香港人加油」
林：嗌咗一兩句之後我無再嗌
控方另就閘內人叫喊的口號作盤問，並播放林 Facebook 直播片段，指閘內人曾喊「香港人加油」的口號，而林曾加入一齊叫喊。
林承認曾叫過口號，指曾在不同街站，甚至當日下午叫喊過，「呢個口號係過去兩三個月嗌咗上千次」，「當有人嗌，好自然就接…嗌咗一兩句之後覺得唔係好適合，所以把聲收到好細，嗌咗一兩句之後我無再嗌」。
控方問，「同唔同意閘內人啲對抗情緒已經升溫？」林稱不同意，「我聽啲人嗌口號，我當時理解係想大家保護好自己咋嘛，同自己或者遇襲嘅人講，即係頂住，唔好俾白衣人襲擊囉…」官追問，林有否覺得閘內人士情緒升溫？林稱不覺得。
控方問，為何林其後沒有叫口號？林稱，「開始諗會唔會有啲人因為我嗌口號造文章呢…」官問，林多次提及，當時要兼顧多樣事情，又拉後閘內人，「反而諗到人哋會造文章，你好嘢喎」。林解釋，人有兩套思維，指其中一邊當時感到危機感、驚恐，另一邊冷靜審視當時形勢。
控方質疑林稱閘內人為「兄弟」
官：點解唔叫兄弟姊妹？
至於人群曾喊「黑社會唔好走」，林指當時沒有一同喊。另林曾稱，「黑社會，唔好走…各位兄弟唔好埋去」。控方問，「點解稱呼佢哋做『兄弟』？」
林答，「一般我哋喺街見到，都會講阿哥攞份單張，見到閣下你都會講阿姐睇睇，年紀大啲咪叫阿叔…唔通話前面咁多位先生咩，唔會咁講。」
官指，當時閘內有名女子走得很前，「點解唔叫『兄弟姊妹』，好唔公平，性別要平等」。林答稱，「法官閣下，你個觀點係啱，卿姐（劉慧卿）都成日話性別觀點主流化，呢樣要改嘅…好似平時（庭上）講死啦死啦，有時呢啲口頭禪好難改嘅。」
控方問林有否稱白衣人「兄弟」
林：會唔會太過荒謬？
控方續問，「白衣人技術上都叫市民，你有冇叫『兄弟唔好打』？」林聞言稱，「吓白衣人？我叫佢兄弟，你咪告多我一條（罪）？」旁聽聞言發笑。林續稱，「點會叫佢兄弟？佢打緊我，會唔會太過荒謬？」
控方續指，林從頭到尾抱「對抗心態」，兩批人「雙方對壘」？林稱，「無得對壘，出面咁多精壯男子揸哂棍」，又指多次供稱只想市民可以安全回家，「點會返屋企想同佢對壘」？
控方亦問，「會唔會有人專程支持你」？林指從沒打算集結，「從來無出過集結訊息，啲人點樣無啦啦心靈感應支持呀林卓廷，所以唔係事實囉呢個指控！」
官指，但林發出的 3 個 FB 帖文中，其中一個提及「正前往元朗」，林則稱沒提及時間和地點。控方追問，但林提過多人看其直播。林指，但當時沒激烈場面，指直播一開頭少人看，「一路幾何上，唔係一開頭爆幾十萬」。
林指「黑社會唔好走」
出發點是阻嚇黑社會
控方續問，「黑社會唔好走」此句說話有否問題？林稱，「出發點都係想阻嚇黑社會啫，我唔覺好大問題」，但他覺得不適合故沒再喊。
官問，「如果（被罵者）不是黑社會，俾人鬧你黑社會，你有咩感覺呢？」林稱，「我覺得係笑話囉。」官追問，「你會笑？」林稱，「唔會笑，係人都知我唔係黑社會囉，鬧我係黑社會，搞笑咩！」控方亦問，會否是在場人士模仿林的說法而叫「黑社會唔好走」？林稱不知道。
對於林早前供稱，當時對閘外人喊「夠膽企喺度唔好走」是反話，控方問林何不直接著閘外人走？林稱，「我叫佢黑社會快啲走，好似提醒佢警察嚟緊快啲走，好似佢同黨咁樣喎…」
控方問，是否同意上述口號挑釁白衣人？林稱不同意，「啲白衣人自己衝入嚟站入面開始打人，市民同我當然有反應可能指罵佢、警告佢等等，咁既說話係挑釁，我覺得係好荒謬囉！」另林又否認，當時說「你班仆街，惡晒呀，元朗飛，你班黑社會惡晒呀？」一句，是挑釁白衣人。
控方質疑林沒用「和理非」方法
林：咁樣類比完全唔同
控方另問，林供稱民主黨為「和理非」，即「和平理性非暴力」，問是否目標一致，和理非不會與勇武「割席」？林指，民主黨堅持「和理非」原則，自己沒參與過暴力事件，有時都會盡力阻止，「唔會因為佢哋用武力行為，我哋就要同呢批人士去割開」。
控方續問，林是否同意付費區內人士激動與白衣人衝突，但林依然留在原地？ 林稱不認同，「當時唔係示威抗議場面，亦都唔係話有咩勇武人士喺現場做啲抗議示威，其他涉及暴力嘅行為…最勇武嘅人士集中晒去中西區一帶，你咁樣類比完全唔同。」
控方指，林明知出現上述行為挑動白衣人情緒，但林與支持者仍在站內，又指林是對立處理，而不是用「和平理性非暴力」的手法。林否認。
控方又指，林當晚沒有調停「做和事佬」，林稱當時環境完全不同，白衣人不斷襲擊，「呢個情況咁點調停，係咪與虎謀皮？」追問下指「我做唔到唔代表我無嘗試，我做唔到因為對方咁蠻橫嘅行為呀嘛！」
控方追問，當晚林無勸喻任何一方，「包括你所講嘅兄弟」。林指，「唔係付費區內全部都係我兄弟，講到全部人都同我熟，我覺得有誤導性」。控方遂修正為無勸任何一方冷靜。林稱不同意。
林否認保護市民為開脫藉口
否認參與暴動
控方指出案情，指林聲稱到場是想保護市民，但從來沒有此打算，指僅為開脫藉口。林稱不同意，指自己在車廂曾著「大男人企前」，至少是想保護車廂內的市民。
控方續指，林明知現場有風險選擇前往，目的不是調停、監察警方，而是參與非法集結，林沒有阻止或退出，反而繼續留守，與閘內人一同挑釁白衣人，違反聲稱到場的原意或目的。林均稱不同意。
控方續指，林藉著出現及留守，向閘內人表達支持暴力集結，提供鼓勵，壯大付費區內人群聲勢，目的是聚眾，破壞社會安寧，連同其他被告參與暴動。林一概不同意。
辯方開始覆問
控方其後完成盤問，辯方開始覆問。林供稱，當日到場的原意或初心是想市民不會遭白衣人襲擊、安全回家，警方和平處理事件。
對於控方指，閘內人叫喊的口號屬挑釁，林指說法荒謬。林覆問解釋，「嗰批白衣人衝入嚟西鐵站入嚟打人襲擊，係佢哋生事，威脅公眾安全」，林又指，白衣人集結多時，又曾嘗試阻止襲擊，「點會變咗控方所指挑釁呢？佢係打緊人持續襲擊」。
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020