2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。被告一方上訴至終審法院，指法庭應採納英國最高法院案例所訂下的「執行相稱性原則」，以考慮檢控、定罪決定，有否不符比例地限制集會自由。5 位法官周一（12 日）一致裁定敗訴。
判詞指，兩宗英國案例的法律背景有別於香港，處理人權挑戰的法律框架並不相同，例如本港法庭可直接裁定違憲法律無效，但在英國，被宣告為不符合人權的條文，仍會被視為有效法律、繼續執行，有機會衍生檢控、定罪有否過分限制權利的考慮。因此，香港法庭不應跟隨英案例，「應遵從本港已確立的違憲審查原則」。終院又指，上訴方的主張，違背香港與憲法挑戰有關的所有原則，強調拘捕、檢控、定罪及判刑過程，已受到完善法律和程序管轄。
吳靄儀庭外表示，本次裁決非常重要，但未有時間詳細研究判詞，不適合作出評論，另感謝律師團隊及一直支持他們的市民；李柱銘則稱「No comment」。
上訴人黎智英、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁及李柱銘，由資深大律師余若薇、何沛謙、潘熙、彭耀鴻等人代表。吳靄儀、李柱銘、梁國雄妻子陳寶瑩、前觀塘區議會主席蔡澤鴻、支聯會前常委徐漢光到庭旁聽。
律政司由外聘資深大律師余若海、大律師林芷瑩、高級檢控官吳加悅及劉允祥代表。案件由首席法官張舉能、常任法官李義、林文瀚、霍兆剛及非常任法官廖柏嘉審理。
爭議本港應否遵從英案例
檢控、定罪決定損集會自由
本案爭議終審法院應否採納英國最高法院在 DPP v Ziegler （SC(E)）和/或 Reference by the Attorney General for Northern Ireland – Abortion Services (Safe Access Zones) 判詞中，有關「執行相稱性」（operational proportionality）測試的判例。
翻查兩案判詞，英國最高法院採納歐洲人權法院看法，指拘捕、檢控、定罪及判刑等，全屬《歐洲人權公約》定義下對人權的「限制」，因此必須符合相稱性。法庭需評估每宗案件案情，決定有關限制，包括檢控決定及定罪，是否符合相稱性。
終院：英港法制特點不同
首席法官張舉能、常任法官李義共同頒布判詞指，兩宗英國案例的法律背景有別於香港。其中 Ziegler 案並非與憲法挑戰有關，而是一宗涉及阻礙控罪元素（ingredients of the obstruction offence）、如何構成合法辯解等的上訴案，「所有問題都是英國國內刑法（all questions of English domestic criminal law）」。
至於 Abortion Services 案，涉北愛爾蘭議會通過法案，禁止任何人在墮胎中心外被劃為安全區（safe access zones）的地方進行反墮胎示威，以保障前往診所的婦女權利。終院形容，該案背景與香港相距甚遠。
終院先指出，Abortion Services 案所用的相稱性測試，並非本港採納的「Hysan 四階段相稱性測試」，強調香港針對憲法挑戰已確立完善步驟，例如衡量相關限制有否合法目的、是否必須等。因此。英案例所訂原則「在本地司法判例沒有地位（has no place in our jurisprudence）」。
至於 Abortion Services 案提到，法院可檢視定罪的相稱性，終院認為「該附帶意見在港不適用（that dictum would be inapplicable in Hong Kong）」，因為有關說法，是將法院視為「公共機構」，指其司法行為可被覆核。但在香港法制中，當法例被裁定合憲，所作出的拘捕、檢控必然合憲，故一般司法行為，包括定罪決定，不能再基於相稱性而作獨立審查。
終院：人權挑戰法律框架不同
終院進一步解釋，英國及香港處理人權挑戰的法律框架不同。例如在香港法庭，若被挑戰的舉措無法通過相稱性評估，法庭可考慮頒下補救令，予以糾正；若法庭無法頒下補救令，則可宣告該違憲舉措無效及廢除。
惟在英國，法院可選擇的補救措施相當有限，例如並沒有權宣告措施或條例無效。因此，被宣告為不符合人權的條文，仍會被視為有效法律、繼續執行，有機會衍生檢控、定罪決定，有否不合比例地限制權利的考慮。
終院認為，由於英港評估限制相稱性時，可能會出現不同問題及考慮，而本港法院「應遵從已確立的違憲審查原則」（the principles of constitutional review in this jurisdiction are well-settled and should be adhered to）」，因此香港法庭不應跟隨兩宗英國案例。
終院：檢控定罪過程受管轄
法院決定指控是否成立
終院強調，拘捕、檢控、定罪及判刑過程，在本港受到完善法律和程序管轄，有其自身邏輯和正當性（Those processes are governed by well-developed rules of law and procedure which have their own logic and justification）﹐又質疑上訴方指當日集會和平，充其量只是求情因素。
判詞進一步指，在本港，警方須有合理懷疑才能作出拘捕，若不符《警隊條例》要求，會被質疑屬非法拘捕；《基本法》則訂明律政司的檢控工作不受干涉，若法院認為檢控缺乏證據支持，可根據案情駁回案件。
至於定罪，法庭裁決受刑法、證據和程序約束。而這些法例 、程序幾個世紀以來，隨著普通法原則、判例演變而成。判詞認為，若法院適當應用法律、被告適當地遭定罪，「很難看出如何合理地對該定罪，進行進一步的相稱性調查」。判刑方面，法庭可按既定量刑原則去考慮，並可行使酌情權，正如涉案控罪最高刑罰為判囚 5 年，但有 3 名被告最後獲判緩刑，因此亦毋須進行相稱性評估。
終院：英國法院權力
某些方面比港法院更有限
常任法官林文瀚補充，2019 年示威迅速演變成騷亂，與警方發生暴力衝突，因此必須採取有效措施，維護公共秩序。他續指，上訴人可透過司法覆核，挑戰警務處處長反對遊行，法院會審查警方決定的合法性、合理性及相稱性等，包括風險評估。
對於上訴人稱當日示威和平進行，並無暴力發生，他們都是行使其示威權利，故不應被檢控，林文瀚認為，這說法等同指若有人不認同警方反對集會的決定，可無視其決定，有如重寫在《公安條例》中所達至的謹慎平衡。
非常任法官廖柏嘉勳爵亦同意張舉能、李義意見，另指出香港、英國憲法安排不同，前者憲法權利是基本權利（basic rights），後者則是公約權利（convention rights）。他指，英國憲法以「議會至上」為基礎，因此英國法院的權力，在某些方面比香港法院更有限。基於憲法差異，香港和英國法院裁定限制不相稱後，會採取不同做法。
終院：上訴方主張違背香港法律原則
總括而言，終院指上訴人針對《公安條例》的憲法挑戰被駁回，因終院在 2005 年梁國雄案已確立相關法例合憲，而上訴方亦沒有就警方反對遊行的決定提出憲法挑戰，加上他們針對定罪的事實基礎上訴已被駁回。因此，下級法庭在定罪之前，毋須再進行額外的相稱性評估。
終院認為，上訴方主張不能成立，違背香港與憲法挑戰有關的所有原則，尤是相稱性評估原則，亦對憲法問題沒有實質影響。終院重申，對拘捕、檢控、定罪及判刑進行單獨相稱性測試，是不適當和不必要，一致裁定上訴方敗訴。
政府歡迎裁決 指行使權利須合法
政府周一晚發稿指，歡迎終審法院判決，指案件有強而有力的理由，支持警務處處長的決定是合憲和相稱。政府又指，終院在案件中，也就「執行相稱性」的法律概念作出解釋及修正，並把它納入本港早已確立的處理憲法挑戰的框架內。
政府重申，香港市民有合法和平集會和遊行的權利，但是行使這些權利必須符合相關法例，以確保維護國家安全、公共秩序、公共安全以及保護他人的權利和自由，以及盡量減少公眾活動對公眾的影響。
FACC2-6/2024