2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
被告一方就「參與」定罪申上訴，爭議《公安條例》在執行層面有否違反相稱性，早前獲終院批出上訴許可。被告方另希望終院處理《公安條例》刑罰，會否帶來寒蟬效應等議題，終院則經考慮後，周二（5 日）拒絕申請。
7 人的正審上訴將於 6 月 24 日開庭處理。至於律政司就「組織」罪申請上訴許可，早前已被終院即日駁回。
被告正審上訴排期 6.24 審理
被告梁國雄、黎智英、李卓人、吳靄儀、何俊仁、李柱銘及何秀蘭，針對「參與集結」罪上訴；律政司由大律師林芷瑩、高級檢控官劉允祥及吳加悅代表，針對「組織集結」罪脫上訴，案件由常任法官李義、霍兆剛及林文瀚處理。
就「參與集結」罪，被告方早前就「《公安條例》在執行層面有否違反相稱性」，即檢控過程中延遲執法及定罪，有否違反集會自由等基本權利，獲上訴庭批出上訴證明書，終院亦認為議題具有重大廣泛的重要性，故批出上訴許可，正審上訴將於 6 月 24 日開庭處理。
終院拒接納被告方指
當時助人群安全疏散
就被告方不獲批上訴證明書的議題，如被告當時協助人群安全疏散，而非參與集結。終院周二頒下判詞指，原審裁定被告手持橫額，帶領人群從第 17 號閘口離開維園，沒有嘗試用其他閘口離開，而遊行隊伍經過多個港鐵入口，亦沒提及疏散，至中環遮打道時宣布遊行結束。終院認為，被告無疑是參與受禁遊行，就此點駁回申請。
至於被告方指，「參與未經批准集結」罪，較「參與非法集結」罪較多限制，包括須事先通知警方，以及取得「不反對通知書」，但前者最高刑期是監禁 5 年，較後者 3 年為高，會造成寒蟬效應，刑罰與控罪不相稱。判詞反駁指「這點不能接受」，認為法庭量刑有酌情空間，如本案亦有被告獲判緩刑。
判詞又指，終院在 2005 年的「梁國雄案」，裁定舉行公眾集會的通知機制合憲，沒就其與最高刑罰的相稱性提出問題，因此就此點駁回申請。
至於被判囚 12 個月的梁國雄認為判刑過重，提出上訴。判詞引述原審指，雖然當日遊行和平，但不能忽略造成暴亂的風險，重申須判處阻嚇性刑罰。判詞續指，原審已充分解釋判刑理由，本案量刑不涉嚴重不公，因此駁回梁國雄的判刑上訴。
律政司就組織集結罪
申上訴許可被拒
另外，律政司就「組織集結」罪，早前直接向終院申請上訴許可，引用 1950 年英國「Flockhart v Robinson 案」，認為「組織者」定義是組織路線的人，要求終院釐清「組織」意思，又指被告帶領遊行，符合「組織」意思，終院即日駁回申請。
判詞進一步解釋，指「組織」一詞並非專業或法律用語，只是普通英文字眼，指對某項行動或事件的責任，或是積極參與、安排、計劃或管理。就律政司引述的案例，判詞指該案被告是在場組織的高級成員，他向樂隊發放樂器，走在遊行隊伍的最前方，並向參加者發出命令，認為其行為構成「組織」，是基於該案的特殊事實，不適用於本案。
判詞續指，被告按照「民陣」計劃的遊行路線，走在隊伍最前面，手持橫額及高喊口號， 「這些證據不支持被告組織遊行的推論」。基於上述兩點，終院認為律政司理據沒有合理可爭辯之處，拒絕批出上訴許可。
被告「組織集結」定罪上訴得直
獲減刑 3 至 6 個月
梁國雄、黎智英、李卓人、吳靄儀、何俊仁、李柱銘及何秀蘭在原審，被裁定「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」兩罪成，判囚 8 至 18 個月，其中李柱銘、吳靄儀、何俊仁獲判緩刑。
上訴庭於 2023 年 8 月 14 日頒判決，裁定 7 人「組織集結」定罪上訴得直；「明知而參與集結」的定罪及刑期上訴則全部駁回，眾人獲減刑 3 至 6 個月。
FAMC24-29/2023