《反恐條例》首案，7 人不認罪，周四（22 日）在高等法院踏入第 78 天審訊，法官張慧玲第 5 天總結供詞及引導陪審團。
就案中唯一作供被告李家田的證供，法官總結指，李供稱被警方上門拘捕時，遭拳打腳踢及多次用水刑，又被威嚇會對其母親不利，稱自己在警方的引導下作出招認。而拘捕警員則於庭上否認李遭受警暴。
法官另覆述被告賴振邦的案情，提到辯方曾指警員嘗試逼賴「飲滴露」和消毒酒精，而警員於庭上否認。法官指，但由於賴選擇不作供，故本案沒有相關證供，陪審團須判斷警員的證供是否可信。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（21 日）在高等法院踏入第 77 天審訊，法官張慧玲第 4 天總結供詞及引導陪審團。
法官指，陪審團若不信納被告李家田的證供，認為他不只在旁觀察，更有份參與「屠龍」行動，涉暴動、縱火等罪行，但此為本案中沒被控訴的行為（uncharged acts ），不代表李有干犯本案串謀的犯罪傾向。官強調，有關行動僅可作背景參考，須考慮控方能否令陪審團肯定，李家田為案中串謀者，以及曾管有手槍和彈藥。
官另總結黃振強、彭軍壕轉任從犯證人的經過。其中黃振強稱良心發現希望交代事件，改為認罪，否認為最多 50% 減刑而作供；黃一度投訴被捕時遭警施襲，但在庭上稱無法界定是否被打。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周二（20 日）在高等法院踏入第 76 天審訊，法官張慧玲第 3 天總結供詞及引導陪審團。
法官指，自稱「屠龍」隊長的黃振強事前著隊友毋須帶裝備，但另與其他小隊談及用汽油彈，著陪審團考慮黃「講咗幾多嘢畀隊友聽」，隊友是否在知情下參與「殺警計劃」。
官又指，一被告選擇出庭作供，若陪審團認為其說法真實、可能真實，或未能肯定控方說法，就應裁定罪名不成立；官另指，擲汽油彈屬否恐怖行為，亦交由陪審團決定。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（19 日）在高等法院踏入第 75 天審訊，法官張慧玲第二天總結供詞及引導陪審團。
法官簡述，控方指控關於「屠龍」的串謀，於 2019 年 11 月 18 日開始，因為當時自稱「屠龍」隊長的黃振強才確認共謀者吳智鴻有槍及炸彈；辯方則爭議「屠龍」有份的串謀，最早於 12 月 3 日才開始，因為當時才落實行動的日期及時間。被告張銘裕的辯方代表則認為，涉案協議於 12 月 8 日凌晨，當黃與吳確認行動實際地點後才開始。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（12 日）在高等法院踏入第 70 天審訊。由被告李家田一方作結案陳詞。
辯方指，認罪被告黃振強、彭軍壕的供詞均不可信，彭表示想和盤托出，但又拒向警方提供電話密碼；又指李家田遭受「打、嚇、氹」才作出招認。至於控方曾質疑涉事警肥胖，難以「屈住肚腩」襲擊李，辯方反駁「一個人有肚腩唔代表佢唔可以打人」，而且警員不算很肥，而李亦在庭上示範受襲過程。李選擇出庭作供，希望獲得公義。
辯方續指，李「日日唔夠錢使」，而當他加入群組後獲黃振強資助，「如果有人畀錢你飲飲食食，你會唔會留低？」指李所參與的只是「飲食 group、玩嘅 group，唔係串謀計劃」。案件周二續。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周五（9 日）在高等法院踏入第 69 天審訊。由被告嚴文謙一方作結案陳詞。
辯方指，自稱為「屠龍」隊長的控方證人黃振強，證供有如一張「爛牌」，但控方仍要採用，因為需借助黃的口供以說明行動當天，屠龍打算配合吳智鴻團隊，才可構成本案的串謀。而黃又獲認罪協議、豁免起訴書、減刑，獲撤銷部分嚴重控罪，有動機及莫大誘因作出對自己有利的證供。
至於針對嚴文謙的證據，辯方指在過往的行動中，嚴多次缺席，例如表示「陪緊條女」、「要返屋企呀」等，「睇落都唔似係最積極嘅隊員」及至 12 月 8 日行動前，嚴又一度表示「會遲到」、「唔得閒」，隨後遭黃及隊友埋怨才現身。案件下周一續，辯方將繼續陳詞。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周四（8 日）在高等法院踏入第 68 天審訊。被告張銘裕一方指，張極少參與「屠龍」群組對話，不可能知悉殺警計劃，事前亦表明不願殺警。辯方指，從犯證人黃振強曾違反「屠龍」共識，私下策劃用槍，「咁 12 月 8 日發生嘅事係咪又係咁呢？」辯方指，黃從沒向隊員講述計劃，隊員不知計劃「好大鑊、會死好多人、後果不堪設想」，無法決定是否參與。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（7 日）在高等法院踏入第 67 天審訊，辯方結案陳詞指，即使被告張銘裕曾參與軍訓、試槍等，當時串謀計劃尚未形成，故不屬本案串謀之事。
辯方又指，「屠龍」成員是勇武派，但「勇武唔係等於想殺人、勇武唔代表係殺人犯」，指 2019 年時不少人仇警，但串謀殺警是另一回事，「屠龍小隊」示威時使用汽油彈，亦不能與炸彈殺警相比；而即使黃振強有份參與串謀，亦不代表其他「屠龍」成員有參加，「香港係冇連坐法的」。
辯方指，黃振強未經隊友授權及同意，自行決定配合「殺警計劃」，又指黃沒向被告張銘裕講述計劃，「點可以話有參加個串謀，都唔知你搞邊科。」
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周二（6 日）在高等法院踏入第 66 天審訊，辯方開始結案陳詞，指不否認被告張俊富參與暴動，但不代表有參與本案涉放炸彈、謀殺的嚴重罪行。
辯方又指，從犯證人、自稱「屠龍」隊長黃振強的證供不可信，指他作供時砌詞狡辯、「唔知佢邊句真邊句假」，是「好識得利用人」的機會主義者；又指他漠視「屠龍」不用槍、炸彈的共識，私下策劃殺警行動，隊友蒙在鼓裡、成「替死鬼」。辯方強調，黃證供存有太多疑點，疑點利益應歸與被告，陪審團應裁定被告無罪。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（5 日）在高等法院踏入第 65 天審訊。控方完成結案陳詞，提到吳智鴻團隊的行動不斷升級，最終演變成「12.8 計劃」。兩名被指為吳團隊的被告，控方指賴振邦必然知悉計劃涉炸彈，指他曾爆竊大學實驗室，並協助製造炸彈。另一被告許湛榮則在試槍前探路，曾參與軍訓。
至於被控串謀眾籌作恐怖主義行為的女被告，控方指此罪毋須與「12.8 計劃」有必然關係，指「屠龍」對外宣揚五大訴求、「一齊殺狗」等，「並唔係出嚟遊行咁簡單」，其中使用汽油彈已屬針對他人的嚴重暴力。