的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周五（18 日）進行第 25 日研訊，由警員馬振康、林偉榮的代表作結案陳詞。
代表警員林偉榮的資深大律師郭棟明指，深信林偉榮帶陳上警車的片段「具震撼性」，但指並非唯一的證據，又指陳的離世是惋惜，但不代表家屬方有特權以「偽問」為名挑起陪審員的情緒。
郭引多項證據反駁專家證人李淵粦的證供，並指不能肯定是林警的行為導致陳輝旺死亡，提醒陪審員「唔好只著眼（林偉榮）將『箍』改成『掂』」，需公正無私處理每一個證據。各方完成陳詞，案件押後至 7 月 28 日，由裁判官總結證供及引導陪審團。
第 24 天研訊｜家屬方結案：警員如黑社會捉人 警方代表結案：武力較溫和
警員馬振康一方：若陳被捕後合作
「相信唔會發生之後嘅事」
代表警員馬振康的大律師鄭淑儀陳詞時，先引述陪審員誓詞，包括必會根據證據作信實裁決，又邀請陪審員「唔好以第一印象作裁決」，提醒要不偏不倚地審視案件。
對於家屬方代表、資深大律師蘇朗年稱，警員全部說謊、不把陳當人看待，鄭指，蘇朗年是想讓陪審員覺得，警員和救護員「夾埋」隱瞞，惟實情並非如此。
就家屬方指，警員從沒調查有關乘客不付車費，鄭認為是「不公平的指控」，因當時陳「鍾意講乜就講乜」，陳若希望警方調查，應要求警員看的士咪錶。
鄭指，馬振康其後執行警長的拘捕指令，若陳被捕後表現合作，而非衝向的士，「相信都唔會發生之後嘅事」，著陪審員考慮因果、不能不顧陳當時的反應。
對於蘇郎年指控，馬警在警車上「拳打」陳，鄭引述馬供稱，當時按住陳的雙腳而非拳打他。她又指，沒有任何證據顯示馬拳打陳，陳的頸傷與馬無直接關係。
警員林偉榮一方：片段「具震撼性」
家屬方挑起陪審員情緒
代表警員林偉榮的資深大律師郭棟明其後作結案陳詞，形容林偉榮帶陳上警車的片段，雖然短短幾秒，但畫面「具有震撼性」，但請陪審員切記此非唯一證據，若任由畫面「支配思緒」，則違反其誓言。
郭又強調，陪審員不能如「脫韁野馬」，任由個人喜惡支配決定，應客觀無私、無預設立場地審視證據。
郭指出，陳的離世是惋惜，「因為小小的爭拗而喪命」，強調無人願見這樣的結果，但這不代表蘇朗年有特權「煽動陪審員情緒」。
郭稱，蘇朗年在庭上的指控並無基礎，陪審員不能作揣測。他舉例，蘇朗年日前陳詞稱「警察打人」（They beat him up.），是在無事實基礎之下提出的說詞。
郭又舉例，蘇朗年在庭上盤問警員馬振康，「對其行為及所造成的後果，現在是否感羞恥」，又問警長羅偉民 「不覺對於身穿的制服及服務的警隊，是一個可恥」，指蘇朗年是以「偽問」為名，以煽惑的語言挑起陪審員的情緒，「凡此種種，都係唔應該喺呢個法庭出現」。
林警一方：專家證人有潛在利益衝突
郭棟明引述專家證人、骨科醫生李淵粦的報告，指林警的動作「更有可能」致陳頸椎關節脫位，認為代表李不能肯定脫位的原因，指在法庭事實裁定上，「 更有可能係唔足夠」；而李在其另一份報告，亦不能排除另一專家證人、骨科醫生梁漢邦所指，因陳向後跌倒而脫位的受傷機制。
郭又指出，李淵粦作為專家證人，和醫管局一方及家屬一方都有潛在利益衝突。
郭指，李曾是死者家屬於另一官司私人聘請的專家，又引述蘇朗年曾在梁漢邦作供前，稱梁是林警而非法庭的專家證人，在林警一方反對之後撤回其言論。
郭遂指，蘇朗年知道李和家屬方存利益衝突會被披露，故「惡人先告狀」，希望陪審員有前設地審視梁的證供，又稱蘇朗年若對另一專家證人李淵粦的意見有信心，「根本不需要做呢啲小動作」。
郭續指，李一直受僱於醫管局、退休後仍續兼職。郭舉例，在報告指示信中，沒要求李評論陳輝旺接受的臨床治理，但李在報告指其意見是建基於陳接受正常水平的臨床護理、關節受傷是留院前發生。
郭續指，該假設是將醫院和陳的頸椎移位「完全切割開來」，可見李對醫管局「特別關顧」，懇請陪審員考慮其供詞有否偏頗。
林警一方：
19 項證據和林警致脫位不符
郭棟明解釋，要裁定陳輝旺是「非法被殺」的舉證標準「非常之高」，並深信在他分析所有證據後，陪審員「一定不能作出」該裁決。
郭指，要以「非法危險行為誤殺」為基礎達至該裁決，有五個問題必須有肯定的答案，包括警員林偉榮手臂環陳頸的動作，是否令陳頸椎關節脫位；林是否有意圖、危險、非法，及是否令陳離世。
郭續指，若第一個問題已無法有肯定的答案，便不需再考慮其他問題，而是應考慮其他裁決選項。
就林警的動作是否致陳的頸椎關節脫位，郭列舉出 19 項證據，指出和李淵粦主張、警員動作致脫位的受傷機制不符。
林警一方反駁專家證供：
脫位方向不同、頸前無出血
郭指出，若脫位是由李淵粦主張的伸展力及旋轉所致，關節脫位方向應為「一前一後」，而陳的關節則是「雙側」向前脫位，另外，前縱韌帶應會撕裂、亦有骨折。郭指，李作供時亦承認會有以上特徵。
郭續指，李淵粦在庭上以陳頸椎未復位的磁力共振片，指可顯示韌帶斷裂；梁漢邦則以陳已復位的磁力共振片展示並無斷裂，形容李是想「瞞天過海」。而李亦以驗屍報告「第五至第六關節凹位的硬骨痂」，認為可證明陳有骨折。
但郭引述梁漢邦解釋，「骨痂」可以是因韌帶扯離骨頭造成。郭再指出，沒有一份磁力共振報告曾指出陳有骨折，質疑李是「憑空捏造」骨折的論述，是為死者家屬達到目的。
郭又指出，若警員動作力度大得足以至陳的頸椎關節脫位、韌帶及相連組織「爛曬」，必會造成頸前方有出血，惟陳頸前方沒發現任何紅腫、瘀傷。對於李淵粦供稱，報告沒有寫不等於沒有發現，郭向陪審團稱，「我認為簡直係侮辱你哋智慧」。
林警一方：
陪審員不能放心接受李淵粦意見
郭棟明引述主診骨科醫生黃振江的供詞，指頸椎關節脫位對脊髓神經的損傷是即時的。
郭續指，陳輝旺能步上警車兩級樓梯、在醫院進行簡易智能測試時能拍手、摺紙，故情況不符李淵粦所指，陳的頸椎關節在林警手臂環頸之後出現脫位。
有關陳入院照的頸椎 X 光片，郭指出梁漢邦能勾劃頸椎第六關節的頂部，證明入院時並無明顯脫位；李淵粦則「不肯承認」能看到第六關節，稱該位置可能是鎖骨、肩胛骨，郭對此表示質疑。郭總結，陪審員「根本唔可以放心接受」李的意見。
就蘇朗年陳詞時引述，救護員黃仲健曾經聽到警車內有人叫痛，郭棟明指是混淆視聽。郭引述該段口供指，陳是被拉上警車後叫痛，而非當刻，故不能印證陳是因警員動作叫痛。郭總結，陪審員不可能肯定警員的動作導致關節脫位。
林警一方引警司證供
指想環繞陳雙肩的方法合理
郭棟明續解釋其他構成「非法危險行為誤殺」需滿足的元素。
關於林警是否有意圖針對陳的頸部，郭引述林偉榮供詞，指他是意圖控制陳的肩膊，碰到頸部是意外，而他發現後亦馬上鬆手，望陪審員「唔好只著眼（林）將『箍』改成『掂』」。
郭又引述警察槍械訓練科警司麥啟立的評論，指林當時想環繞陳雙肩的做法，「只要警員足夠強壯便可行」，可證林想使用的方法是合理。
郭指，陪審員即使不接受林警的供詞，亦要考慮其他證供。他指「若存心傷害陳，會見到使用嘅武力會多好多」。他續指，片段所見，林用前臂內側接觸陳的頸部，若林是想控制陳的頸部，必會以「前臂中間的大關節」鎖緊其頸部，亦不會在一秒後鬆手。
關於動作是否危險，郭再重申警司麥啟立認為環抱肩膊的動作可行，但觸碰頸部是否危險則交由陪審員裁定，望陪審員考慮警員接觸頸部的位置、停留頸部的時間。
林警一方：
不能肯定林警行為致陳死
至於動作是否非法，郭棟明引述《程序手冊》中，警員能使用比對方高一級的武力，而當晚警員本可用一系列以「痛楚令人服從」的武力，惟林警用心中預期的方法將陳帶上警車，而非被賦予的高一級武力、為被捕人帶來「不必要的痛楚傷害」。
而第五個元素則為警員行為有否致陳死亡。郭引述解剖報告指，直接死因為支氣管肺炎，「頸部受傷導致長期臥床」為介入原因。郭引述衞生署證人高永富供稱，頸椎關節脫位並不致命，故從法醫意見中，亦不能肯定林警的行為能夠導致陳輝旺死亡。
對於蘇郎年提出，「嚴重疏忽誤殺」為另一達至「非法被殺」裁決的基礎，郭指出上述五個元素同樣需被考慮，加上要考慮林警是否可預見，其行為「 會有明顯及嚴重的死亡風險」。
郭指出，在試圖控制頑強抗拒的人士時，警員某程度必須使用武力，故可預見有受傷，但此不足以裁定「嚴重疏忽誤殺」。
林警一方：陳死亡是連串不幸所致
郭棟明總結，即使林警帶陳上車的動作容易聯想到和頸傷有關，但醫學證據似乎顯示，並沒為陳造成「嚴重、實質的任何身體傷害」，而陳輝旺的死亡是由「一連串不可預知的不幸事件」環環相扣所致。
郭稱，陳當晚雖犯襲擊罪，「相信無任何一個人會認為應有結果係咁樣」。他指，死亡的過程在牽涉到公職人員時，人們可能會感到氣憤，因對執法人員有嚴苛要求。
郭再次提醒陪審員「公正無私處理每一個證據」，而非像李淵粦一樣做一個「裝睡嘅人」，「睇到閉路電視就一錘定音」決定結論，而「完全無視大量不吻合嘅證據」。
各方完成陳詞後，死因裁判官周至偉押後至 7 月 28 日再續，將由他總結證供及引導陪審員。
案件由裁判官與 5 人陪審團審理
死者陳輝旺於 2012 年 12 月 12 日去世，終年 65 歲。
案件由死因裁判官周至偉、2 男 3 女陪審團共同處理。死因研訊主任為署理高級助理刑事檢控專員黃俊軒、高級檢控官柏愛莉。死者的兩名女兒列席，由資深大律師蘇朗年（Neville Sarony）代表。
被列作利害關係方的警務處及消防處，由律政司延聘的大律師倫德亮及高級政府律師蕭嘉文代表。醫管局及伊利沙伯醫院由大律師馮國礎及大律師陳偉志代表。
事發時現場3 名警員同列作利害關係方，警員林偉榮由資深大律師郭棟明、大律師謝祿英代表，警員馬振康由大律師鄭淑儀代表，警長羅偉民由大律師吳美華代表。
CCDI-477/2013(PW)