的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執時一同墮地，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。2 男 3 女陪審團商議逾 11 小時後，周四（31 日）下午以 4：1 大比數，裁定陳輝旺「非法被殺」，與第一次研訊的結果一致。
陪審團提出建議，指案件反映警員失當行為或會對被捕人士的生命構成威脅，建議於警車內增設可收音的錄影鏡頭，以保障被捕人士之生命安全。陳輝旺的女兒發聲明指，13 年間兩度研訊均裁定父親不合法被殺，問警方會否嚴正處理，而律政司又會否重啟刑事調查。
保安局局長鄧炳強指警車內裝鏡頭具爭議性，需詳細研究。警方指會與律政司研究死因庭判決，以決定下一步行動。有大律師指，「非法被殺」裁決不等同強制重啟調查，死因庭性質及目的亦與刑事法庭有別，然而，在研訊中獲接納的證據有機會在其後的法律程序中被考慮。
第 28 天研訊｜陪審團退庭商議逾6小時未有結論 官押後至周四續
陪審團大比數裁「非法被殺」
研訊本周一由死因裁判官周至偉總結證供及引導陪審團。5 人陪審團由周三（30 日）早上約 10 時 30 分起退庭商議，至周四（31 日）下午，即商討一天半、逾 11 小時後，以 4：1 大比數裁定陳輝旺「非法被殺」。
陪審團裁定，陳死於「頸部受傷導致長期臥床引致支氣管肺炎」，死亡日期為 2012 年 12 月 12 日。陳受傷的時間、地點及情況為於 2012 年 11 月 11 日，在西區海底隧道行政大樓外，被警員以手臂環頸動作、帶上警車，導致頸椎脫位。
陪審團向警務處提出一項建議，指是次案件反映警員的失當行為，或會對被捕人士生命構成威脅，為達監察之效，促請當局在警車內增設可收音的錄影鏡頭，以保障被捕人士之生命安全。
鄧炳強：涉事警員仍是警隊成員
警車內裝鏡頭具爭議性
保安局局長鄧炳強周四傍晚見記者時表示，留意到死因庭的判決，正在研究判詞，再決定下一步行動。鄧炳強確認，涉事警員仍是警隊成員，又指，自上次死因研訊後，警隊已加強同事在相關方面訓練。
至於會否按陪審團建議，在警車內加裝錄影鏡頭，鄧炳強表示，警車內安裝鏡頭具爭議性，因警車不單會用作接載犯人，亦會接載證人或受害人等，他們未必願意容貌被拍攝，需再詳細研究有關建議。
警方回覆查詢表示，會與律政司研究死因裁判法庭的判決，以決定下一步行動。
家屬、律師感觸落淚
蘇朗年：正確決定
陳輝旺的家屬聞判一刻神情冷靜，散庭後，長女陳盈康和法律代表逐一擁抱，笑逐顏開。代表家屬方的資深大律師蘇朗年神情感觸，以紙巾拭淚，次女陳盈之亦感觸落淚。
蘇朗年散庭後回應記者，對陪審團達正確決定感欣喜。據悉，家屬將續向警員進行民事索償。
法律101｜「死因研訊」與刑事審訊有何分別？
法律101｜甚麽是「陪審團制度」？誰有資格擔任？
女兒發聲明：
懇請當局為市民彰顯公義
家屬以「死者陳輝旺女兒」署名，發出書面聲明回應裁決，聲明附上 2018 年印有「不合法被殺」的死亡證圖片。
聲明指，事發當晚父親報警求助，惟現場警員「辜負信任」，從沒處理過車資投訴。陳留院期間，家屬曾就其傷勢向油麻地警署報案而被拒絕，後警署來信，「聲稱拘捕我父親理據是現場已查看 CCTV 及獨立證人之詞，但警員庭上作供表示，當晚根本不曾觀看任何 CCTV。」
家屬續指，「尋求公義道路漫長且艱巨。十三年審訊兩次，死因庭兩度裁定不合法被殺，舉證達毫無合理疑點。警員意圖箍頸、動作非法及危險，陪審員裁定誤殺。可悲的是，殺人者逍遙法外。」
家屬促請正視問題，提出兩問：警方會否嚴正處理？律政司會否重啟刑事調查？並點名涉事被指「箍頸」但在今次研訊作供時改稱「掂頸」的警員林偉榮，稱「鐵證如山，儘管你庭上刪改口供，真相只有一個：你箍頸殺人」。
家屬於結尾稱，「『犯法就係犯法 ，一定要負責』——我們相信這不是口號，是執法與實踐公義的基礎。」指本案不單牽涉人命傷亡，更關乎日後市民遇到危難時，可否無懼地求助。相關部門有責任交代，公職人員於執法時作出危險動作、致他人死亡行為的刑責，「懇請當局為市⺠彰顯公義。」
官：陪審團對死因庭運作重要
裁決後，死因裁判官周至偉感謝陪審團參與多天的聆訊，指因他們的犧牲和參與，今次研訊才得以完成。周又指，香港陪審員制度是司法制度一環，對死因庭運作重要。
周又逐一感謝研訊主任及代表各利害關係方的律師，以及出席聆訊的證人，並向家屬致以深切慰問。
大律師：「非法被殺」裁決
不等同強制重啟調查
執業大律師胡栢昌回應《法庭線》指，死因庭裁定「非法被殺」，不等同自動對執法機關施加強制責任重啟調查或提出檢控，但死因庭的裁決亦是經審視證據之後，在公開法庭作出的決定，「理論上是具有份量的參考因素」。
胡續指，死因庭達致「非法被殺」裁決的舉證標準是「毫無合理疑點」，但死因庭的性質及目的始終與刑事法庭有異。在刑事審訊中，控辯雙方會針對謀殺或誤殺罪的控罪元素，提出證據及論點。相反，死因庭的性質及目的並非斷定責任或錯誤。然而，曾在死因庭獲接納的證據，有機會在其後的法律程序中被考慮。
官引導：「非法被殺」需肯定警員行為
具意圖、非法、危險
周至偉早前提出 5 個死亡結論予陪審員選擇，包括非法被殺、死於意外、死於不幸、死於自然及存疑裁決。
周指出，要達至「非法行為誤殺」的基礎，陪審團需在「毫無合理懷疑」的標準下，肯定警員林偉榮「以死者頸部為目標，作為帶死者上警車的手法」的行為是具意圖、非法、危險的；若接受林警所供稱，事發時純屬意外，即無需考慮「非法被殺」。
案件由裁判官與 5 人陪審團審理
死者陳輝旺於 2012 年 12 月 12 日去世，終年 65 歲。
案件由死因裁判官周至偉、2 男 3 女陪審團共同處理。死因研訊主任為署理高級助理刑事檢控專員黃俊軒、高級檢控官柏愛莉。死者的兩名女兒列席，由資深大律師蘇朗年（Neville Sarony）代表。
被列作利害關係方的警務處及消防處，由律政司延聘的大律師倫德亮及高級政府律師蕭嘉文代表。醫管局及伊利沙伯醫院由大律師馮國礎及大律師陳偉志代表。
事發時現場3 名警員同列作利害關係方，警員林偉榮由資深大律師郭棟明、大律師謝祿英代表，警員馬振康由大律師鄭淑儀代表，警長羅偉民由大律師吳美華代表。
死因庭 7 年前裁非法被殺
警員司法覆核勝訴 推翻裁決
2018 年，死因庭曾經就本案展開研訊，當時由死因裁判官嚴舜儀及 5 人陪審團審理，陪審團以 3：2 大比數裁定陳輝旺死於「非法被殺」。警員林偉榮其後入稟高院申請司法覆核，挑戰死因庭的裁決。
法官黃崇厚裁定林警勝訴，指裁判官引導陪審團時法律上出錯，不當地僭越陪審團的職能，撤銷「不合法被殺」裁決，並下令由另一死因裁判官重審案件，亦下令死者家屬須向涉案男警支付訟費，家屬當時回覆《法庭線》指，得悉裁決結果「只有悲痛」，事實是「父親的死亡真相早已揭露」（見報道）。
CCDI-477/2013(PW)