反恐條例

PODCAST： 一周法庭線報｜支聯會資料案鄒幸彤3人終極勝訴；快必煽動案終極敗訴；黎智英完成作供 上周焦點： 支聯會資料案鄒幸彤3人終極勝訴　終院指遮報告礙公平審訊 首宗《國安法》實施細則案件「支聯會拒交資料案」，終審法院 5 法官周四（6 日）一致裁定鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光終極上訴得直，撤銷定罪及刑罰。鄒離庭前笑著舉起「V」字手勢；鄧在法院外稱「公道自在人心」，徐回覆指「冤獄站不住腳」。政府指，備悉終院的判決，會仔細研究判詞，審視執法經驗，研究如何進一步完善相關法律制度及執行機制。 終院裁定，律政司必須證明支聯會事實上是「外國代理人」，而引「公眾利益豁免權」大幅遮蓋國安處的調查報告，令被告方無法得知控方的論據，剝奪其得到公平審訊的權利，亦令律政司沒有證據舉證，定罪不穩妥。 終院又指，原審裁判官羅德泉強調為「有效」維護國安，警方有合理理由相信支聯會是代理人已是足夠，而上訴時高院法官黎婉姫更進一步裁斷，被告不能挑戰警方通知書的有效性，兩人的裁決均為錯誤。終院指出，法院履行維護國安職責時，不能忽視保障權利條文。 首宗煽動罪終極上訴　終院一致裁定譚得志敗訴 人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論， 被裁定 11 項《刑事罪行條例》下的煽動罪成（舊煽動罪），判囚 40 個月。他提出終極上訴，周四（6 日）被終院 5 位法官一致駁回。 本案爭議《刑事罪行條例》下的煽動罪（舊煽動罪），是否須在高院由陪審團審理的可公訴罪行、須否證明煽暴意圖。判詞指，不論在《國安法》訂立前後，區域法院均有審理舊煽動罪的司法管轄權，又指舊煽動罪非普通法罪行，故控方毋須證明煽惑暴力意圖。 本案是首宗上訴至終審法院的舊煽動罪案件，現時有煽動案正押後，待譚案終極上訴結果，而譚得志已就本案服畢刑期，另就 47 人案正服刑。其社交媒體於裁決後發文，引譚指感謝律師團隊，又指「2027 年 4 月見」。特區政府發言人指歡迎終院判決。 法律評論員黃啟暘認為，裁決反映法庭對言論自由採取較嚴厲立場，前刑事檢控專員江樂士則認為，終院裁決無可挑剔（impeccable），又指《國安法》及《維護國家安全條例》均訂明依法保障自由，認為本港已付出額外努力與國際標準保持一致。 黎智英完成52日作供　案件押至7.28結案陳詞 黎智英被指違國安案，上周完成 145 日審訊，黎結束 52 日作供，辯方完成舉證，案件訂於 7 月 28 日結案陳詞。周五（7  日）散庭時，黎脫下耳機，向家人及法律團隊輕輕揮手道別。 控方上周覆問時，先後引述黎的「Live Chat」節目及專欄內容，指當中分別提及「科技禁運」、取消香港特殊地位，以及要求中美貿易與人權議題扣連。黎否認提倡美國針對中國「科技禁運」、繼續取消香港特殊地位，強調當時已實施這些措拖，自己只是分析現況。控方質疑，黎犧牲香港為美國爭取利益？黎否認，指香港與美國有共同價值觀，他是為香港自由而戰。 他另外在辯方覆問下重申，沒牽涉民主派初選、不知同案被告陳梓華涉及國際線，並提到於 2020 年就刑事恐嚇《東方》記者案，申請更改保釋條件時，沒向法庭透露打算赴美見官員，因擔心事件較敏感，會減低申請的成功機會，重申赴美主要目的是探望孫女，當時見外國官員亦非犯法。 反恐第二案｜EOD警司：涉案原材料有無害用途　惟土製炸彈常用平常材料 反恐第二案上周完成第 66 日審訊。控方傳召負責觀看涉案閉路電視片段的警員作供，他供稱在片段中，從外型、身型、衣著、步姿等認出第五被告楊怡斯，但在盤問下承認錯將辨認另一被告的供詞「搬字過紙」；辯方質疑他根本認不出楊，警員否認。 控方專家證人、爆炸品處理課警司盧秉善供稱，明愛醫院的土製燃燒裝置無刻意密封，估計是用作爆燃而非爆炸，但仍有能力造成死亡；羅湖站的兩個無線電土製爆炸裝置，因非嚴格製造、沒密封，「造成爆破的可能極少」，但若一同引爆足以造成多人傷亡。專家報告又指，從第八被告住所搜出的聚氨酯樹脂、氧化鐵粉、糖霜等均可用於製造炸彈。警司同意，上述材料有許多「無害用途」，但指一般製造土製炸彈都會用看似平常的材料。 至於在涉案大角咀宏創方兩個單位，搜出 5 支滅火筒。消防安全管工以專家證人身分作供，確認滅火筒經改裝，注入疑似汽油，改裝金屬噴嘴。警方從次被告李嘉濱的電話，擷取多段顯示有人用滅火筒噴火的影片。專家認為片中的滅火筒經改裝，估計有人一邊用滅火筒噴出汽油，一邊使用打火機，令滅火筒噴出火焰。 23條首宗司法覆核｜馬俊文敗訴原毋須支付訟費　法庭改下令支付一半訟費 … Read more