港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，兩名時任公司董事同被控一項串謀欺詐罪，案件周四（8 日）踏入第 17 日審訊。
「嘉科」時任營運總監及董事被告梁永強續作供，認為造假的影響輕微，「但當然做錯，做得唔啱嘅層面，唔係我 access 」。他又指，公司高層基於法律意見，決定不披露造假，強調沒意圖欺騙土拓署，「我可以提意見，但係佢哋（高層）決定。」
他又解釋認為沒披露事件是愚蠢的原因，稱「disclose 咗係無壞，無 disclose 就去到今日嘅地步，搞到我要上法庭。」又指即使他最初認為應披露事件，但最終採納法律意見。案件周五續審。
港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，兩名時任公司董事同被控一項串謀欺詐罪，案件周三（7 日）踏入第 16 日審訊。
暫委法官嚴舜儀裁定案件表證成立（法律 101 文章），「嘉科」時任營運總監及董事被告梁永強選擇出庭作供。他稱涉案實驗室項目由次被告負責，而自己知悉造假事件後，「我好 surprise 同好震驚」，認為事態比想像中嚴重，系統和整體性出現問題，遂向上級反映。
梁又指，上級決定委派海外專家和律師加入調查，他當時有份參與調查及輔助專家，惟礙於「法律專業保護特權」原則，不能透露相關內容。案件周四續審。
港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，兩名時任公司董事同被控一項串謀欺詐罪，案件周五（8 日）踏入第五日審訊。
控方傳召時任土拓署土力工程師作供，稱發現嘉科懷疑測試時間造假後，要求嘉科調查問題根源。控方指，被告在信件和電郵向署方交代內部調查進度，但從來提及測試物料造假，令土拓署的調查只集中於時間造假上。
辯方盤問時指，嘉科所作的內部獨立調查，負責的人員須與受查事件無關，藉此保障誠信和完整性，而這一點符合土拓署規定，而首被告當時負責內部調查，而次被告為其下屬，兩人均完全沒參與於受調查的造假事件之中；工程師均表示同意。
港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，兩名時任公司董事同被控一項串謀欺詐罪，以及交替的欺詐罪，指他們涉在測試中造假，詐騙約 200 萬元。案件周四（7 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第四日審訊。
時任土拓署高級土力工程師劉文輝供稱，嘉科內部調查顯示 2016 年 5 月至 7 月期間，約 9% 測試涉在時間上造假，次被告保證會嚴肅處理。廉署及後調查發現，嘉科除時間上造假外，亦涉測試物料造假。
劉又指，嘉科在信件稱，從結構工程而言，物料造假沒引起關注，基於技術評估和法律意見，沒向土拓署披露。劉供稱，署方非常關注造假事件，擔心影響結構安全，又指造假事件是違規行為，嘉科有責任匯報。案件周五續。
港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，兩名時任公司董事同被控一項串謀欺詐罪，以及交替的欺詐罪，指他們涉在測試中造假，詐騙約 200 萬元。案件周三（6 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 3 日審訊。
時任土拓署土力工程處副處長在辯方盤問下同意，造假事件不影響最終測試結果，涉案混凝土磚的抗壓力高於平均水平。時任土拓署高級土力工程師則供稱，造假事件後要求嘉科徹底調查，指事件影響測試可靠性及實驗室誠信。控方另引述土拓署信件，指事件不能接受，反映監管存有問題，要求嘉科加強品質管理。案件周四（7 日）續審。
港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，兩名時任公司董事涉在測試中造假，詐騙約 200 萬元，同被控一項串謀欺詐罪，以及交替的欺詐罪。案件周二（5 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 2 日審訊。
時任土拓署土力工程處副處長鍾偉強供稱，知悉造假事件後，下屬核查 10 萬組數據，發現約 400 組數據受影響，當中約 300 組數據為港珠澳大橋，餘下約 100 組數據則涉及屯門赤鱲角隧道，以及港珠澳香港口岸人工島。
鍾指，擔心混凝土強度是否符合要求，或對公眾安全構成危險，故須盡快找出造假數目及位置。土拓署事後暫停嘉科投標政府工程 12 個月，亦更改混凝土壓縮機設定，以防再度造假。案件周三（6 日）續審，由辯方盤問鍾。