壁屋懲教所 18 歲還押者懷疑被人用木棍捅肛門致造成永久傷害。二級懲教助理和一羈留人士認罪；一級助理及另 3 在囚者不認罪，案件周五（8 日）在區院展開第八日審訊。
控方舉證完畢，區院法官姚勳智裁定 4 被告的所有控罪表證成立，將展開辯方案情。辯方透露，一級助理被告郭紹輝將會作供，其餘 3 被告則不會作供。案件下周二續審。
Day7｜辯方質疑總懲教主任為保烏紗 將郭紹輝「擺上枱」
壁屋懲教所 18 歲還押者懷疑被人用木棍捅肛門致造成永久傷害。二級懲教助理和一羈留人士認罪；一級助理及另 3 在囚者不認罪，案件周四（7 日）在區院展開第七日審訊。
辯方指一級助理被告郭紹輝曾向上級報告事主遇襲，觸發署理總懲教主任陳顯榮展開內部調查，質疑陳原打算「冚咗成件事」，直至事主報警，陳就將郭「擺上枱」，「諗住犧牲佢就算，最緊要你嘅烏紗保住，無人發覺你嘅失職」。陳顯榮在庭上一概否認。
Day6｜一級助理郭紹輝口供：見譚力翀帶事主等人離開 不清楚目的
壁屋懲教所 18 歲還押者懷疑被人用木棍捅肛門致造成永久傷害。二級懲教助理和一羈留人士認罪；一級助理及另 3 在囚者不認罪，案件周三（6 日）在區院展開第六日審訊。
庭上播出一級助理被告郭紹輝的錄影會面，他稱部分在囚者「幾年無人探，係孤兒仔」，遂批准互丟爽身粉「玩遊戲」，下屬譚力翀帶事主與「B 仔」離開，郭不知目的，亦因專注清潔不知活動室外面發生何事，亦聽不到任何特別聲音，「入面 50 幾個人，本身傾計都好嘈」。
Day5｜辯方質疑高級懲教主任朱英泰曾涉造假 朱否認庭上作故仔
壁屋懲教所 18 歲還押者懷疑被人用木棍捅肛門致造成永久傷害，需用人工造口。二級懲教助理和一羈留人士認罪；一級助理及另 3 在囚者不認罪，案件周二（5 日）在區院展開第五日審訊，控方證人、高級懲教主任朱英泰供稱，事發前巡查過活動室的大樓，沒發現異樣。
辯方盤問時質疑朱牽涉 2019 年塘福懲教所跑步試集體造假事件，朱稱當時是有關文件資訊上的過失，被署方口頭警告。辯方指，朱亦因本案受內部調查，而他作供時「自圓其說、作故仔」，好讓自己不會被處分。朱否認。案件周三續審。
壁屋懲教所 18 歲還押者懷疑被人用木棍捅肛門致造成永久傷害，需用人工造口。二級懲教助理和一羈留人士認罪；一級助理及另 3 在囚者不認罪，案件周四（29 日）在區院展開第四日審訊，事主接受辯方盤問。
代表林姓在囚被告的大狀指，林事後向事主道歉稱「自己能力有限，保護唔到你」，事主知林無份施襲故沒怪他。事主同意。一級助理一方則播 CCTV 片段，指在囚人士如常走動，質疑事主沒大叫救命，事主反問「一個人俾人捅肛門，有機會唔嗌咩？」案件下周二續。
壁屋懲教所 18 歲還押者懷疑被人用木棍捅肛門致造成永久傷害，須用人工造口。二級懲教助理和一羈留人士認罪；一級助理及另 3 在囚者不認罪，案件周三（29 日）在區院展開第三日審訊。
事主供稱在「遊戲」期間向二級助理撒爽身粉，對方用地拖棍捅入他的肛門，他的內褲被插穿，內褲和地上都有血迹，他曾用雙手掙扎並叫救命，「一直叫，應該成棟都聽到」，惟反抗不果。他又稱遇襲時身旁 4 名囚友全為「B 仔」，角色「類似學校的班長」。
庭上播放閉路電視片段，事主在梯間遇襲時，多名在囚者在附近的房間靠窗觀望，甚至爬上鐵閘觀察，有人面露笑意。聆訊周四續，事主將繼續作供。
Day2｜一級懲教助理否認公職失當 總懲教主任：知下屬犯罪須匯報
壁屋懲教所 18 歲還押者懷疑被人用木棍捅肛門致造成永久傷害，須用人工造口。時任二級懲教助理及 4 名羈留人士被控有意圖而傷人等罪，另一名退休一級懲教助理被起訴藉公職作出不當行為罪。二級助理和一羈留人士認罪，餘下 4 人不認罪，案件周二（28 日）在區院續審。
總懲教主任李兆安供稱，涉案一級助理是二級助理的直屬上司，如他知悉下屬曾向羈留人士施襲，構成犯罪行為，須向更上級匯報。二級助理的承認案情指，他曾與事主、其他被告玩「開口中遊戲」，他被事主從後撒爽身粉，他不久向事主稱「唔除褲嘅話就抆棍」，並用木棍多次捅入事主肛門，事主送院。
因「47 人案」服刑的鄒家成被指 2023 年在未經授權下，透過律師寄出予申訴專員公署的投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入的兩本佛學書籍。鄒與律師被裁定「將未經授權的物品攜離監獄」罪成，鄒被判囚 3 日，而律師罰款 1,800 元。
終審法院周三（21 日）開庭處理律師申請上訴許可，常任法官李義 、霍兆剛及林文瀚認同相關法例有待釐清，即時批出許可。案件訂於 5 月 27 日進行上訴聆訊。鄒未有申請終極上訴。
鄒幸彤就女性囚犯及還押者在夏天日間須穿長褲提出司法覆核，指懲教的做法涉性別歧視、違憲等，高院法官高浩文周二（13 日）裁定她敗訴，並下令鄒須支付懲教署一方訟費。
官接納懲教一方心理學家證供，指若女性曾受虐、自殘、有創傷，對疤痕等會更為敏感，長褲能提供更大安全感，而服務懲教逾 20 年的醫生也指未見過引致的健康問題；案中也有大量女囚希望以長褲為預設標準，署方有機制處理穿其他囚服申請，做法非僵化。
鄒幸彤的 Patreon 在判決前發文，稱訴訟只是問「為什麼男性在囚者在夏天可以穿短褲，女性不可以？」她提及穿「四季褲」又髒又汗臭的情況，又稱有女囚願意「站出來」訴說經歷，「有幸和大家一起走這一段⋯得到了多一點力量了呢。」政府則歡迎判決，指「印證懲教署做法合情、合理和合法」。
1999 年 ，女報販何慧霞疑因與報紙分銷商糾紛，在深水埗街頭被人斬死。事後 5 人被裁定謀殺罪成，判囚終身。案中負責「睇水」的被告盧漢興，至今服刑 18 年，他不滿長期監禁刑罰覆核委員會，自 2013 年起 8 度以他「已服刑期不足」為由，拒絕批出有條件釋放令，提司法覆核要求推翻決定。
高院法官高浩文、李運騰周三（22 日）裁定他勝訴，指《長期監禁刑罰覆核條例》下，處理長期服刑囚犯可否有條件釋放時，應考慮 4 項因素，惟委員會錯將「已服刑期不足」當成「王牌」，認為若未能通過此門檻，便毋須考慮其他因素，屬程序錯誤。官下令撤銷委員會決定，並要求委員會明年為被告定期覆核時，須參考本案判決書，並充分考慮所有因素。