2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（26 日）於高院踏入第 76 天審訊。
控方指各被告原定在將軍澳放置炸彈，並在 Telegram 討論 20 公斤重炸藥。爆炸品處理課（EOD）高級炸彈處理主任指出，若有足夠的密閉空間盛載，20 公斤低性能炸藥威力「係好驚人」，在 50 米範圍有強大殺傷力，而如屬高性能炸藥，殺傷力會大 3 倍。審訊周四續。
第 75 天審訊｜控方專家指羅湖站月台炸彈若在車廂內爆炸 可致非常慘重傷亡
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（25 日）於高院踏入第 75 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）高級炸彈處理主任續以專家證人身分作供，他分析明愛醫院爆炸案片段，指濃煙遮蓋逃生出口，「你想走係未必走到」，加上急症室內有病人、傷者，可能無法逃生。另指煙霧雖然無毒但對人有害，因為可造成不適甚至灼傷肺部。
至於羅湖站月台的爆炸案，炸彈裝置原本是放置在車廂。證人分析片段，指可見爆炸時產生大量煙霧，假設在車廂內爆炸「將會係傷亡非常之慘重」，指因濃煙更難散去，恐令乘客爭相走避，甚至「監生焗死」。審訊周三續。
第 74 天審訊｜控方專家指次被告電話有測試TATP炸藥影片 產生獨一無二火球
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（21 日）於高院踏入第 74 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）高級炸彈處理主任續以專家證人身分作供，他確認次被告電話的影片，顯示測試高性能炸藥 TATP 的過程，點燃後產生火球，「特徵係獨一無二，只有 TATP 先有呢個效果」；又確認第八被告住所的次氯酸鈣和漒水，可製成氯氣彈。
次被告的電話另被搜出「Thermite bomb」（鋁熱彈）的手繪草圖，證人認為，設計是通過氣閥混合高錳酸鉀和剎車油，產生化學反應，爆炸時點燃鋁熱彈，在 5 米範圍內有殺傷力，指是外國恐怖組織常用的裝置。審訊下周二續。
第 73 天審訊｜控方專家指涉案61片段顯示測試炸藥 估計有人談及調配材料比例
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（20 日）於高院踏入第 73 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）高級炸彈處理主任以專家證人身分作供，他確認在首、次被告及涉案 Telegram 群組擷取的 61 段影片，顯示測試低性能炸藥的過程，並且有使用電子火柴、引信、煙花棒等燃點炸藥，而片中點燃炸藥的男子刻意蹲下，反映他知道正在測試爆炸品。
證人亦確認，警方在宏創方 503 室搜出的鐵碗、鐵盤等物，與影片所見的容器吻合，並有以過千度高溫燒過的痕跡。其中一段，有男聲及女聲提及「5 比 2 比 1 比 1」等，證人估計有人談及調配材料的比例。審訊周五續。
第 72 天審訊｜控方專家確認涉案單位物料可製恐怖組織常用炸藥 電路板可控制引爆
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（19 日）於高院踏入第 72 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）高級炸彈處理主任以控方專家證人身分作供，他指警方在宏創方兩單位搜出的 57 公斤硝酸銨，可混合鋁粉製成恐怖組織常用的高性能炸藥 AN/AL，若加入同樣由警搜出的 TATP 炸藥，可在 50 米範圍內造成嚴重傷害，而單位內的電路板裝置可控制引爆。
控方指，次被告李嘉濱曾與一名男子討論在炸彈加入螺絲釘。專家確認，在李電話擷取的照片顯示綑上鐵釘的裝置，而加入鐵釘會增強炸彈的殺傷力。審訊周四續。
第 71 天審訊｜辯方指被告裝置編程可用作啟動汽水機屏幕 專家確認可作開關功能
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（28 日）於高院踏入第 61 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）警司指，疑有人測試炸藥的片段顯示，炸藥屬混合硝酸鉀和鋁粉的「閃粉」，其破壞程度高，妥善封口後燃點可導致死亡；警司據現場觀察、證物，認為涉案 503 單位是用作製炸藥，1008 室則是原材料倉，指一般為了安全兩者會分開。
辯方多名大狀指出，涉案單位搜出的硫磺、通渠水、氯酸納、電子火柴，均有製作炸藥以外的用途。警司指，許多炸藥的原材料都是常見家居用品，另同意電子火柴常用來點燃商業用的煙花。審訊下周一續。
第 60 天審訊｜警司以爆炸品專家身分作供 稱宏創方單位有足夠配件組炸彈
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（27 日）於高院踏入第 60 天審訊。控方傳召爆炸品處理課警司，以專家證人身分作供。
警司供稱在大角咀宏創方 503 及 1008 室內，沒有組裝好的爆炸裝置，但分別有爆燃炸藥、引信、電路板、電子火柴等配件，可以組裝成炸彈；其中檢取的爆燃炸藥未密封，只會燃燒，但密封後可以爆炸。
警司又指，503 室混合鋁粉的爆燃炸藥，有能力造成死亡或嚴重人身傷害；而 1008 室的沒有加入鋁粉的爆燃炸藥，則可在 1.5 米內造成嚴重破壞，但不具備造成死亡的能力。審訊周五續。
第 59 天審訊｜TG群組討論易容 辯方指不代表被告有讀訊息 警員引發言指知情
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（6 日）於高等法院踏入第 47 天審訊。
庭上播放第三被告吳子樂的錄影會面片段，吳供稱第四被告提議製炸彈「炸爛架警車」，後來因炸藥威力不足，改為在醫院放煙霧彈迫使醫護人員罷工，並確認過威力不大，「我哋係完全唔想傷害任何人」；吳另承認有份搬運原材料。
吳在會面又提及，因為「經過太長嘅嗰個審問」而忘記部分事情，O 記警員即稱「咁又唔好講我哋係審問」，強調可自願作答，「我哋警方係唔會有任何嘅措施，去威迫利誘或者去導致你去答」，吳同意並澄清是自願作答，指自己誤解「審問」的意思。審訊周五續。
第 46 天審訊｜警員否認為插贓遮CCTV鏡頭 指相信有直播功能恐妨礙行動
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（17 日）於高等法院踏入第 37 天審訊，拘捕首被告的 O 記警員續接受盤問。
辯方指，首被告何卓為被捕後，在警署遭警員以黑布蒙頭毆打、腳踩下體及威嚇，才交出手機解鎖密碼，又指何在錄影會面中表示「講咗係咪有機會保釋到」、「點呀？阿 sir」，顯示警員誘使合作。警員一一否認，反指何問「點呀？阿 sir」一句，是問自己的聲量是否足夠。
辯方另指，何曾看到警員手機，一個名為「獵鷹行動」的 WhatsApp 群組，有訊息提及「叫兩個犯屈一個做主謀，駁咗個故仔先」。警員否認，指沒見過該群組。審訊下周一續。
第 36 天審訊｜首被告錄影會面稱第三被告等人涉羅湖站爆炸品案 警否認毆打迫交密碼
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（16 日）於高等法院踏入第 36 天審訊，控方續播首被告何卓為與警員錄影會面。
何在會面指，羅湖站發生爆炸品案時，自己在粉嶺釣魚，又指「夠鐘改名」（被指第三被告）和「阿蕉」事發前製作疑似遙控引爆裝置，相信與羅湖案件有關。何又稱，得知對方製作炸彈時，曾提醒「誤傷無辜，咁都唔好啦」，惟對方沒有理會。
法官提醒陪審團，何在錄影會面的證供只能用作指證他本人，不能用來考慮同案其他被告的案情。辯方盤問時指，4 警員曾將何帶入房間毆打，強迫他交出手機解鎖密碼，警員否認，稱「從來沒有」毆打何，另亦否認以准許保釋為由誘使何合作。審訊周五續。
第 35 天審訊｜首被告錄影會面：明愛爆炸品案唔關我事 指稱「山雞」與案有關