《反恐條例》首案，7 人不認罪，周二（20 日）在高等法院踏入第 76 天審訊，法官張慧玲第 3 天總結供詞及引導陪審團。
法官指，自稱「屠龍」隊長的黃振強事前著隊友毋須帶裝備，但另與其他小隊談及用汽油彈，著陪審團考慮黃「講咗幾多嘢畀隊友聽」，隊友是否在知情下參與「殺警計劃」。
官又指，一被告選擇出庭作供，若陪審團認為其說法真實、可能真實，或未能肯定控方說法，就應裁定罪名不成立；官另指，擲汽油彈屬否恐怖行為，亦交由陪審團決定。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（19 日）在高等法院踏入第 75 天審訊，法官張慧玲第二天總結供詞及引導陪審團。
法官簡述，控方指控關於「屠龍」的串謀，於 2019 年 11 月 18 日開始，因為當時自稱「屠龍」隊長的黃振強才確認共謀者吳智鴻有槍及炸彈；辯方則爭議「屠龍」有份的串謀，最早於 12 月 3 日才開始，因為當時才落實行動的日期及時間。被告張銘裕的辯方代表則認為，涉案協議於 12 月 8 日凌晨，當黃與吳確認行動實際地點後才開始。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周五（16 日）在高等法院踏入第 74 天審訊。7 名被告已完成陳詞，案件由法官張慧玲總結供詞，引導陪審團。
法官指，陪審團須謹慎處理本案 3 名認罪被告的證供，因他們協助控方舉證，希望可獲減刑。他們有明顯誘因為減刑而剪裁證供，甚或作假證供，但如陪審團認為證人已說出真相，便可信納其證供。當中黃振強及彭軍壕亦獲豁免起訴書，提醒陪審團要考慮此兩人的個人利益，考慮其證供是否可信。法官又提醒，陪審團不應被個人同情或偏見影響，須抱持平及中肯的態度處理案件。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周四（15 日）在高等法院踏入第 73 天審訊。女被告劉佩凝一方陳詞，指其面對的串謀眾籌以作恐怖活動罪，須證劉有意圖或知悉眾籌將用於恐怖活動。
對於控方指擲汽油彈已屬恐怖活動，辯方稱恐怖活動「不是控方說了便算」，指 2019 年的暴動從沒被定性為恐怖活動，案中亦沒證據顯示有警員於暴動中嚴重受傷。辯方強調，劉案發時對自稱「屠龍」隊長黃振強言聽計從，開設「育龍」頻道將籌得款項交予黃，被「點到頭擰擰」，「只係一個兼職會計文員妹嚟，佢冇人工收添㗎。」
辯方又指，黃振強為減刑將劉「拖落水」，指黃獲發豁免起訴書、被控的串謀謀殺罪獲存檔法庭，「講白少少，睇下你表現如何，睇下你乖唔乖，係咪真誠同控方合作，再睇下告唔告返你串謀謀殺，等同佢頭上嘅一把刀。」
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（14 日）在高等法院踏入第 72 天審訊。被告許湛榮一方陳詞指，控方針對其證據空洞無物，舉證失敗。
辯方指，許在串謀協議形成前已退出，從犯證人彭軍壕亦確認許在試槍後，已再沒參與任何行動。辯方指，由許角度可想像，他在試槍時得悉有槍和炸彈，因而決定退出，並拒絕接聽同謀者吳智鴻來電。
辯方又指，控方心知針對許的證據「有幾多斤兩」，仍盲目、不公正地起訴，令許「坐住監等審訊」、「白白浪費青春，係不公義，無理控告係摧毀佢嘅人生」；又指「遲來公義唔係公義，不過遲到好過無到」。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周二（13 日）在高等法院踏入第 71 天審訊，由被告賴振邦一方陳詞，批評認罪被告彭軍壕的證供「逢大必縮」，「講到自己好叻」，但當實質要行動時，又稱自己沒參與其中，只在旁觀看；彭亦「選擇性記憶」，邏輯混亂、自相矛盾。
辯方最後指，賴曾兩度被捕，期間有約 3 個月獲警方釋放，可自由離港，但他仍選擇留下，正正因為他相信自己無辜，可以坦蕩蕩地繼續工作。辯方形容，即使被告的政治立場屬於「黃」，不等於會殺警，希望陪審員考慮案情時，不要考慮被告的政治理念，為賴達無罪裁決。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（12 日）在高等法院踏入第 70 天審訊。由被告李家田一方作結案陳詞。
辯方指，認罪被告黃振強、彭軍壕的供詞均不可信，彭表示想和盤托出，但又拒向警方提供電話密碼；又指李家田遭受「打、嚇、氹」才作出招認。至於控方曾質疑涉事警肥胖，難以「屈住肚腩」襲擊李，辯方反駁「一個人有肚腩唔代表佢唔可以打人」，而且警員不算很肥，而李亦在庭上示範受襲過程。李選擇出庭作供，希望獲得公義。
辯方續指，李「日日唔夠錢使」，而當他加入群組後獲黃振強資助，「如果有人畀錢你飲飲食食，你會唔會留低？」指李所參與的只是「飲食 group、玩嘅 group，唔係串謀計劃」。案件周二續。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周五（9 日）在高等法院踏入第 69 天審訊。由被告嚴文謙一方作結案陳詞。
辯方指，自稱為「屠龍」隊長的控方證人黃振強，證供有如一張「爛牌」，但控方仍要採用，因為需借助黃的口供以說明行動當天，屠龍打算配合吳智鴻團隊，才可構成本案的串謀。而黃又獲認罪協議、豁免起訴書、減刑，獲撤銷部分嚴重控罪，有動機及莫大誘因作出對自己有利的證供。
至於針對嚴文謙的證據，辯方指在過往的行動中，嚴多次缺席，例如表示「陪緊條女」、「要返屋企呀」等，「睇落都唔似係最積極嘅隊員」及至 12 月 8 日行動前，嚴又一度表示「會遲到」、「唔得閒」，隨後遭黃及隊友埋怨才現身。案件下周一續，辯方將繼續陳詞。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周四（8 日）在高等法院踏入第 68 天審訊。被告張銘裕一方指，張極少參與「屠龍」群組對話，不可能知悉殺警計劃，事前亦表明不願殺警。辯方指，從犯證人黃振強曾違反「屠龍」共識，私下策劃用槍，「咁 12 月 8 日發生嘅事係咪又係咁呢？」辯方指，黃從沒向隊員講述計劃，隊員不知計劃「好大鑊、會死好多人、後果不堪設想」，無法決定是否參與。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（7 日）在高等法院踏入第 67 天審訊，辯方結案陳詞指，即使被告張銘裕曾參與軍訓、試槍等，當時串謀計劃尚未形成，故不屬本案串謀之事。
辯方又指，「屠龍」成員是勇武派，但「勇武唔係等於想殺人、勇武唔代表係殺人犯」，指 2019 年時不少人仇警，但串謀殺警是另一回事，「屠龍小隊」示威時使用汽油彈，亦不能與炸彈殺警相比；而即使黃振強有份參與串謀，亦不代表其他「屠龍」成員有參加，「香港係冇連坐法的」。
辯方指，黃振強未經隊友授權及同意，自行決定配合「殺警計劃」，又指黃沒向被告張銘裕講述計劃，「點可以話有參加個串謀，都唔知你搞邊科。」