2021 年 8 月，55 歲剛為人父的中港司機，在內地被診斷疑患淋巴癌，回港到屯門醫院治理，在急症室隔離病房等候約 6 小時期間離世，周五（19 日）展開第五日死因研訊。
陪審團退庭商議約 1 小時，認為死者死於淋巴瘤引致小腸穿孔，引發急性腹膜炎致死，一致裁定死於自然，並無給予建議。死因裁判官林希維向家屬致以慰問，明白家屬還有很多看法，但「本研訊向真相行咗一大步，事發經過係點都清楚咗好多」。
死者大姊庭外眼泛淚光指，不滿意裁決結果，無法反映醫管局疏忽。死者五姐夫則稱，即使結果是死於自然，「但係點樣自然死呢，因為完全都係醫院嗰方面，如果你係一早有任何維生指數嘅嘢監察佢，根本佢未必會死」。醫管局指，已增設遙距測試儀器助監察候診病人。
2021 年 8 月，55 歲剛為人父的中港司機，在內地被診斷疑患淋巴癌，回港到屯門醫院治理，在急症室隔離病房等候約 6 小時期間離世，周四（18 日）展開第四日死因研訊。
專家證人、港大急症醫學系教授譚偉恩供稱，院方僅為死者看診一次，進行了血糖測試等，但沒評估死者腹脹情況，形容院方醫療評估是標準以下，「評估、檢查和監察不力」。他又指，死者很可能在被發現前至少 2 至 3 小時離世。死者胞姊陳詞指，胞弟是醫療監察不力、人手不足下的「犧牲者」。
醫管局一方則指，當時院方不能作出急性腹症診斷，強調「醫護人員唔可以預知未來」，亦不能「事後孔明」。死因裁判官林希維將於周五（19 日）引導陪審團。
2021 年 8 月，55 歲剛為人父的中港司機，在內地被診斷疑患淋巴癌，回港到屯門醫院治理，在急症室隔離病房等候約 6 小時期間離世，周三（17 日）展開第三日死因研訊。法醫指，死者因 T 細胞淋巴瘤引致小腸穿孔，引發急性腹膜炎致死。
負責搶救死者的急症室醫生在死因裁判官林希維詢問下指，當日比較繁忙，由首次看診至他搶救死者期間，應再沒其他醫生觀察死者。他又指，一般腹膜炎徵狀是肚痛，但內地和屯院紀錄均無提及，加上死者入院時維生指數正常，「單靠呢啲情況，冇辦法主動話佢小腸穿孔、急性腹膜炎」。案件周四（18 日）續，將傳召專家證人作供及各方陳詞。
2021 年 8 月，55 歲剛為人父的中港司機，在內地被診斷肝發炎，回港到屯門醫院治理，在急症室病房等候約 6 小時期間離世，周二（16 日）展開第二日死因研訊。
時任急症室護士長張振廣供稱，案發正值疫情，死者獲安排在隔離病房等候檢查，院方為減接觸透過 iPad 觀察，又指除非病人按鈴，否則護士不會進入。家屬質疑為何未派人巡房，指親身觀察比透過 iPad 觀察更準確。
張重申須減接觸，「用 iPad （觀察）係取一個平衡」。他另稱，當日忙碌如「災難日」，負責透過 iPad 觀察病人情況的職員，均被借調至急症室；並在官詢問下同意，或未能理會死者按鈴。案件周三續，將傳召急症室醫生作供。
首日研訊：家屬指死者氣喉鬆脫、護士站無人駐守
一名 55 歲中港司機於 2021 年 8 月，在內地被診斷患急性肝衰竭，回港到屯門醫院治理。家屬指，死者在急症室病房約 4 小時期間，一直沒醫護人員到病房檢查，終在入院 7 小時後身亡，遺下妻子及當時剛足百日的兒子。
死者家屬周五（19 日）入稟高等法院，質疑院方出現疏忽或違反專業守則，向醫管局索償。入稟狀沒有列明索償金額。
2021 年，一名曾「通波仔」的 57 歲兼職課外活動導師，因抽筋、心口痛而送往屯門醫院，翌日急性心肌梗塞離世。案件周一（20 日）在西九龍裁判法院展開第三日死因研訊，死因裁判官林希維裁定死者「死於自然」。
庭上指，人員較醫生原定指示的時間、延誤 5 小時為死者做心電圖，而該次結果異常，但醫生延遲檢視結果。醫管局指在人手緊張下，醫生已切實可行地為死者安排，家屬則指，不能接受醫院為方便程序而造成延誤，並指實習醫生錯誤診斷死者並非心肌梗塞，及後又沒跟進情況屬「不作為」。官則提醒，死因庭並非用以追究民事責任。
裁判官建議護士等人員須嚴格執行醫生的指示，又建議醫管局訓練操作心電圖儀器的人員閱讀結果，如有不尋常須立即通知醫生。官最後向家屬致慰問，並提醒家屬，可自行決定是否跟進裁決。
2021 年，一名曾「通波仔」的 57 歲課外活動導師，因抽筋、心口痛而送往屯門醫院，翌日離世。案件周四（16 日）在西九龍裁判法院展開首日死因研訊。
負責死者病房的實習醫生指，當日凌晨為死者問診一次，死者僅稱有點頭暈，雖然當時死者的心電圖有變，但心臟酵素正常，故沒判斷為「心肌梗塞」；然而，她事後才獲告知，指該次心電圖並非與心臟酵素檢測同時進行，因而影響診斷，「好遺憾當時冇 check 到（檢測）心酵素嘅時間」，又指「未試過見到一個情況，唔係一齊做」，故假定兩項檢測是同時進行。
死者妻子則指，事後與醫管局會面時，心臟科醫生指，當值醫生沒作出「急性心肌梗塞」的臨床判斷，承認屬醫療事故。
