《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，法官郭偉健裁定，前《立場》總編輯鍾沛權、署任總編輯林紹桐，以及《立場》所屬公司罪成，涉案 17 篇文章，共 11 篇被裁定具煽動意圖。
港大法律學院客席教授陳文敏接受《法庭線》訪問，形容判決劃定的煽動界線模糊，日後傳媒難拿捏紅線。他又指，判詞擴大了煽動罪適用範圍，包括指「罔顧後果」足證煽動意圖，以及毋須證明對國安構成實質風險等；又認為判詞未有考慮《立場》全部內容，情況如憑醫科書內的一張圖片，判定屬淫褻不雅，指客觀的傳媒，可以是在多篇文章裡刊登不同觀點和內容。
法律評論員黃啟暘認為，部分被裁定屬煽動、「欠事實基礎」的文章內容，屬價值判斷、或涉新聞判斷，質疑由法庭斷定編採決定優劣，「到底是否一件好事？」。
港大法律學院憲法學講座教授陳弘毅接受電台訪問時則指，文章是否煽動須視乎社會環境，又指報章為煽動評論加上免責聲明並非萬能，編輯仍須自證不具煽動意圖。
《立場》案裁決相關報道合集
譚得志煽動案上訴被駁回，上訴庭裁定普通法下煽暴意圖，並非定罪必要元素，並指本港煽動意圖罪屬「成文法」，且是根據本港特殊情況而定，故其他普通法地區發展及英國樞密院判詞不適用於本港。
港大法律學院客席教授陳文敏受訪時指，上訴庭判詞「值得商榷」，未能清楚解釋為何不採納樞密院的看法，以及香港的特殊性。他指，目前至少 5 國的法改會經研究，指出煽動罪在歷史上容易被濫用、用作打壓異己，「我們有什麼理由去相信香港不會出現這種情況呢？」
對於判詞指條文已列出不屬煽動意圖的情況， 訂出清晰界線，陳不認同，指言論自由不應僅限於嚴肅討論法律、政策問題，指日常生活亦有諷刺時弊、對社會狀況不滿的宣洩性言論，反問「是否這些言論都要受限制？」
他認為，若要針對不涉及暴力的煽動行為，可另訂針對性法例處理，例如發布虛假消息影響股票市場，而非以定義過寬的煽動條文涵蓋。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素
首宗煽動案上訴｜黃啟暘：外國縱有成文法亦會考慮普通法發展 江樂士：同意裁決
英國樞密院 10 月最新裁定，煽動暴力或動亂意圖為煽動定罪的「隱含必要條件」，否定了本港法庭於多宗煽動案接納的 1940 年案例原則。《法庭線》獲悉，早前已開庭聆訊的「快必煽動上訴案」，上訴方已將樞密院最新判詞呈交上訴庭考慮（見另稿）。
港大法律學院客席教授陳文敏形容，樞密院判決「來得合時，亦有相當份量」，又指「大大削弱」法庭裁斷多宗煽動案罪成的理據。陳續指，雖然判決沒約束力，但相信本港法庭有一定機會接納。法律評論員黃啟暘指，考慮到判決的權威性及相關性，若法庭不遵從需交代理據。
前刑事檢控專員江樂士則指，判決涉及的千里達煽動罪條文與本港有別，而樞密院的「意見」並非結論性，形容若該判詞在香港有影響，他會感到驚訝。他又料，《基本法》第 23 條下的「新煽動罪」不久將立法，指屆時便知控罪元素是否包括煽暴或動亂意圖。
記者亦翻查已審結的 24 宗香港煽動案，發現當中三分之一，案中控罪並沒「煽惑使用暴力」意圖，例如「初凝芝茶案」及「曾雨璇案」。此外，有 3 宗案件審訊時，辯方曾爭議普通法下煽暴或動亂意圖應為定罪元素，但全部都不獲法庭接納。（見另稿）