宏福苑大火聽證會周三（15 日）踏入第 12 日，聚焦起火時警方與消防接聽求助者來電的安排，有個案等候 15 分鐘才接通，甚至一度中斷。會上播放錄音，有居民指被困於單位內，警方接線生五度問是否需轉駁消防，最後未有轉駁，稱「有需要再打嚟啦」，住戶終罹難。副消防總長黃思律同意，接線生應即時轉駁消防，確認做法「唔應該」。
委員陳健波問及，有市民關注為何不要求內地消防員協助，黃透露同事曾提出廣東省邊境有 100 名消防員候命，詢問需否尋找他們協助，但他認為當時現場有足夠人手及消防車，加上內地系統與香港不相容，形容「我哋未 ready 叫內地幫手」。
2017 年，一名 65 歲裝修工程判頭清晨召「999」呼救，指自己身處砵蘭街、「美光」等，救護車搜尋 7 分鐘不果後收隊；約兩個半小時後，途人發現他坐在路邊，救護員到場證實已死亡。法醫指死因為支氣管肺炎、病徵相當嚴重。案件周四（30 日）在西九龍裁判法院，展開第四日研訊。
死因裁判官周至偉引導陪審團時指，沒證據顯示如救護車成功找到死者，就能阻止其死亡，閉路電視顯示死者打電話的數分鐘後「已經冇再郁動」，法醫亦指即使死者得到治理，也不一定能防止其死亡，而支氣管肺炎屬於自然產生且可以致命的病況。
5 人陪審團退庭商議 1 個多小時後，一致裁定「死於自然」，死因為支氣管肺炎，並提兩項建議，一為加強向公眾宣傳報案指引，報案人士需提供街道名稱及街號等，並提醒店舖位置不一定能作出定位；二為加強接線生提問技巧的培訓。家屬聞裁決時一直抽泣。
2017 年，一名 65 歲裝修工程判頭清晨報「999」呼救，救護車搜尋 7 分鐘不果後收隊；約兩個半小時後，有途人發現他坐在砵蘭街路邊後報警，救護員到場發現他已死亡。案件周三（29 日）在西九龍裁判法院，展開第三日死因研訊，家屬及消防、警方代表陳詞。
死者長女陳詞指，不解為何消防及救護沒要求警方用手機定位系統，而爸爸報案時稱「美光」，並不知部門的系統無法搜索店鋪位置。家屬一度激動道，「犧牲咗一條生命去改善咗個系統」，又指部門代表的陳詞，完全沒有提及案發時為何不使用定位。
消防處及警務處的法律代表則稱，基於安全不能使用 Google 地圖等資料庫，而從閉路電視等，推斷死者「打咗電話冇耐就失去意識同死亡」，望家屬明白「唔係經過好漫長、好辛苦嘅等待」；又籲死因庭勿以「後見之明」評論緊急服務，指現已採改善措施。案件周四續。
2017 年，一名 65 歲裝修工程判頭清晨報「999」呼救，救護車搜尋 7 分鐘不果後收隊；約兩個半小時後，有途人發現他坐在砵蘭街路邊後報警，救護員到場發現他已死亡。案件周二（28 日）在西九龍裁判法院，展開第二日死因研訊。
法醫指死因為支氣管肺炎、病徵相當嚴重，又指病發時如開始缺氧，有機會暈倒，呼吸衰竭或影響神智清醒度。警方指揮及控制中心主管作供時，家屬問及死者氣促，警方有否指引如何作判斷？主管答稱「好靠個人常識」。家屬及後哭稱「佢係好可憐咁喺條街度等咗兩個鐘」。
據日前證供，死者求救時提及身處砵蘭街、「美光」、「賣瓦仔」，惟警方及消防的電腦系統無法搜尋店鋪資訊。兩部門的證人作供時，確認系統的地理資訊由地政總署提供，不可上網。案件周三續，家屬、消防處及警務處的法律代表將作陳詞。
2017 年，一名 65 歲裝修工程判頭清晨報「999」呼救，救護車搜尋不果後收隊；兩個半小時後，有路人發現他坐在路邊，救護員到場發現他已死亡。案件周一（27 日）在西九龍裁判法院展開首日死因研訊。
庭上播放死者求助電話的錄音，他當時氣喘指「我喺砵蘭街，我行唔到，快啲嚟救我」及指身處「連城」，消防隊目多番追問準確地址後，死者邊咳嗽邊補充指「賣瓦仔嗰條街」、「美光」，以及身處近太子位置，及後稱「暈暈哋、睇唔到」及「唞唔到氣」。
999 報案中心的電話通訊員指，當時死者清醒，能講述位置，故沒請示上級開手機定位；死者女兒則質疑死者當時「危在旦夕」，通訊員「對我爸爸嘅生命唔負責任」。庭上指，消防隊目最後指示救護車到「太子道西及砵蘭街交界」，搜尋約 7 分鐘不果後收隊。