江樂士

《國安法》實施後，政府制訂專門政策、財政，亦採取執法行動，但不少資訊都未有公開。《法庭線》整理過往 5 年政府公布、回應查詢等情況，發現當局拒披露資料的理據大致可分為 4 類（見內文表）。

最常見的是引《國安法》第 14 條訂明「國安委工作信息不予公開」，涵蓋國安委會議、國安開支、國安委意見等，由於意見適用於不同情況，例如特首任命指定法官，特首辦亦有引用第 14 條等原因，拒絕確認指定法官的身分。

另一類常見理據為「維護國安工作信息」，雖未在法律列明不可公開，但政府曾經據此拒向傳媒確認特首有否發出證明書，以及拒答立法會議員，有關規管非政府組織收受海外資助的書面質詢。

記者亦發現，政府就是否披露個別資訊的取態於 5 年間有變，例如指定法官、國安檢控專員的身分，由原本或原定會公開，到後來不予公開。

前刑事檢控專員江樂士認為，本港國安執法機制已相當透明，外國代理人及敵對分子一直收集資訊，認為政府盡量減低風險是「絕對不值得驚訝」。他又指很多海外司法管轄區，包括「五眼聯盟」國家都有相類似做法。

國安法五年系列報道　第三篇（共三篇，連結見文未）

Read more

政府在 23 條立法諮詢文件建議，新訂「叛亂罪」，處理包括性質及程度上比暴動更嚴重的行為，並以美國、澳洲、加拿大及新加坡為例，指均有法律應對類似事宜。

翻查相關外國法例，加、澳的條文註明「為了推翻政府」、「企圖推翻憲法或政府」，而澳設有辯護理由，指若懷善意意圖不屬違法。至於美國，該罪最高判囚 10 年，與香港現時暴動罪一樣，但國會研究指該條文不清晰，而司法部在國會山莊衝擊案亦沒引用該罪起訴。

前刑事檢控專員江樂士受訪時，指按美國法院就相關罪行的定義，概括而言該罪與現時港府倡訂的叛亂罪「不相上下」。他又認為，本港表達自由受《基本法》及《公民權利及政治權利國際公約》保障，毋須參考澳洲另訂辯護條款。

23條立法報道：
23條叛亂罪｜針對危害整體公共安全暴力行為　江樂士：七一衝擊立會屬叛亂
23 條立法專題報道專頁

Read more

23 條立法公眾諮詢下周三結束，政府在文件首次定性 2019 年反修例衝突為叛亂行為，稱以暴動罪處理，在罪名或罰則上都未能充分反映本質，倡新訂「叛亂罪」，針對「危害香港整體公共安全」的暴力行為，又引外國法律為例，指最高可判囚 10 年至終身。

前刑事檢控專員江樂士指，如何定義「整體公共安全」屬程度問題，舉例越南船民騷亂局限於一處地方，但若似 2019 至 2020 年衝突般擴散至各區，料可引叛亂罪檢控；又指七一衝擊立法會一事，與美國衝擊國會山莊事件相似，均涉褻瀆國會或立法會大樓，料亦會觸犯叛亂罪。

現時暴動罪最高判囚 10 年。據《法庭線》統計截至今年一月，反修例暴動案共 553 人判囚，當中 390 人判囚 3 年至 5 年以下；49 人判囚 5 年或以上。至於七一立法會案，鄒家成、孫曉嵐、王宗堯等 12 名被告暴動罪成，將於 3 月 16 日判刑。

23條立法報道：
23條叛亂罪｜翻查政府引外國例　加、澳須證目的為推翻政府　美例被指不清晰
23 條立法專題報道專頁

Read more

英國樞密院 10 月最新裁定，煽動暴力或動亂意圖為煽動定罪的「隱含必要條件」，否定了本港法庭於多宗煽動案接納的 1940 年案例原則。《法庭線》獲悉，早前已開庭聆訊的「快必煽動上訴案」，上訴方已將樞密院最新判詞呈交上訴庭考慮（見另稿）。

港大法律學院客席教授陳文敏形容，樞密院判決「來得合時，亦有相當份量」，又指「大大削弱」法庭裁斷多宗煽動案罪成的理據。陳續指，雖然判決沒約束力，但相信本港法庭有一定機會接納。法律評論員黃啟暘指，考慮到判決的權威性及相關性，若法庭不遵從需交代理據。

前刑事檢控專員江樂士則指，判決涉及的千里達煽動罪條文與本港有別，而樞密院的「意見」並非結論性，形容若該判詞在香港有影響，他會感到驚訝。他又料，《基本法》第 23 條下的「新煽動罪」不久將立法，指屆時便知控罪元素是否包括煽暴或動亂意圖。

記者亦翻查已審結的 24 宗香港煽動案，發現當中三分之一，案中控罪並沒「煽惑使用暴力」意圖，例如「初凝芝茶案」及「曾雨璇案」。此外，有 3 宗案件審訊時，辯方曾爭議普通法下煽暴或動亂意圖應為定罪元素，但全部都不獲法庭接納。（見另稿）

Read more