案發時 44 歲的功課輔導班義務導師，被指於 2022 年 8 月，在香港社區組織協會的深水埗分會，非禮 11 歲男童，事後被控 3 項猥褻侵犯罪。被告不認罪受審，經審訊後被裁定 1 項非禮罪成，另兩項非禮罪脫。
暫委法官鄭明斌周五（5 日）判被告監禁 7 個月。法官指，雖然本案案情並非最嚴重一例，但不能忽略被告與事主年齡相差 30 歲，事主顯然對被告非常信任，視他為父親。
44歲功輔班義務導師非禮11歲男童 判囚7個月
身在現場 見證記錄
猥褻侵犯
男警否認紀律部隊宿舍非禮7歲女童 5.22開審
2023 年 9 月，34 歲男警被指休班時在葵涌葵馥苑紀律部隊宿舍一個單位內，非禮 7 歲女童。該男警否認一項非禮罪，周二（19 日）在粉嶺法院再訊，排期 5 月 22 日開審，料審期 2 天。
控方指，本案原於沙田法院處理，惟因涉錄像證供，故轉介至粉嶺法院。該錄像為事主錄影會面口供，涉約 1 小時。辯方指，會傳召 4 名控方證人盤問，包括女童、女童父親，及處理證物警員；又指除被告外，沒有其他辯方證人。另會爭議閉路電視的實際時間。被告續准保釋，條件包括須搬離涉案宿舍、妻子人事擔保、不得直接或間接接觸控方證人等。
前員工稱遭摸胸、摸下體 港女足前助教獲判無罪 官：未能穩妥接納事主證供
香港女子足球代表隊前助教黃子偉，被指在 2021 年 3 度非禮同一名公司員工。他否認 3 項非禮罪受審，周五（15 日）在西九龍裁判法院獲裁定無罪。
裁判官彭亮廷指，事主未能記起案發日期及地點等細節，卻對非禮情節的描述異常詳盡，未能穩妥接納其證供。官又指，事主提到因被告中傷她，而在事發一年後才報警，不能排除她混淆細節，加上她離職時與上司關係仍然良好，官認為兩人曾經有協議，其後出現變卦，令事主決定報案，「中間發生咩事無人知」。
官另指，警員沒告知原因下截停及扣留被告，及後才作警誡，「或多或少有威嚇成分」，有越權之嫌，故剔除被告相關招認。
涉秀茂坪紀律部隊宿舍內三度非禮15歲女童 男警准保釋候3月開審
27 歲男警涉在 2019 至 2020 年休班期間，在秀茂坪紀律部隊宿舍某單位內，三度非禮 15 歲女童，警方 2023 年 6 月接到報案，7 月拘捕男警。該警員否認 3 項非禮罪，周三（3 日）在九龍城裁判法院再訊。
控方預計傳召 6 名證人。辯方則指，將對部分證人作盤問，另稱被告將作供，以及有兩名辯方證人。署理主任裁判官高偉雄將案排期至 3 月 4 日開審，預留 3 天。被告續准保釋。
七旬漢認自兩孫女8及10歲起非禮、襲擊 判囚4年7月 官讚揚兩事主揭發是英雌
七旬漢涉於 2014 年起非禮及襲擊一對 8 及 10 歲孫女，包括掐頸、取刀威嚇勿告發，以及趁洗澡時撬開廁所門，揮拳襲擊右臂；直至 2022 年，孫女向社工告發。被告承認非禮、襲擊致造成身體傷害等共 5 罪，周四（14 日）在區院被判囚 4 年 7 個月。
暫委法官勞潔儀引述事主創傷報告，指一人曾告知父親，惟父指是爺爺「表示愛意的方式」，另父與親戚亦怪責孫女「連累」被告入獄；有親戚曾勸不要從法律程序追究。法官斥被告視兩孫女為「性玩具」，隨時玩弄，作為受託照顧人，明顯違反誠信。
官判刑後促請社署及房署，盡力協助兩事主，包括經濟援助及房屋安排等；又讚揚兩人作出正確的事，毋須感內疚，稱「她們是自己的英雌」（they are heroes in their own ways）。
27歲警被控秀茂坪紀律部隊宿舍三度非禮女童 押後12月底再訊
27 歲警涉在 2019 至 2020 年休班時，在秀茂坪紀律部隊宿舍某單位內，三度非禮 15 歲女童，警方 2023 年 6 月接到報案， 7 月作出拘捕。該警員被控 3 項非禮罪，周五（12 月 1 日）在觀塘裁判法院提堂。
辯方申請押後至 2024 年 1 月 12 日，指需時檢視本案證人超過 180 分鐘的錄影會面口供，並表示下次聆訊可答辯；控方不反對，但申請縮短押後的時間。
署理主任裁判官鄧少雄質疑辯方，上一次提堂已是 10 月初，而即使檢視口供數次，也可於 20 小時內完成。他終批准押後至 12 月 29 日再訊，被告續准保釋。警方早前回覆指，被告已被停職。
32歲中學男教師被指非禮4學生 13項非禮罪全數不成立
32 歲中學男教師涉於 2021 年至 2022 年，在校內小息或補課期間非禮 4 名未成年女學生，他否認 13 項非禮罪，經審訊後周二（14 日）在區域法院被裁定全部罪名不成立。
法官練錦鴻指，4 名事主口供相同之處，皆極之模糊，但幾乎如出一轍，而事主供稱發生猥褻侵犯事件的地點，都有其他學生在場，「正常來說，在該處進行猥褻侵犯，似乎在事實上比較困難，而多次發生更近乎沒有可能」。
法官又指，事主當時對被告行徑「逆來順受，沒有投訴」，再考慮 4 人投訴之時，正值有人提出要更換老師，認為事主所述或只是指稱情況的一部分，即不滿被告教學方法及態度、對事主過份親暱，最終裁定控方未能在完全沒有合理疑點下證實被告曾猥褻侵犯。
