《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，自控、辯雙方於今年 6 月底完成結案陳詞後，法官郭偉健一度押後案件至 10 月 4 日裁決。司法機構網頁最新顯示，裁決日改至 11 月 15 日下午 2 時半進行，預計需時 180 分鐘。
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」，為 1997 年後首宗傳媒被控煽動案的審訊，由 2022 年 10 月開審至今歷 56 日審訊，橫跨逾 10 個月，預料至裁決日將超過一年。
前總編輯鍾沛權在 4 月初完成 36 日作供。另一被告、前署任總編輯林紹桐不作供亦不傳召證人。案件原定於 6 月 19 日結案陳詞，後因署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟確診新冠肺炎，押至 6 月 26 日一連三日進行。
《立場》被指煽動案件追蹤
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案踏入第 56 日審訊，控辯雙方完成結案陳詞。法官郭偉健押後案件至 10 月 4 日裁決，旁聽席聞言嘩然，兩名被告續准保釋。 辯方資深大律師余若薇下午陳詞時指，涉案 17 篇文章並非失實，亦沒構成實際國安風險，強調《立場》只是記錄時代呼聲。若法庭接納被告的目的，煽動就不是唯一合理推論。余又質疑，控方在結案陳詞訂下傳媒新守則，例如「反中亂港分子」的資訊，可報道但不可訪問、相關言論可引述但不可詳盡引述，質疑「我都唔知（守則），你又話我犯咗，有啲死不閉目」。 另外，控方結案陳詞提到《立場》的「中共百年影像」文章，當中提及大饑荒等歷史事件，形容內容「以下犯上」、「揭瘡疤」。余認為，《立場》記錄歷史也被批評，質疑控方說法不公允、準則難以拿捏。 相關報道： 【實時更新】《立場》案第56日審訊 控辯雙方完成結案陳詞 案件押至10.4裁決
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案踏入第 55 日審訊。控方完成結案陳詞，針對辯方質疑檢控「雙重標準」，控方指即使是同一篇文章，都要考慮發布者意圖及當時背景，稱「就算其他傳媒有犯事，唔代表我唔可以告你」。控方又指，政府的聲音長期處於弱勢，舉例警方曾就「8.31 太子站」等事件交代，但「都市傳說傳咗整整一年」。 辯方同日亦開始結案陳詞﹐資深大律師余若薇指，本案控罪的「串謀」元素並不清晰，又指被告之間的串謀協議「就係創刊辭」，指《立場》僅希望履行傳媒責任，強調「辦報唔等於犯罪」。她又指，控方引多個案例指毋須證明被告有煽動意圖，但以法官郭偉健審理的「羊村案」為例，早前已裁定控方須證明被告意圖，「唔可以話好難證明就唔使證明」。案件周三（28 日）續審。 文字報道：《立場》被指煽動案｜控方否認雙重標準：「就算其他傳媒犯事，唔代表我唔可以告你」《立場》被指煽動案｜辯方結案同引「大公報案」 指須證被告煽動意圖
【實時更新報道】《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，周三（28 日）踏入第 56 日審訊。控辯雙方完成結案陳詞，法官郭偉健押後案件至 10 月 4 日裁決。庭上讀出日期一刻，旁聽嘩然。前《立場》總編輯鍾沛權及前署任總編輯林紹桐續准保釋。 辯方資深大律師余若薇早上陳詞指，控方案情出爾反爾、搖擺不定，「核心指控都會轉來轉去」。余引述案例指，被告有權知悉控方打算證明的案情，不能「五時花六時變」。她又指，17 篇涉案文章如實記錄時代呼聲，在事實層面上沒失實，引述第三方說法不涉引述錯誤，控方亦沒有指控文章構成實際國安風險。傳媒有責任報道第三方看法和公眾關注的議題，應尊重傳媒的判斷。 辯方另指，在詮釋煽動罪上，控方以字面解讀條文，稱引起部分人「敵視、仇視及憎恨」就是煽動。余若薇認為，此測試門檻過低和不穩定，應採納較嚴謹尺度，「限制要達到某個程度先唔影響新聞自由」。 綜合全日報道： 《立場》被指煽動案｜辯方結案：涉案文章非失實 質疑控方訂傳媒新守則 10.4裁決 周二報道： 《立場》被指煽動案｜辯方結案同引「大公報案」 指須證被告煽動意圖 《立場》被指煽動案｜控方否認雙重標準：「就算其他傳媒犯事，唔代表我唔可以告你」 【影片】《立場》案｜被質疑雙重標準 控方：「就算其他傳媒有犯事，唔代表我唔可以告你」 案件由 2022 年 10 月 31 日開審至今，橫跨逾 7 個月。前《立場》總編輯鍾沛權在 4 月 4 日完成 36 日作供，另一被告前《立場》署任總編輯林紹桐不作供亦不傳召證人。 控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行，案件由法官郭偉健審理。 17:30 案件押至10月4日裁決 17:21 休庭 控、辯雙方完成結案陳詞，法官郭偉健指需時到內庭查證資料，稍後再開庭商議裁決日子。 15:50 官問「抗爭者、暴徒」用字 是否可顯示媒體立場 法官另舉例問，若媒體分別以抗爭者和暴徒，形容 2019 年反修例示威者，是否可顯示該媒體的立場？ 余若薇指，各人的遣詞用字不同，用字已牽涉其立場。《立場》在報道上會以引號如實引述受訪者看法，例如指「許智峯『外訪』」。余指，鍾沛權作供時曾解釋，即使認為相關用字不恰當，都會為尊重作者而使用，亦有將作者的原文刊載供公眾評論。 余續指，相信 17 篇涉案文章是如實紀錄時代呼聲，引述受訪者用字，而《立場》的社論沒有被指控為煽動文章。而傳媒有責任報道第三方看法和專訪等公眾關注的議題，應尊重傳媒的判斷。 15:35 官問傳媒在文章刊登前有何責任 余若薇續就涉案 17 篇文章陳詞，指辯方經深入研究後，發現涉案文章在事實層面上沒失實，引述第三方說法亦不涉引述錯誤，而控方亦沒有指控文章構成實際國安風險。 余指，控方批評文章偏頗、誤導和美化受訪者，「因為都係你唔同意佢觀點囉」。余指，《立場》的文章僅記錄初選及流亡人士，即使控方觀點與角度不同，認為文章是偏頗，都不能說是「植入思想」，亦不構成煽動基礎。 法官郭偉健問及，在文章刊登前，報刊有何責任？余指，應視乎傳媒引述的言論有否違反誹謗、影響公眾秩序等基本原則及道德標準。若違反上述原則，就不能刊登。 法官續指，他裁決時無可避免會涉及一些界線，「大家坦白啲」。余回應，若社會過於分化，有些言論或會引起在社會上的敵視。作為傳媒應審視文章是否真誠相信，而不違反道德標準。 … Read more
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案踏入第 55 日審訊，控方完成結案陳詞，由辯方陳詞。資深大律師余若薇指，本案控罪的「串謀」元素並不清晰，又指被告之間的串謀協議「就係創刊辭」，《立場》是在履行傳媒責任，強調「辦報唔等於犯罪」。她又指，社會有人情緒不穩，不能「入我哋數」，「我哋係咪要做埋心理醫生，要心智未成熟嘅人唔好睇？你話要用咁低水平入罪嘅話，傳媒真係唔使做㗎啦」。
就控方援引 1952 年「大公報案」，指煽動罪毋須證被告有煽動意圖，余若薇引用同一案例，指當中正正提到「被告心態」，反駁指控方須證明被告煽動意圖，「文章係冇腦、冇意圖嘅，如果你講意圖，係一定講被告」。余又以法官郭偉健審理的「羊村案」為例，指他早前已裁定控方須證明被告意圖，「唔可以話好難證明就唔使證明」。案件周三（28 日）續審。
相關報道：
《立場》被指煽動案｜控方完成結案陳詞 稱可隨被告作供收窄或擴闊檢控基礎
【實時更新】《立場》案第55日審訊 控方：「就算其他傳媒犯事，唔代表我唔可以告你」
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，周二（27 日）踏入第 55 日審訊。控方完成結案陳詞，並由辯方開始結案陳詞。就辯方質疑檢控「雙重標準」，認為《立場》與其他媒體做法相同，控方指即使是同一篇文章，都要考慮發布者意圖及當時背景等，稱「就算其他傳媒有犯事，唔代表我唔可以告你」。 控方又指，何桂藍及潛逃海外人士的行為有損國安，「根本唔應該關注」，而政府的聲音長期處於弱勢，媒體對政府不利的意見容易令大眾誤會，舉例指警方曾就「新屋嶺」等事件交代，但「都市傳說傳咗整整一年，過咗一年兩年都有」、「示威者仍然係唔收貨」。 針對辯方稱控方不斷更改檢控基礎及案情，控方則認為隨被告作供，控方可以收窄或擴闊檢控基礎，又指國安風險應由政府及專家衡量，強調不是要禁制政治言論，但須符合法例。 相關報道： 《立場》被指煽動案｜辯方結案同引「大公報案」 指須證被告煽動意圖 【實時更新】《立場》案第55日審訊 控方：「就算其他傳媒犯事，唔代表我唔可以告你」
【實時更新報道】《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，周二（27 日）踏入第 55 日審訊，控方署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟，繼續進行結案陳詞，稱法庭不應衡量國安風險，而是應由政府及專家衡量，又指並非要禁制所有政治言論、評論，但應思索評論如何不涉煽動仇恨。 對於辯方指稱控方雙重標準，認為《立場》與其他媒體做法相同。伍稱：「問題係法庭受審係 3 個被告呀嘛，辯方假設咗好多嘢先話雙重標準，警方有足夠證據、故意唔檢控。」 伍續指，即使是同一文章，要考慮發布時的背景和發布者的意圖，並指「就算其他傳媒有犯事，唔代表我唔可以告你。」她舉例指涉案何桂藍文章，辯方指其他媒體亦有相類報道。伍認為，沒作出起訴「可能係我哋唔知個情況存在」，因此控方不提控不涉合法性問題。 綜合全日報道： 《立場》被指煽動案｜辯方結案同引「大公報案」 指須證被告煽動意圖 《立場》被指煽動案｜控方否認雙重標準：「就算其他傳媒犯事，唔代表我唔可以告你」 周一報道： 《立場》被指煽動案｜控方結案引1952年大公報案 指煽動罪毋須證被告有煽動意圖 【影片】 《立場》案｜控方結案引1952年大公報案例 指煽動罪毋須證被告有煽動意圖 案件由 2022 年 10 月 31 日開審至今，橫跨逾 7 個月。前《立場》總編輯鍾沛權在 4 月 4 日完成 36 日作供，另一被告前《立場》署任總編輯林紹桐不作供亦不傳召證人。 控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行，案件由法官郭偉健審理。
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案踏入第 54 日審訊，案件原定於 6 月 19 日結案陳詞，因控方伍淑娟確診新冠肺炎，押至周一（26 日）處理。控方援引多宗舊案例，包括 1952 年「大公報案」等，指煽動罪毋須證被告有煽動意圖，僅須證明涉案文章具煽動意圖。 控方另引 1868 年愛爾蘭案例指，傳媒具影響力，能令煽動想法「如毒藥般擴散」，又指放諸現今社會，沒有一個媒介比《立場新聞》這樣的網媒更有效。她提到港府於 1996 年擬修訂煽動罪，沒提及「必須有意煽動公眾」，反映當局認為控方不可能證明被告的煽動意圖，否則變成「幾乎不可檢控」罪行。另外，控方亦引用澳洲案例，指在社交媒體上的留言，等同由該傳媒發布。案件周二（27 日）續審。 實時更新報道： 【實時更新】《立場》案第54日審訊 控方結案：毋須證被告有煽動意圖
【實時更新報道】《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案踏入第 54 日審訊。案件原定預留 6 月 19 至 21 日作結案陳詞，因控方代表署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟早前確診新冠肺炎，押後至本周一（26 日）於區域法院再訊。
控方伍淑娟指出，涉案文章本身有煽動意圖，而犯案者的煽動意圖，並不是煽動罪的控罪元素。法官郭偉健則指，他早前在另一宗案件，已裁定控方須就犯案者的煽動意圖舉證。
伍另引用多宗舊案例，包括 1868 年愛爾蘭的「R v Sullivan and Pigott 案」、1909 年印度的「R v Aldred 案」、1952 年的「大公報案」等，指傳媒對於公眾有影響力，雖然當時社會沒有電視、互聯網等媒介，但放諸現今社會，沒有一個媒介比《立場新聞》這樣的網媒更有效。伍重申，即使被告沒有意圖，單純引起憎恨或藐視已可視作干犯煽動罪。
全日綜合報道：
《立場》被指煽動案｜控方結案引「大公報」等案例 指煽動罪毋須證被告有煽動意圖
相關報道：
《立場》被指煽動案 從涉案文章談至新聞原則 鍾沛權36日作供說了甚麼？
案件由 2022 年 10 月 31 日開審至今，橫跨逾 7 個月。前《立場》總編輯鍾沛權在 4 月 4 日完成 36 日作供，另一被告前《立場》署任總編輯林紹桐不作供亦不傳召證人。控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行，案件由法官郭偉健審理。
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，周一（19 日）於區域法院踏入第 53 日審訊，原訂控辯雙方結案陳詞，惟控方指署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟確診新冠肺炎、症狀不輕，又指處理本案「要多啲體力」，希望押後 14 日，讓她恢復聲線、有精神處理案件。 辯方余若薇反對押後 14 日，她強調案件拖延已久，「我哋發夢都冇諗過，半年後都仲喺呢度，未做到陳詞」，對兩名被告造成很大負擔，希望下周可以繼續處理。法官郭偉健聽畢控辯雙方陳詞，平衡所有因素後，將案件押至下周一（26 日）結案陳詞，預料需時 3 日。法官又向署理高級檢控官徐倩姿稱，若伍屆時未能出庭，或需要她親自陳詞，「你都跟咗咁耐，將軍上唔到場，副將都要上場」。