男警涉向未成年兒子播色情片及強逼自慰，受審後被裁定「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」等罪成。他上訴失敗，上訴庭裁斷「意圖獲取性滿足」屬於控罪元素，而唯一合理推論是被告為此犯案，故維持定罪。律政司要求終審法院釐清罪行元素。
終院 5 法官周二（14 日）一致裁定律政司勝訴，指犯案意圖可能不限於性滿足，亦可是為泄憤或羞辱等，故控方毋須額外證明「意圖獲取性滿足」，否則控罪將不符保護兒童的立法原意。撰寫判詞的常任法官霍兆剛指出，上訴庭的結論不受條文、立法原意或典據支持。判詞又提及，事主有自閉症譜系障礙。
時任男警被指 2016 至 2018 年，向 12 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，陪審團裁定他「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」等 4 罪成。上訴庭今年 6 月駁回其定罪上訴，指「獲取性滿足」是控罪元素，他沒作供，而唯一合理推論就是他為了性滿足而犯案。
不過律政司在判決後提出法律爭議，指控罪旨在保護 16 歲以下兒童，不論犯案動機為何，只要作出涉案行為就應入罪。上訴庭同意問題具重大而廣泛重要性，周二（21 日）向律政司一方批出上訴至終審法院許可證明書。
前男警被指 2016 至 2018 年期間，向 12 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，由陪審團裁定 2 項「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」及 2 項「煽惑 16 歲以下兒童作嚴重猥褻行為罪」成立，被判囚 4 年。被告不服定罪申請上訴許可，周三（5 日）在上訴庭處理。
上訴方爭議控罪元素，認為控方需要證明被告作出涉案的行為，是為了滿足其性慾、獲取性快感。律政司一方反對，指被告不一定因性快感犯案，例如為賺錢等，指上訴方的主張違反保護兒童的立法原意。
法官彭寶琴則稱，本案設有虐兒的交替控罪，若無法證明性滿足的控罪元素，亦可用交替罪行保障兒童，「可能正正反映佢係犯咗個罪行，但唔係性罪行」。法官聽取雙方陳詞後，押後 6 個月內頒下判決。