男警涉向未成年兒子播色情片及強逼自慰，受審後被裁定「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」等罪成。他上訴失敗，上訴庭裁斷「意圖獲取性滿足」屬於控罪元素，而唯一合理推論是被告為此犯案，故維持定罪。律政司要求終審法院釐清罪行元素。
終院 5 法官周二（14 日）一致裁定律政司勝訴，指犯案意圖可能不限於性滿足，亦可是為泄憤或羞辱等，故控方毋須額外證明「意圖獲取性滿足」，否則控罪將不符保護兒童的立法原意。撰寫判詞的常任法官霍兆剛指出，上訴庭的結論不受條文、立法原意或典據支持。判詞又提及，事主有自閉症譜系障礙。
「榮源茶行」太子女王詩雅，涉於確診期間，向衞生署隱瞞出席港區人大代表洪為民生日派對當日的行蹤，被控 4 項提供虛假資料的傳票罪，經審訊後被裁定全部罪成，被判處 160 小時社會服務令。王不服定罪提上訴，案件周三（2日）在高院開庭處理。
高院暫委法官李俊文提出，終院在林卓廷披露游乃強受查案的裁決，指控罪雖與本案不同，但同樣爭議條文的詮釋，即是以立法原意解讀或是以條文用語解讀，可作參考，著雙方審視該案的判詞，以作進一步陳詞。
上訴方稱，原審錯誤裁斷控方毋須舉證控方證人是「獲授權人士」，指「授權人員」致電時，應表明身分。官指，599D 條例是屬於緊急措施，故更加執著執法或調查效率，關注辯方說法是否有違立法原意，指會在雙方補充書面陳詞後 3 個月內頒判決。
上訴庭於 3 月初駁回「快必煽動案」上訴，指香港的煽動罪源自英國普通法，但 1938 年訂立《煽動條例》，立法原意必然為取代普通法下的煽動罪，故煽動罪在普通法世界的發展，包括必須證明具煽動暴力意圖才入罪，在港不適用。
翻查歷史，本港煽動罪可追溯至 20 世紀初，港英政府原針對引起中國騷亂的出版物，其後多次演變（見內文表），並於 70 年代納入《刑事罪行條例》，條文大部分沿用至今。
《法庭線》整理立法文件、兩位港大法律學者傅華伶和陳文敏的文章，以及上訴庭判詞，嘗試爬梳本港煽動罪法律發展，協助讀者了解這場立法原意之爭及脈絡。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜法庭裁定毋須考慮 普通法世界煽動罪近年有何發展？
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素