47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周四（8 日）展開第 63 天審訊。控辯雙方就辯方提出「毋須答辯」（no case to answer）陳詞，提出的被告包括吳政亨、黃碧雲、林卓廷、何桂藍。法官陳慶偉指，押後周五就「毋須答辯」下決定。 雙方陳詞一大重點，在於控罪書提及「非法手段」一詞，在《國安法》等下沒清晰定義。其中雙方爭議，《釋義及通則條例》 提及「不屬」擁護《基本法》、效忠特區之釋義，包括「無差別地反對特區政府提出的議案」。 辯方指，該條文於 2021 年 5 月生效，沒追溯力，不能約束條文生效前的行為。控方則指，條文是給出法定定義，相關行為在該條文訂立前已受法律規管，又舉例指本案涉藉否決預算案作談判籌碼，逼使政府妥協，問從常識而言哪是合法？ 上周報道： 47人案｜法官裁定 「共謀者原則」不適用於《國安法》生效前的言行 47人案｜第16周審訊 文字及影像報道整合
47人案｜第16周審訊完成 法官裁定 「共謀者原則」不適用於《國安法》生效前的言行 47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，第 16 周審訊完成。控辯雙方就「共謀者原則」法律爭議陳詞共 3 日後，3 名高院《國安法》指定法官裁定，「共謀者原則」不適用於 2020 年 7 月 1 日《國安法》生效前共謀者的言行。 換言之，該日期前被指為共謀者、屬「傳聞證據」的相關言行，可用作證明言行曾經發生，但控方不能將內容當成事實依賴。法官又強調，上述裁決未就證據比重達決定，而裁決理據押後頒布。黃碧雲、林卓廷及何桂藍等被告的代表大狀指，將就「毋須答辯」（no case to answer）陳詞。案件下周四（8 日）續審。 黎智英國安案 辯方申永久終止聆訊被駁回 審期料增至逾80日 壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」罪。辯方早前申請永久終止聆訊，被 3 名《國安法》指定法官一致駁回，案件周二（30 日）在高等法院進行案件管理聆訊。 庭上透露，控方將傳召 6 名關鍵證人，另於近日新增兩名專家證供，講述使用社交媒體及制裁的法律影響。法官李運騰推算，控方舉證、連同辯方案情、雙方結案陳詞等，預料審期會由原訂 40 天，增至 83 個工作天，歷時約 4 個月。 7.1立會案開審 王宗堯等5人否認暴動 劉頴匡、孫曉嵐等7人認罪 2019 年 7 月 1 日，有示威者衝入立法會大樓，多人被控暴動等罪，包括「47 人初選案」被告劉頴匡、藝人王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐、網媒記者馬啟聰等。案件周一（29 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）開審，劉穎匡、孫曉嵐等 7 人承認暴動罪。 王宗堯等 5 人否認暴動罪，而王與另一人承認「進入或逗留在會議廳範圍」罪。王回應傳媒提問時指，按照其認知，他在事件中有參與的部分，並不牽涉到控方的指控。他會以平常心、誠實面對審訊，「只要自己誠實咁講說出自己嘅部分，無論係點都好，我覺得都可以勇敢面對。」 聽障男生襲警案重審 官剔除招認、裁定無罪 聽障男生襲警重審案，周一（29 日）踏入第五日審訊。裁判官鄧少雄指，男生錄取口供時，沒有合適手語專家在場，又指他當時肋骨骨裂，不論原因為何，被告都不應該在受傷情況下錄取警誡口供。官認為無法在毫無合理疑點下，證明被告在公平情況下獲取警誡供詞，裁定剔除其招認。 官同日並作出裁決，指當時有片段錄到，一名不知名警員對其他警員說「我同阿 sir 對埋故仔先」，「本席認為不論該不知名警員說以上說話時，只是態度輕率，沒有好好選擇他使用的字詞，還是另有別情，從當時環境來看，都是令人不安」，終裁定男生罪名不成立。 … Read more
民主派初選 47 人案第 16 周審訊完成，《法庭線》整理一周文字及影像報道，讓讀者更易掌握審訊進展。 周一（29/5），第 59 日審訊： 法庭處理「共謀者原則」的法律爭議，控方首度指出，被告在《國安法》生效前，已涉違反「公職人員行為失當」罪，而共謀者當時的言行，亦可用作起訴各被告干犯本案控罪。辯方指出，控方引用公職行為失當是極其不公。法官質疑，若按控方說法，人們一生都要「凡事小心」，因為只要說了出口，說過的話「餘生都可以用來控告」。 周三（31/5），第 60 日審訊： 控辯繼續就「共謀者原則」法律爭議陳詞，法官陳慶偉要求控方交代其指稱各被告加入串謀協調的時間。辯方指出，控方引用的美國上院法院案例，並沒分析如何應用「共謀者原則」，因此對本案沒約束力。 周四（1/6），第 61 日審訊： 控方應法官要求，書面交代指稱各被告，以及黎敬輝、蔡澤鴻與郭榮鏗 3 名被指為共謀者，加入本案串謀的時間點。鄒家成一方指控方列「一堆日子」供官選擇，做法不可接受。吳政亨一方指吳沒意圖加入戴耀廷的串謀。黃碧雲、林卓廷、鄭達鴻及梁國雄的代表大狀，則指控方應用「共謀者原則」的證據不足。 周五（2/6），第 62 日審訊： 法官裁定「共謀者原則」不適用於 2020 年 7 月 1 日《國安法》生效前共謀者的言行。換言之，該日期前被指為共謀者、屬「傳聞證據」的相關言行，可用作證明言行曾經發生，但控方不能將內容當成事實依賴。黃碧雲、林卓廷及何桂藍等被告的代表大狀指，將就「毋須答辯」（no case to answer）陳詞。案件下周四（8 日）續審。
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周五（2 日）展開第 62 天審訊。控辯雙方就「共謀者原則」法律爭議陳詞共 3 日後，3 名高院《國安法》指定法官裁定，「共謀者原則」不適用於 2020 年 7 月 1 日《國安法》生效前共謀者的言行，而該些言行只可為「非傳聞證供目的」呈堂。 換言之，該日期前被指為共謀者、屬「傳聞證據」的相關言行，可用作證明言行曾經發生，但控方不能將內容當成事實依賴，以指證被告違反指明控罪。法官又強調，上述裁決未就證據比重達決定，而裁決理據押後頒布。 黃碧雲、林卓廷及何桂藍等被告的代表大狀指，將就「毋須答辯」（no case to answer）陳詞。法官下令控辯於指定日子呈交書面陳詞，並押後至下周四（8 日）再開庭處理。 周四報道： 47人案｜共謀者原則爭議 控方交代被告加入串謀時間 辯方指列一堆日子不能接受
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周四（6 月 1 日）展開第 61 天審訊，控辯繼續就「共謀者原則」法律爭議陳詞。控方應法官要求，書面交代指稱各被告，以及黎敬輝、蔡澤鴻與郭榮鏗 3 名被指為共謀者，加入本案串謀的時間點。 法官提出質疑，其中指出黎敬輝出席協調會議是他作為「民動」員工的工作範疇，質疑單憑控方所指，不足以確立黎是共謀者。鄒家成一方指控方列「一堆日子」供官選擇，而非明確提出各人加入的時間點，做法不可接受。 吳政亨一方指吳沒意圖加入戴耀廷的串謀。黃碧雲、林卓廷、鄭達鴻及梁國雄的代表大狀，則指控方應用「共謀者原則」的證據不足。案件周五續，料法官會就法律爭議作出裁決。 周三報道： 47人案｜法官令控方交代各被告、被指共謀者加入串謀日期 辯方指控方案例沒約束力
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周三（31 日）展開第 60 天審訊，控辯繼續就「共謀者原則」法律爭議陳詞。法官陳慶偉甫開庭，要求控方交代其指稱各被告加入串謀協調的時間，並需整理成列表，限周四（6 月 1 日）遞交。案件周四續審。 控方早前指出，本案的串謀在 2020 年 1 月飯局形成，陳慶偉數度追問，如果法官不同意該日期，控方認為的下個日期為何，主控周天行先後回答同年的 3 月 25 日及 6 月 8 日，指分別是公民黨召開記者會，以及趙家賢向戴耀廷索取各區協調協議文件最終版本的時間點。 辯方指出，控方引用的美國上院法院案例，並沒分析如何應用「共謀者原則」，因此對本案沒約束力。法官又指若按控方說法，人們需慎交朋友，否則朋友日後犯事，不論先前的交往如何清白（innocent），二人聯繫的言行都會變成有罪。官要求控方周四再作回應。 周一報道： 47人案｜共謀者原則爭議 控方首提公職行為失當 指應考慮《國安法》前言行
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周一（29 日）展開第 59 天審訊，處理「共謀者原則」的法律爭議。控方首度於庭上指出，被告在《國安法》生效前，已涉違反「公職人員行為失當」罪，而共謀者當時的言行，亦可用作起訴各被告干犯本案控罪。 法官質疑，控方在審訊逾 50 日後才首次提出，又舉例問若按控方說法，人們一生都要「凡事小心」，因為只要說了出口，說過的話「餘生都可以用來控告」；控方回應，需視乎串謀罪行是否持續。 官又指，即使不引該原則，憑區諾軒等的證供，已足以顯示串謀範圍及程度；控方稱，引用原則並採納相關言行為證據，可證明控方主張的真確性。辯方則指出，控方引用公職行為失當是極其不公，因為若辯方早知，一開始就會以此為基礎抗辯。案件周三（31 日）續審。 第 58 日審訊報道： 47人案｜控方傳畢所有證人 官押後兩周續審 將處理「共謀者原則」爭議
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪，所有控方證人完成作供。當中被指為組織者的被告區諾軒、趙家賢及鍾錦麟，總共作供 44 日。《法庭線》整合 3 人證供，重組 2020 年那場逾 61 萬港人投票參與的民主派初選，由源起至被指違法的經過。 針對控方指控各人同意透過無差別否決預算案，迫使政府解散立法會，最終導致特首辭職。庭上披露，初選有協議文件提及運用否決權。區諾軒供述，戴耀廷早於一個初選起源的飯局中，提及否決權議題、各區的協調會議亦曾討論，但對於參加者有否達成共識，3 人證供並不一致。 區諾軒、趙家賢亦供述加入協辦初選的原因。區稱「想貢獻民主運動」；趙則指不想「民主動力」作為民主陣營的一分子，欲助民主派達「立會過半」目標，在立會取得重要角色；但鍾錦麟指趙加入的最主要原因是不想「民動」被排除在外。 連日審訊，辯方循不同方向盤問，包括挑戰趙家賢證供的可信性、質疑「35+」計劃及否決預算案以迫使政府讓步的可行性，亦釐清各被告的政治光譜、立場，以及在案中的參與程度。 文字報道：47人案組織者證供1｜重組經過：一場逾61萬港人參與初選 由源起至被指顛覆政權47人案組織者證供2｜初選推手供述初心與矛盾 抗辯方挑戰可信性、釐清參與度
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，所有控方證人完成作供。當中被指為組織者的被告區諾軒、趙家賢及鍾錦麟，總共作供 44 日。《法庭線》整合 3 人證供，重組 2020 年那場逾 61 萬港人投票參與的民主派初選，由源起至被指違法的經過。 控方指控各人同意透過無差別否決預算案，迫使政府解散立法會，最終導致特首辭職。庭上披露，初選有協議文件提及運用否決權。據區諾軒等供述，戴耀廷早於一個初選起源的飯局中，已提及否決權議題，其後在各區引發討論，但對於參加者有否達成共識，證供並不一致。 他們亦供述加入協辦初選的原因，區諾軒稱「想貢獻民主運動」，而趙家賢指不想「民主動力」被邊緣化、「衰喺我手上」。他們又供述在《國安法》實施、政制局長警告，以至中聯辦發聲明譴責下，組織者內部的討論，以及先後宣布退出的原委。 47 人案組織者證供報道： 47人案組織者證供2｜初選推手供述初心與矛盾 抗辯方挑戰可信性、釐清參與度 【影片】 47人案證供整合｜區諾軒、趙家賢、鍾錦麟眼中，初選發生過甚麼事？
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，被指為組織者的被告區諾軒、趙家賢及鍾錦麟，以控方證人身分作供 44 日。《法庭線》整合 3 人證供，他們供述自己的角色、對初選初心的理解，又稱即使不認同要綑綁否決預算案，都曾相信運用否決權並不違法。 3 人的證供亦指出，在這場民主派以「立會過半」為目標、全港性的初選背後，組織者之間出現分歧，當中戴耀廷的協調手法備受批評，區諾軒稱部分過程「難接受可叫民主」，另又同意〈墨落無悔〉聲明是對組織者的異議。趙家賢則認為，「民主動力」被戴及抗爭派騎劫。 抗辯方循不同方向盤問，包括挑戰趙家賢證供的可信性、質疑「35+」計劃及否決預算案以迫使政府讓步的可行性，亦釐清各被告的政治光譜、立場，以及在案中的參與程度。 47 人案組織者證供報道： 47人案組織者證供1｜重組經過：一場逾61萬港人參與初選 由源起至被指顛覆政權 【影片】 47人案證供整合｜區諾軒、趙家賢、鍾錦麟眼中，初選發生過甚麼事？