元朗 721 事件，林卓廷等 7 名非白衣人 12 月 12 日被區院法官陳廣池裁定，參與元朗站大堂暴動罪成，令罪成非白衣人增至 8 人。各被告強調向白衣人喊話、擲物、射水等行為，是出於保護他人、制止白衣人等原因。 法官如何反駁各人的辯解，並推論他們有意圖參與暴動？又如何裁斷林卓廷「渲染黑社會介入」？判詞提及的「兩個颱風」、「磁石效應」又有甚麼意思？今集「法生咩事」同大家詳細講講。 相關報道：721非白衣人案．判詞分析1｜擲物、射水之外 法官如何反駁各人到場、逗留的辯解？721非白衣人案．判詞分析2｜官指林卓廷「渲染黑社會介入」 林庭上曾如何解釋？721非白衣人案．判詞分析3｜官指眾人沒報警 如何裁林卓廷與警長通話不算？
民主黨前立法會議員林卓廷，被指披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強，被廉署調查一事，被裁定 「披露受查人身分」罪成，判囚 4 個月。高院暫委法官游德康周四（8 日）裁定，林上訴得直，撤銷定罪，兼獲原審及上訴的訟費。林續就民主派初選 47 人案還押。律政司指，會研究判決理由及其他相關資料，然後決定是否需要跟進。
判詞指，本案所涉控罪，立法原意是限制他人披露，有人正受廉署就《防賄條例》下「賄賂」相關罪行調查；但林披露游因「公職人員行為失當罪」受廉署調查，該罪並不在《防賄條例》中，故林沒觸犯法例。
不過法官並不接納，林卓廷辯稱他當時披露出於條文所訂的合理辯解，即「公開一項對香港的公共秩序或安全的嚴重威脅」，指此舉會增加廉署調查和蒐證難度，並加大證據被毀滅或埋沒的風險，有「百害而無一利」。
何君堯早前入稟高等法院，指 3 名前立法會議員郭榮鏗、林卓廷及毛孟靜指罵他為黑社會，對他構成誹謗，要求法庭頒令 3 人作出賠償及禁制他們作上述言論。案件周二（12 日）於高等法院進行案件管理聆訊。
庭上透露，涉案片段共約 20 段片段，亦涉過百篇新聞報道文章。聆案官何志賢指，料本案至少需時 15 天，下令與訟雙方就同意的新聞報道文章，以及片段、播放的時間長度於表格列出及交予法庭，屆時由主審法官處理爭議。
民主黨前立法會議員林卓廷，3 度在記者會披露在元朗 7.21 事件中，曾負責調查案件的時任元朗警區助理指揮官游乃強，被廉署調查有否行為失當，2021 年被裁定 3 項「披露受查人身分」罪成，判囚 4 個月。
林卓廷不服定罪上訴，案件周五（10 日）在高等法院處理。上訴方指，7.21 事件後警方委派游乃強調查案件，被人質疑是「自己人查自己人」，故林卓廷基於公眾安全風險，認為公眾有需要知悉游正被廉署調查，「係咪會重新出現 8.21、9.21 ，警察係咪會再做呢啲嘢？」律政司一方則指，林卓廷在記者會已尖銳地批評警方，再披露受查資料並無添加任何作用。
暫委法官游德康押後三個月內頒判詞。林卓廷於本案獲保釋等候結果，但他另因「初選案」不獲保釋，續須還押。
前立法會議員林卓廷，早前入稟控告立法會議員何君堯誹謗，指何在 Facebook 發布片段，稱林有份煽動 7.21 元朗襲擊事件。案件周四（2 日）於高等法院進行案件管理聆訊。
何一方稱擬引用「屯門事件」片段，林一方則質疑，該片段與本案無關。據了解，「屯門事件」為 2019 年 7 月 6 日「光復屯門公園」遊行後，林卓廷等人被指要求他人刪去示威者照片一事。該案經審訊後，林被裁定意圖妨礙司法公正罪不成立。雙方終決定待主審法官處理爭議。
聆案官蘇嘉賢指，本案已準備好排期審訊，審期為 10 天，以英文審訊，由雙語法官處理，並在正審 12 周前進行審前覆核。
一名 50 歲女子涉於 2019 年 9 月 21 日，「元朗 721 事件」的紀念活動中，拳打及用易拉架攻擊兩名男子；及於警方上門拘捕時，涉把一對運動鞋由家中窗口扔出。她被控兩項有意圖傷人罪、妨礙司法公正罪及暴動罪。 案件周一（3 日）於區域法院開審。辯方不爭議案發現場有暴動及襲擊，但爭議被告是否片段中的施襲者及暴動參與者。另外，負責在被告所住大廈外觀察的警員作供時指，以肉眼觀察到被告扔出兩件綠色物體。辯方則質疑，依警員的所處位置，無法確認扔出的物件是屬於被告。 受襲的事主在辯方盤問下，承認口頭爭執期間曾推開路人，揮動打碎的啤酒樽，稱想「嚇吓佢（示威者）」，並反問「係咪嚇吓都唔得」。控方亦提及，就是次事件，事主曾於 2020 年 12 月被控普通襲擊，因有認罪協商獲撤控，被判守行為。
