2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（11 日）於高院踏入第 133 天審訊，控方繼續結案陳詞。
針對第三被告吳子樂，控方指閉路電視片段拍到，他的行蹤與涉案 Telegram 群組成員「夠鐘改名」的訊息脗合，認為他就是負責草擬、發布承認責任聲明及帖文的人，參與程度非常高，並有意圖執行串謀計劃，造成人身傷亡。
至於次被告李嘉濱，辯方曾指警員以武力讓他招供，但控方反駁指，李數次與律師會面，均未作出任何投訴，亦拒絕就醫，「佢話佢俾人打，呢個根本係唔成立」。審訊下周一續。
第 134 天審訊｜第三被告指遭施暴逼供 控方：供詞只指證他人「要屈，係咪屈埋佢？」
2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（9 日）於高院踏入第 132 天審訊。控方繼續結案陳詞。
辯方指稱，第三被告吳子樂遭警員將頭塞入馬桶沖水，威迫他招認與案有關。控方反駁指，吳的招認供詞指證「五飛」、「山雞」等同案被告製作炸藥，對案中細節又表示不知情，質疑警方若要誣捏吳，不可能容許他撇清責任，「若然要屈，係咪要屈埋佢呢？」
控方又質疑，辯方稱警員用武力逼供，但吳在錄影會面片段中，臉上無傷痕，事後亦沒有就醫，質疑警方不可能在控制吳及施襲的同時，確保他不會受傷，「呢個簡直係匪夷所思」。審訊周五續。
反恐第二案｜控方結案：第六被告必然知將軍澳案 警遮鏡頭非「插贓」第三被告
2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（8 日）於高院踏入第 131 天審訊。控方繼續結案陳詞。
控方就第六被告張琸淇陳詞指，張知悉第三被告吳子樂在羅湖站爆炸案中，會將炸彈交給另一隊人放置後，並無阻止吳繼續參與，更親身加入將軍澳爆炸案 TG 群組，並前往西環、嘉頓山開會，唯一推論是她有參與爆炸案。控方又指，張以「stand-by」形容她與吳於將軍澳爆炸案前夕，逗留在宏創方 503 室的行為，必然知道其行為與一項行動，即將軍澳爆炸案有關。
控方另就第三被告吳子樂的案情陳詞。對於吳一方指，警員在進入 503 室前，故意遮蔽閉路電視鏡頭，是將爆炸品搬入單位「插贓嫁禍」吳，控方反駁指，辯方並無爭議另一涉案單位（即 1008 室）的證物連鎖性，稱「如果要屈都唔淨係屈一個單位」。
第 130 天審訊｜控方結案：被告計劃無差別傷害 第六被告參與度較低但不等於沒參與
2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（7 日）於高院踏入第 130 天審訊。控方開始結案陳詞。
控方指，本案「冇白紙黑字寫去邊度放爆炸品」，但可以根據 TG 訊息證明協議存在。控方又指，在將軍澳停車場爆炸案，被告打算放置一個含 20 公斤低性能炸藥的墓碑型炸彈，「無差別對到場祭祀周梓樂嘅人造成傷害」。
針對第六被告張琸淇，控方指她有大學學位、任職入境處登記主任，認為她留在 TG 群組非小朋友貪玩、八卦，而是想參與爆炸案。加上她曾向警方透露成員分工，「認知絕對唔少」、「（角色）可能較低，但唔係冇參與過」。案件周二續。
第 126 天審訊｜辯方完成舉證 控方下周起結案陳詞 料陪審團8月底退庭商議
2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（6 月 30 日）於高院踏入第 126 天審訊。
控辯雙方舉證完畢，案件押至下周一（7 月 7 日）由控方結案陳詞，預料需時 5 至 7 日，其後由辯方結案陳詞、法官陳仲衡引導，預料陪審團於 8 月底退庭商議。
第 125 天審訊｜控方質疑沒向家人投訴被警毆打 第四被告：我爸爸有咩權力？
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（27 日）於高院踏入第 125 天審訊，第四被告張家俊繼續作供。
控方質疑，張聲稱被警察毆打，導致胸口及左膝疼痛，卻沒有在搜屋時向父親投訴。張指已自行向值日官作出投訴，反問「我爸爸有咩權力？我投訴嚟做咩？」控方追問，為何沒有要求父親報警。張則笑稱「成間屋都係差人，報咩警？報警只不過令間屋再多啲警察。」
第 124 天審訊｜第四被告質疑呈堂TG對話列表曾被修改 控方：被告一方從沒提爭議
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（26 日）於高院踏入第 124 天審訊，第四被告張家俊繼續作供。
張家俊早前曾供稱，警員威逼他在記事冊上抄寫聲明及簽名。控方今指出，張聲稱被逼簽署記事冊，但警員沒有在記事冊寫他承認「有份整炸彈」，反而寫了「無份整炸彈」。張同意。
張又提到，今年 1 月 8 日，於庭上開啟涉案手機及測試 TG 密碼時，他留意到 TG 對話列表的畫面，與他被捕時對話列表的次序有不同，質疑曾被修改。控方指，根據控辯雙方承認事實，該涉案手機的證物鏈不受爭議，張一方亦從沒有提出相關爭議，或要求傳召警員或專家證人作供。案件周五續。
第 123 天審訊｜第四被告稱沒想過入屋者為警察 沒出示委任證「可以係非法武裝組織」
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（25 日）於高院踏入第 123 天審訊，第四被告張家俊繼續作供。
張家俊早前曾供稱，3 月 7 日晚上他被捕時，曾遭警員破門入屋、拳打胸口及踩其左膝等，其後被人從床上抬起並帶入廁所。控方今問及，張當時有否想過對方是警察，張表示沒有想到，續指警察入屋時並無穿制服或出示委任證，「可以係非法武裝組織」，亦想過是打劫的人。
張亦曾提到，在廁所後看到警員證件上有一串紅色字，並向他說「你個名咁型嘅，有 30 幾個字」，解釋是想揶揄警員。法官陳仲衡表示不解，張續指：「想講你連個名都唔 show 出嚟，淨係 show 嗰 30 幾個字出嚟……我後尾都成功揶揄到佢打我一拳。」法官質疑如此是否會有成功感，張則說「有少少嘅。」
第 122 天審訊｜稱共用 TG 帳戶 第四被告認記錯同事中文名「識朋友唔會對身份證」
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（24 日）於高院踏入第 122 天審訊，第四被告張家俊繼續作供。
張家俊早前供稱，其 Telegram 帳戶「Alpha Force」與同事 Rachel 梁芷欣等人共用，否認是他發出涉案的訊息，他另在盤問下，改口承認曾在 2020 年 1 月出境，但未能登上前往台灣的客機，因此重新入境。
控方周二展示乘客列表，指原定與張同行的人，是一名黎姓女子而非梁芷欣。張在盤問下承認 Rachel 是該黎姓女子而非梁芷欣，又指不知道 Rachel 的中文全名，「認識一個朋友，你唔會好似差佬咁對身份證」。控方質疑他為了否認是「Alpha Force」而撒謊，證供有多處分歧，張一概否認。審訊周三續。
第 119 天審訊｜第四被告否認製作爆炸裝置遙控、屬主謀之一 質疑警方專家供詞牽強
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（18 日）於高院踏入第 119 天審訊，第四被告張家俊繼續作供。
控方質疑，張在案中是負責製作爆炸裝置的遙控，並放在首被告何卓為租用的宏創方單位，以供其他人使用，屬主謀之一。張否認，稱「我無相關知識，所以唔同意」。
控方又引述專家證人指，雖然在張公司搜出電池的電壓，不適用於涉案電路板，但可配合另一裝置減壓。張反駁指，「現實上無人會咁做」，並形容相關證供「夾硬」。案件周四續。
第 118 天審訊｜第四被告否認曾為將軍澳爆炸案「踩線」 不同意負責安排車輛